Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 по делу №А65-11417/2017 (судья Иванов О.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань,

к Палате имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, пос. ж/д Высокая гора

третье лицо: Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, пос. ж/д Высокая гора,

о признании незаконным отказа в продлении договора аренды на новый срок, выраженного в письме от 10.03.2017 исх. № 07/1438,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Палате имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик, Палата) с заявлением, согласно которому просил:

1) признать незаконным отказ Палаты в предоставлении заявителю в аренду земельного участка по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Дачное сельское поселение, с кадастровым номером 16:16:300401:110, общей площадью земельного участка 1200 кв.м., целевое назначение (категория) земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства», изложенный в письме от 10.03.2017 № 07/1438;

2) обязать Палату устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с ним не позднее одного месяца после получения решения суда договора аренды земельного участка по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Дачное сельское поселение, с кадастровым номером 16:16:300401:110, общей площадью земельного участка 1200 кв.м., целевое назначение (категория) земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района РТ (далее - третье лицо, Исполком).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок был предоставлен заявителю для ведения личного подсобного хозяйства, а не для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Следовательно, предприниматель не имеет права на заключение нового договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов, так как в данном случае не соблюдены требования п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла процессуальных норм проистекает, что необходимым и обязательным условием подведомственности дел арбитражному суду является соответствие характера спорного правоотношения и его субъектного состава установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) критериям. При этом по сути своей такое правоотношение должно находиться в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон. Отсутствие одного из условий по общему правилу исключает отнесение спора к подведомственности арбитражного суда.

Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что предмет спора будет задействован в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, поскольку настоящий спор возник из правоотношений, не связанных с осуществлением заявителем экономической деятельности, арбитражный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.04.2012 между Палатой (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на аукционе № 24-071-2436 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Дачное сельское поселение, с кадастровым номером 16:16:300401:110, общей площадью земельного участка 1200 кв.м., целевое назначение (категория) земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства» (далее - земельный участок); срок аренды установлен с 27.04.2012 по 26.04.2017 (пункт 1.5).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ, подписан акт приема-передачи земельного участка.

До истечения срока действия договора предприниматель обратился к третьему лицу с заявлением о продлении или перезаключении договора аренды (вх. № 170221-0010-97000607 от 21.02.2017).

В письме от 10.03.2017 № 07/1438 Исполком отказал заявителю в предоставлении земельного участка на том основании, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ). Дополнительно предпринимателю сообщили, что продление договора аренды в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено.

Отказ был подготовлен Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла названных процессуальных норм следует, что необходимым и обязательным условием подведомственности дел арбитражному суду является соответствие характера спорного правоотношения и его субъектного состава установленным АПК РФ критериям. При этом по сути своей такое правоотношение должно находиться в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон. Отсутствие одного из условий по общему правилу исключает отнесение спора к подведомственности арбитражного суда.

В рамках настоящего дела заявителем ФИО1 заявлено требование о признании незаконным отказа Палаты в предоставлении заявителю в аренду земельного участка по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Дачное сельское поселение, с кадастровым номером 16:16:300401:110, общей площадью земельного участка 1200 кв.м., целевое назначение (категория) земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства», изложенного в письме от 10.03.2017 № 07/1438, т.е. об оспаривании ненормативного правового акта.

Как было указано выше, обязательным условием для оспаривания ненормативного правового акта в арбитражном суде является нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель по результатам аукциона является арендатором земельного участка, разрешенное использование которого: «для ведения личного подсобного хозяйства», земельный участок предоставлялся ему как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в суд общей юрисдикции заявитель с настоящим требованием не обращался. Доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий спор возник из правоотношений, не связанных с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, арбитражный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 29.07.2011 № ВАС-6595/11 по делу № А65-12137/2010.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.08.2017 в размере 150 руб., подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 по делу №А65-11417/2017 отменить.

Производство по делу № А65-11417/2017 прекратить.

Возвратить ФИО1, г. Казань, из федерального бюджета уплаченную по чеку - ордеру от 24.08.2017 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

П.В. Бажан