Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А65-1141/2015 (судья Сафиуллин М.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016г. общество с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» (далее -должник, ООО АХ «Штурман Кредо+») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.08.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Сбербанк России» списывать денежные средства в безакцептном порядке по инкассовым поручениям, выставленным в картотеке на расчетном счете должника № 40702810162030102622, в том числе за счет средств которые будут поступать на указный счет, в пределах 42 326 500 руб. до момента восстановления нарушенных прав кредиторов по текущим требованиям, до момента удовлетворения требования ООО «НФК - Премиум» на общую сумму 4 276 365, 85 руб., а также иных кредиторов по текущим требованиям согласно календарной очередности возникновения требований, в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От представителя конкурсного управляющего ФИО1 посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-1141/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, с учетом доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС №55 от 12.10.2006г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017г. по делу №А65-1141/2015 признаны незаконными действия внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что ФИО2 произвел частичное погашение текущих обязательств должника, в нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

На основном расчетном счете должника N 40702810162030102622, открытом в отделении «Банк Татарстан» №8610 ПАО Сбербанк имеется картотека неоплаченных платежных документов на общую сумму 41 638 355,78 руб., согласно справки ПАО Сбербанк от 19.07.2018г.

Полагая, что денежные средства, поступившие на счет должника в последующем будут списаны в безакцептном порядке в пользу ФНС России, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявления конкурсный управляющий также указал, что списание денежных средств в безакцептном порядке нарушает права иных кредиторов, влечет оказание предпочтения одним кредиторам перед другими.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет контроль за движением денежных средств на расчетном счете должника.

Как верно указано судом первой инстанции, применение заявленной обеспечительной меры в виде запрета ПАО «Сбербанк России» списывать денежные средства в безакцептном порядке по инкассовым поручениям нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредитором определен ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81 , абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Если денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 36"О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, при обнаружении того обстоятельства, что кредитными организациями, с которыми у должника заключен договор банковского счета, нарушается установленная Законом очередность списания денежных средств со счета, конкурсный управляющий не лишен возможности защитить права должника, кредиторов, предусмотренным законом способом, в том числе путем взыскания с банка необоснованно списанных сумм.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных мер может причинить значительный ущерб ООО «НФК-Премиум» и другим кредиторам, в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО1 на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов внешним управляющим ФИО2 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность поступления денежных средств в указанной конкурсным управляющим сумме в обоснование заявленных требований не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО1 на судебную практику в подтверждение необходимости удовлетворения заявленных требований не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку представленные в материалы дела судебные акты приняты при рассмотрении иных обстоятельств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного судаРеспублики Татарстан от 02 августа 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-1141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова