Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года (мотивированное решение от 03 августа 2022 года) по делу № А65-11422/2022 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Акционерное общество «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица АО «Газпромбанк», о признании незаконным постановления от 31 марта 2022 года № 25/п-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Банк ГПБ» по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Резолютивной частью решения суда от 26.07.2022 г. (мотивированное решение от 03.08.2022 г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган и третье лицо, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 г. в адрес административного органа поступила жалоба потребителя на нарушение банком его потребительских прав при оформлении кредитного договора <***> от 17.03.2021 г.

Управлением в ходе рассмотрения обращения потребителя установлено, что банком допущено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и по указанному факту административным органом в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2022 г., в котором действия банка квалифицированы по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

31.03.2022 г. административным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 25/П-1 в связи с истечением срока привлечения к административном ответственности.

Потребитель, не согласившись с постановлением, оспорил его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе потребителю в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Объектом названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно ст. 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители; по ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, потребитель обоснованно обратился в адрес управления по факту включения в кредитный договор условий, ущемляющие его права как потребителя.

Как следует из материалов дела, между заемщиком (потребителем) и банком был заключен договор кредитный договор <***> от 17.03.2021 г., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3 417 200 руб., а зключению договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении кредита от 17.03.2021 г.

19.01.2022 г. от потребителя в административный орган поступила жалоба, в которой указано на нарушение банком прав потребителя при заключении кредитного договора, потребитель просил провести проверку банка на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя и на наличие обмана потребителя.

По результатам анализа представленных документов административным органом установлено нарушение банком прав потребителя, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя и недоведении до потребителя необходимой и достоверной информации об услуге, а действия банка квалифицированы по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и 01.03.2022 г. в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Административным органом в ходе рассмотрения 31.03.2022 г. материалов дела об административном правонарушении установлено, что кредитный договор <***> заключен между потребителем и банком 17.03.2021 г., в связи с чем пришел к выводу об истечении срока давности привлечения банка к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно: 17.03.2021 г.

Таким образом, на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности истек.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Однако, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 данного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении ВС РФ от 02.02.2015 г. № 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и названные выше нормы, судом сделан правильный вывод, что административным органом вынесено постановление в отношении банка законно и обоснованно, и привлечение лица к административной ответственности в данном случае невозможно.

Потребитель указывает, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, поскольку длительное время не выносилось постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае, в частности, необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока должностное лицо, рассматривающие дело, выносит мотивированное определение.

Судом установлено, что 01.03.2022 г. в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении, копия которого направлена в адрес банка и потребителя, а рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.03.2022 г.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения банка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено мотивированное определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.03.2022 г. и рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 31.03.2022 г.

Довод потребителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении судом правильно отклонен, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Судами установлено, что как срок составления протокола об административном правонарушении, так и отложение рассмотрения дела об административном правонарушении обусловлены необходимостью надлежащего извещения банка как лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, а поэтому нарушения требований КоАП РФ в действиях административного органа отсутствуют.

Довод потребителя о том, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, судом также правильно отклонен, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что следует из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 13.1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе потребителю в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года (мотивированное решение от 03 августа 2022 года) по делу № А65-11422/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан