ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

город Казань

"10"  октября    2006 года                  Дело №А65-11437/2006-СА3-36

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: И.Р. Нагимуллина;

судей: Ф.Г. Гариповой, ФИО1, 

при  участии  представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.03.2006;

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 11.01.2006 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4, р.п. Алексеевское Алексеевского района,

на решение от 22.06.2006 (судья: А.Е. Кириллов) и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2006  (председательствующий:  Р.А. Камалиев; судьи: В.В. Прокофьев, А.Ю. Юшков) Арбитражного суда  Республики Татарстан    по делу №А65-11437/2006-СА3-36

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4, р.п. Алексеевское Алексеевского района, к Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Республике Татарстан, город Чистополь, 

об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2006 №83,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции №12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №83 от 04.05.2006 о назначении административного штрафа в размере 3000 рублей по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  с соблюдением правил о подсудности и подведомственности.

Арбитражный  суд  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.03.2006  на основании поручения № 136 от 09.03.2006 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения  законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в павильоне № 10, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО4.

В ходе проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники при  налично-денежном расчете за товар.

По результатам проверки составлен акт и протокол об административном правонарушении. 04.05.2006 вынесено постановление о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Арбитражный суд, отказывая в  удовлетворении  требования заявителя указывает, что требования необоснованны и противоречат материалам дела.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовые машины при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридические лица.

Согласно пункту 2 статьи 2.1  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, факт совершения административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подтверждается материалами дела: актом проверки № 035155 от 09.03.2006, объяснениями продавца ФИО5, протоколом об административном правонарушении № 72/14-19 от 07.04.2006.

Процедура привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдена.

Довод заявителя об отсутствии своей вины в совершении  правонарушения, судом  обоснованно не принят во внимание.

При этом суд правомерно указал, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье  14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Субъект предпринимательской деятельности, принимая на работу продавца, несет ответственность за совершенные последним в ходе работы правонарушения, так как все торговые операции осуществляются продавцом от его имени.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11437/2006-СА3-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                 И.Р. Нагимуллин 

судьи                                                                  Ф.Г. Гарипова

                                                                            ФИО1