Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 по делу № А65-11442/2017 (судья Насыров А.Р.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФитнесСпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, об отмене постановления о назначении административного наказания,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФитнесСпорт» (далее - общество, ООО «ФитнесСпорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - административный орган, Татарстанское УФАС России) от 17.04.2017 №А08-318/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением от 06.12.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленное требование и признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Татарстанское УФАС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Татарстанское УФАС России считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «ФитнесСпорт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением антимонопольного органа от 21.11.2016 по делу №08-213/2016 реклама, распространяемая по сетям электросвязи на мобильный номер +7960...800, признана не соответствующей части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Усмотрев в действиях ООО «ФитнесСпорт» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, Татарстанское УФАС России 14.03.2017 составило в отношении него протокол об административном правонарушении №А08-14/2017, а постановлением от 17.04.2017 по делу №А08-318/2017 привлекло ООО «ФитнесСпорт» к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «ФитнесСпорт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу А65-29637/2016, вступившим в законную силу, заявления ООО «Патрон» и ООО «ФитнесСпорт» удовлетворены, решение антимонопольного органа от 21.11.2016 по делу №08-213/2016 признано недействительным. Суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом распространении заявителями гражданину ФИО1 по сетям электросвязи рекламы фитнес-клуба «Максимус» и, соответственно, отсутствии в действиях ООО «ФитнесСпорт» признаков нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в действиях ООО «ФитнесСпорт» отсутствует объективная сторона вмененного ему административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, антимонопольным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «ФитнесСпорт» отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО «ФитнесСпорт» подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 по делу №А65-11442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова