Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доброродным Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

о расторжении договора о предоставлении гранта и взыскании 1 500 000 рублей,

с участием:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 01.04.2020,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан - представителя ФИО3, действующего по доверенности № 01/4-48 от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора № 47 о предоставлении гранта на создание и развитие КФХ по программе «Поддержка начинающих фермеров в Республике Татарстан на 2015 – 2017 годы» от 26.05.2016 и взыскании суммы гранта в размере 450 000 рублей в бюджет Республики Татарстан и 1 050 000 рублей в бюджет Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, указанное обстоятельство лишило его возможности представить в суд доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, исключающих исполнение грантополучателем заключенного сторонами договора в полном объеме.

Апелляционная жалоба была подана с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта, однако заявитель ходатайствовал о восстановлении такого срока, пропущенного по уважительной причине, связанной с ненадлежащим извещением ответчика о судебном процессе по делу.

По доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, истец полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив утверждения заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд признал такие доводы обоснованными, восстановил пропущенный срок на обжалование судебного акта и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 19.01.2021.

В силу норм части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное нарушение, выраженное в рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта. В этой связи решение арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал исковые требования в полном объеме, тогда как ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недобросовестное поведение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, выразившееся в уклонении от принятия исполнения от ответчика по заключенному между ними договору; кроме того ответчик утверждал, что показатели бизнес-плана по освоению полученного гранта не могли быть в полном объеме достигнуты грантополучателем по объективным причинам, не зависящим от воли и поведения ответчика.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены договором о предоставлении гранта на создание и развитие КФХ по программе «Поддержка начинающих фермеров в Республике Татарстан на 2015 – 2017 годы» № 47 от 26.05.2016, заключенным между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан и ФИО4, сменившей впоследствии фамилию и имя на ФИО1.

Предметом данного договора явилось предоставление истцом, именуемым грантодателем, ответчику, выступившему в качестве грантополучателя, гранта на создание и развитие КФХ по направлению «выращивание плодовых и ягодных культур (клубники) на 2 га земли» в размере 1 500 000 рублей.

Денежные средства, полученные грантополучателем, должны были быть направлены на реализацию бизнес-проекта по выращиванию и реализации клубники, который был подготовлен ответчиком и утвержден конкурсной комиссией истца. Согласно данному проекту средства гранта подлежали направлению на приобретение ответчиком саженцев клубники в количестве 80 000 штук на общую сумму 1 325 000 рублей и мульчирующей пленки на площадь 1 га на сумму 175 0000 рублей (план расходов проекта).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора грантополучатель обязался: использовать всю сумму гранта в течение 18 месяцев со дня поступления средств на его счет; использовать имущество, закупленное за счет гранта, исключительно на развитие хозяйства; создать не менее одного рабочего места на каждые 500 000 рублей гранта (без учета временных работников, главы и членов КФХ); осуществлять деятельность не менее 5 лет; оплачивать за счет привлеченных средств не менее 10% по каждому наименованию (статье) плана расходов.

Кроме того, в силу положений пункта 3.1 договора грантополучатель должен был на систематической основе, не реже одного раза каждые полгода, предоставлять грантодателю отчеты о целевом расходовании средств гранта, в том числе отчет об использовании средств гранта в соответствии с утвержденным планом расходов и отчет по установленной форме, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, к которым следовало прилагать первичную документацию о расходовании средств гранта. После использования всей суммы полученного гранта грантополучатель обязался подписать обходной лист по установленной форме и передать его грантодателю.

Отчетность подлежала сдаче грантополучателем грантодателю на протяжении 5 лет.

Указанные требования по предоставлению отчетности полностью соотносились с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 17.03.2015 № 50/2-пр, которым была утверждена ведомственная программа «Поддержка начинающих фермеров в Республике Татарстан на 2015-2017 годы», возлагающая на начинающего фермера обязанность раз в полгода представлять в Министерство отчет о целевом расходовании суммы гранта по созданию и развитию КФХ по форме, установленной Министерством, и статистическую отчетность 2-фермер, 3-фермер. Ответственность за достоверность представляемых отчетов возлагалась на начинающих фермеров, которым предписывалось представлять отчеты в течение 5 лет со дня получения гранта.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан перечислило в пользу ответчика 1 050 000 рублей платежным поручением № 53812 от 31.05.2016 и 450 000 рублей платежным поручением № 304329 от 22.06.2016.

Установленный договором срок освоения гранта истек в ноябре 2017 года. К этому сроку грантополучатель должен был направить в адрес грантодателя не менее трех отчетов об использовании средств гранта и составить обходной лист о полном использовании гранта.

Поскольку этого сделано не было, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан письмом от 01.10.2018 исх. №05/1-5612 потребовало от ответчика предоставления отчета об использовании средств гранта в срок до 05.10.2018. Данное обращение грантодателя было оставлено со стороны грантополучателя без ответа.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан 03.02.2020 направило в адрес ответчика претензионное письмо исх.№01/3-694, в котором предложило расторгнуть договор в добровольном порядке и возвратить сумму полученного гранта. Неисполнение требований грантодателя послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском о принудительном расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны грантополучателя и взыскании средств полученного гранта.

Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлении отчетности грантодателю, а также на прекращение деятельности грантополучателя до истечения пяти лет с момента получения гранта и несоблюдения взятых на себя обязательств по осуществлению проекта. Указанные основания были предусмотрены заключенным сторонами договором в качестве случаев, позволяющих грантодателю требовать расторжения договора с грантополучателем в судебном порядке (пункт 4.2 договора).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявлял о том, что полученные средства гранта были полностью использованы им по целевому назначению, в подтверждение чего им в материалы дела были представлены: платежное поручение №5 от 08.07.2016 о перечислении в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 1 138 000 рублей за саженцы клубники по счету № 1 от 08.07.2016; копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2017 по делу №А65-31142/2016 о взыскании с главы КФХ ФИО5 в пользу главы КФХ ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 1 138 000 рублей; договор поставки № 3 от 23.11.2017, заключенный ответчиком с главой КФХ ФИО6 на поставку 14 254 саженцев клубники на общую сумму 285 093 рубля, платежное поручение на указанную сумму от 01.11.2017 №3115, товарную накладную б/н и б/д на передачу 14 000 саженцев клубники от ФИО6 ФИО4 на сумму 285 093 рубля 88 копеек; товарный чек от 27.09.2016 на оплату 18 000 саженцев клубники ответчиком в пользу ФИО6 на сумму 270 000 рублей и товарную накладную на указанный товар от 27.09.2016; универсальный передаточный документ от 23.06.2016 № 49 на получение от ООО «Спецстройавто» ответчиком мульчирующей пленки на сумму 291 600 рублей и платежное поручение об оплате указанных средств поставщику товара от 03.06.2016 № 1; копии актов обследования земельного участка, составленных заместителем начальника управления сельского хозяйства и продовольствия в Рыбно-Слободинском муниципальном районе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан ФИО7 и генеральным директором ООО «Кулон Агро» ФИО8 по состоянию на 13.08.2017; справка управления сельского хозяйства и продовольствия в Рыбно-Слободинском муниципальном районе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 13.10.2020 № 148 о сдаче ответчиком отчетности по форме 1-КФХ за 2017 год; сводный реестр учета затрат денежных средств ответчика по состоянию на 01.11.2019.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд критически относится к ним, поскольку указанные документы содержат противоречивые сведения и не отвечают принципу допустимости доказательства.

Как было указано ранее, при заключении договора стороны определили порядок и форму информирования грантополучателем грантодателя о целевом использовании средств гранта, более того, такая форма была определена приказом уполномоченного органа. Информирование должно было производиться путем представления отчетов установленного образца и содержания, однако несмотря на неоднократные предложения со стороны суда отчеты в материалы дела ответчиком представлены не были.

Кроме того, приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 17.03.2015 № 50/2-пр императивно установлено, что контроль целевого использования средств гранта осуществляется Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, в связи с чем акты обследования земельного участка, проведенного генеральным директором ООО «Кулон Агро» ФИО8 по состоянию на 13.08.2017, являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать фактические обстоятельства настоящего судебного спора.

Акты обследования земельных участков, составленные заместителем начальника управления сельского хозяйства и продовольствия в Рыбно-Слободинском муниципальном районе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан ФИО7, также вызывают сомнения в достоверности их содержания, поскольку в данных актах сотрудник управления зафиксировал по состоянию на 13.08.2017 факт насаждения ответчиком клубники на земельном участке кадастровый номер 16:34:2611201:188 площадью 2 га с подведением системы капельного полива.

При этом представленные ответчиком первичные документы свидетельствуют о том, что по состоянию на 13.08.2017 ответчиком были приобретены лишь 18 000 саженцев клубники вместо заявленных 80 000 саженцев для насаждения площади в 2 га. Договор на приобретение следующей партии саженцев клубники в количестве 14 000 был заключен ответчиком с главой КФХ ФИО9 лишь в ноябре 2017 года, в связи с чем приобретенные по указанному договору саженцы, не могли быть высажены ответчиком в августе 2017 года.

Отчетность, имеющаяся в управлении сельского хозяйства и продовольствия в Рыбно-Слободинском муниципальном районе, по производственной деятельности КФХ ФИО4 свидетельствует о том, что в 2016 году предпринимателем было затрачено на приобретение семян и посадочного материла 270 000 рублей, засеянная площадь ягодными культурами составила 2 га, в 2017 году затраты на приобретение семян и посадочного материала составили 10 000 рублей, насаждение площадей сельскохозяйственными культурами не производилось.

Более того, из представленной истцом выписки из ЕГРН следует, что земельный участок, на котором должно было производиться выращивание клубники ответчиком, был отчужден им ФИО10 по договору дарения от 01.08.2017.

Таким образом, имеющаяся в деле первичная и отчетная документация по производственной деятельности ответчика за 2016 и 2017 годы имеет противоречия.

Представитель ответчика, ознакомившись с отчетностью, представленной по запросу суда управлением сельского хозяйства и продовольствия в Рыбно-Слободинском муниципальном районе, сообщил о том, что такая отчетность его доверителем не составлялась и была сформирована самостоятельно управлением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя об освоении средств гранта, должен был доказать данный факт путем представления достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Такими доказательствами наряду с первичной документацией должна была являться отчетная документация, обязанность по составлению и представлению которой была возложена на грантополучателя условиями заключенного договора и положениями нормативного акта.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял, что отчетную документацию его доверитель сдавала в управление сельского хозяйства и продовольствия в Рыбно-Слободинском муниципальном районе, а затем, изменив свою позицию, стал утверждать, что такая отчетность была предоставлена непосредственно в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, которое уклонилось от ее получения. Данные утверждения ответчика противоречат материалам дела, из которых следует, что истец не только не уклонялся от получения отчетов, но и требовал в письменном виде от ответчика исполнить обязанность по договору и представить соответствующие отчеты об освоении средств гранта, чего однако сделано не было.

Доводы ответчика о том, что сотрудники истца отказывались принимать представленную им нарочно отчетную документацию являются бездоказательными. Тем более, ответчик имел возможность направить такую документацию по почте.

Представленная ответчиком в дело почтовая квитанция от 28.05.2020, подтверждающая, по его мнению, факт направления в адрес грантополучателя отчетности, сама по себе не обладает доказательственным значением, поскольку не позволяет определить содержание почтового отправления. Кроме того, истец утверждал, что по данному почтовому отправлению им было получено обращение ответчика (вх.№7741 от 01.06.2020), в котором грантополучатель просил освободить его от ответственности за нарушение договора и принять документы о перечислении денежных средств в пользу ФИО5 за саженцы клубники; такое обращение не содержало необходимой отчетной документации, предусмотренной условиями договора.

Сводный реестр учета затрат денежных средств главы КФХ ФИО1 по состоянию на 01.11.2019 был передан ответчиком в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан лишь 24.02.2021, когда настоящее судебное дело находилось на рассмотрении в апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчик в установленном законом порядке не опроверг факт неисполнения им обязанности по своевременному предоставлению отчетности грантополучателю, что по условиям заключенного сторонами договора является основанием для его расторжения в судебном порядке.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что им не были достигнуты целевые показатели бизнес-проекта, на реализацию которого предоставлялся грант. В частности, деятельность КФХ по выращиванию и реализации клубники на протяжении пяти лет ответчиком не осуществлялась, рабочие места в количестве 3 единиц созданы не были. Указанное также по условиям договора является основанием для его расторжения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что причины недостижения целевых показателей бизнес-проекта были вызваны противоправными действиями третьих лиц и форс-мажорными обстоятельствами, в связи с чем не зависели от воли грантополучателя. В частности, оплаченные ответчиком саженцы клубники на общую сумму 1 138 000 рублей не были поставлены получателем платежа ФИО5, как не были возвращены и денежные средства, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2017 по делу №А65-31142/2016 о взыскании с главы КФХ ФИО5 в пользу главы КФХ ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 1 138 000 рублей.

Недобросовестное поведение контрагентов ответчика, каковым явился ФИО5, не должно освобождать ФИО1 от исполнения обязанностей по заключенному с истцом договору. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, был обязан с должной степенью заботливости и осмотрительности подойти к выбору контрагента по сделке, средством платежа по которой являются бюджетные субсидии. Однако ответчик в отсутствие заключенного договора, без согласования конкретных условий поставки товара и ответственности поставщика, не убедившись в наличии товара у контрагента, произвел 100%-ную предоплату за саженцы клубники на большую часть средств полученного гранта.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из положений указанной нормы закона, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не освобождает последнего от исполнения обязанностей перед его кредиторами и от ответственности за неисполнение.

Другим фактором, послужившим препятствием для исполнения условий договора, ответчик называет обстоятельства, связанные со спуском воды с плотины, которая являлась источником для полива насаждений клубники на земельном участке ответчика, что привело к фактической гибели растений.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели, что к внешним обстоятельствам и рискам, которые могут повлиять на исполнение договора, относятся аномальные погодные условия и определенные форс-мажорные обстоятельства. При этом стороны оговорили, что при наступлении подобных обстоятельств стороны проводят переговоры и вносят изменения в условия договора.

Из материалов дела следует, что впервые ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности производить полив ягодных насаждений лишь в обращении, полученном Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан 01.06.2020, то есть после предъявления настоящего иска в суд.

Кроме того, в данном обращении ответчик просил истца не об изменении условий заключенного договора, как предписывал пункт 5.1 договора, а об освобождении от ответственности грантополучателя перед грантодателем за неисполнение обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не доказал, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору.

О неосмотрительном поведении ответчика свидетельствует и тот факт, что после спуска воды из плотины летом 2017 года, а также отчуждения им земельного участка третьему лицу в августе 2017 года, он продолжил приобретать саженцы клубники в ноябре 2017 года, затратив на это еще 285 093 рубля. При этом из первичной документации следует, что по договору поставки от 23.11.2017 было согласовано приобретение у ФИО6 14 254 саженцев клубники на общую сумму 285 093 рубля, однако по товарной накладной, представленной ответчиком, саженцы были поставлены лишь в количестве 14 000 штук, тогда как оплата была произведена ответчиком за весь объем товара, в том числе и недопоставленную его часть. Доказательств посадки указанных растений ответчик не представил, затруднившись пояснить, каким образом могли быть произведены посадочные работы в ноябре 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о расторжении договора являются законными и подлежат удовлетворению в силу норм пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае предусмотренные договором основания для расторжения договора в судебном порядке, выразившиеся в непредставлении грантополучателем отчетов об использовании гранта и исполнении обязательств по договору, а также в прекращении деятельности грантополучателя в течение пяти лет и в не соблюдении взятых на себя обязательств по осуществлению проекта, подтвердились.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет, в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями субсидий предусмотренных настоящей статьей условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

На основании статьи 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации изъятие бюджетных средств является мерой, применяемой к нарушителям бюджетного законодательства.

Необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Данная мера обеспечивает восстановление прав и соблюдение законных интересов публично-правового образования, предоставившего бюджетные средства получателю субсидии на определенных нормативными правовыми актами и (или) соглашениями (договорами) условиях.

Условия заключенного договора предусматривали в случае досрочного расторжения договора возврат полученного гранта грантополучателем. Ведомственная программа «Поддержка начинающих фермеров в Республике Татарстан на 2015-2017 годы», в рамках которой был заключен договор, также устанавливала, что предоставленная сумма гранта при выявлении фактов использования по нецелевому назначению подлежит возврату в бюджет Российской Федерации и в бюджет Республики Татарстан в 60-дневный срок с даты получения соответствующего требования от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан.

В ходе судебного процесса судом было установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, что выразилось в нерациональном расходовании средств гранта, в недостижении плановых показателей бизнес-проекта, в результате чего хозяйственная деятельность ответчика в качестве главы КФХ фактически была прекращена спустя незначительный период после получения гранта, сельхозугодия были отчуждены третьему лицу, вопреки требованиям пункта 3.1.7 договора ФИО1 покинула место нахождения хозяйства, главой которого являлась, не обеспечив его развития в гарантированные сроки и не создав рабочие места для жителей села, как того требовали условия представления гранта. Кроме того, ответчик не информировал грантополучателя о прекращении своей деятельности, о смене места жительства, об изменении персональных данных (фамилии и имени), что затруднило осуществление должного контроля за его деятельностью со стороны Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан. Указанные действия ответчика свидетельствуют не только об уклонении от предоставления отчетности по полученному гранту, но и о сокрытии от грантополучателя необходимой информации.

Документы об использовании средств гранта ответчик раскрыл перед Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан лишь в ходе судебного процесса, после того, как судом первой инстанции было принято решение против ответчика и выданы соответствующие исполнительные листы на принудительное взыскание средств полученного гранта. Такое поведение главы КФХ не укладывается в стандарты добросовестного поведения лица, получившего государственную поддержку на развитие бизнеса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы полученного гранта законными и обоснованными, а заявленный иск - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Производя взыскание всей суммы гранта в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, суд исходит из того, что данное министерство выступило исполнителем Ведомственной программы "Поддержка начинающих фермеров в Республике Татарстан на 2015-2017 годы" и координатором финансирования участников программы. Согласно пункту 6.8 программы возврат средств в бюджет Российской Федерации и в бюджет Республики Татарстан производится со счетов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан с учетом объемов произведенного софинансирования.

В связи с удовлетворением заявленного иска расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по иску, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по иску в сумме 34 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020 по делу № А65-11477/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан и ФИО4 договор о предоставлении гранта на создание и развитие КФХ по программе «Поддержка начинающих фермеров в Республике Татарстан на 2015 – 2017 годы» № 47 от 26.05.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов