Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года по делу №А65-11497/2017 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАК-Инвест» (ОГРН 1131650009150, ИНН 1650264404), г.Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАК-Инвест» (далее – заявитель, общество, ООО «ПАК-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган, ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан) о признании незаконным и отмене решения №1660 от 20.10.2017 (т.1 л.д.4-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо, УФНС России по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 по делу №А65-11497/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан № 1660 от 20.10.2016, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязал ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ПАК-Инвест» (т.2 л.д.135-138).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ООО «ПАК-Инвест» расходы по уплате лизинговых платежей в адрес лизингодателя АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» начинает нести в августе 2015 г. С указанной даты, полученная ООО «ПАК-Инвест» в рамках заключенного с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» договора лизинга № № Л-21007/14/ЛК от 29.12.2014, субсидия должна учитываться налогоплательщиком в составе внереализационных доходов. Поступление лизинговых платежей непосредственно видно в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2015г. (по месяцам), карточках счета 20.

Однако, ООО «ПАК-Инвест» субсидии в составе внереализационных доходов не указывает, как это видно в представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015 год, т.е. фактически ООО «ПАК-Инвест» несет расходы в 2015г., а в доходной части данные суммы в составе внереализационных доходов не отражены.

С 2015 года налогоплательщик применяет общий режим налогообложения, вместе с тем субсидия получена 29.12.2014, то есть взаимоотношения возникли в период действия пункта 4.3 статьи 271 НК РФ (в редакции действующей в период возникновения между сторонами взаимоотношений).

В связи с этим ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан полагает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1660 от 20.10.2016 вынесено законно и обоснованно (т.3 л.д.5-8).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа и третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель с момента организации (28.05.2013) применял упрощенную систему налогообложения (доходы 6%). С 01.01.2015 заявитель перешел на общую систему налогообложения, уведомив об этом налоговый орган 12.01.2015.

20.04.2016 ООО «ПАК-Инвест» представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что заявителем 29.12.2014 получены субсидии из федерального бюджета в размере 42 500 000 руб. (без НДС) и из регионального бюджета в размере 4 498 455 руб. (без НДС), всего на сумму 46 998 455руб. (без НДС).

Указанные субсидии получены на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны № 8262 от 29.12.2014, а также договора № 13-ф от 29.12.2014 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с закупкой автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе в рамках программы «Автомобильная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности».

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в день получения субсидии (29.12.2014) заявитель перечислил полученные денежные средства в полном объеме акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – лизинговая компания) в соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга № Л-21007/14/ЛК от 29.12.2014. Из оплаченной заявителем денежной суммы 44 085 108 руб. 90 коп. пошло на погашение авансового платежа по договору лизинга, а 2 913 346 руб. 10 коп. – в счет возмещения расходов по договору лизинга.

Предметом вышеуказанного договора является передача заявителю в лизинг пригородных автобусов НефАЗ 5299-11-31 в количестве 17 штук общей стоимостью 89 969 610 руб. Согласно пункту 9.2 договора общий размер лизинговых платежей составляет 127 979 808 руб. 39 коп., из которых лишь 10 030 руб. составляют выкупную стоимость лизингового имущества.

Автотранспортные средства получены 30.07.2015. Приобретенные в лизинг автотранспортные средства за весь период финансовой аренды использовались заявителем для извлечения дохода.

По результатам камеральной налоговой проверки акт от 03.08.2016 №1406 (т.1 л.д.83-92) и вынесено решение налогового органа от 20.10.2016 №1660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.18-27).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по РТ от 21.02.2017 № 2.14-0-18/005228@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.29).

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей указанной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Согласно пункту 10 статьи 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору лизинга, включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга.

Первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, в силу пункта 1 статьи 257 НК РФ, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

При этом первоначальная стоимость объектов основных средств включается в расходы через амортизационные отчисления (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Исходя из смысла норм Закона о финансовой аренде (лизинге), пункта 5 статьи 252, статей 258 и 259 НК РФ можно сделать выводы, что общая величина расходов лизингополучателя по договору лизинга, учитываемая для целей налогообложения прибыли, должна быть равна величине лизинговых платежей, а включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм, превышающих величину лизинговых платежей, является двойным расходом и неправомерно.

По мнению налогового органа, расходы по договору лизинга заявитель понес в 2015 году, в связи с чем полученные и перечисленные субсидии подлежат учету также в 2015 году как указывает налоговый орган, исходя из пункта 4.3 статьи 271 НК РФ, а полученные субсидии должны были быть учтены заявителем как внереализационные доходы 2015 года.

Суд первой инстанции данный довод налогового органа правомерно признал ошибочным, поскольку в 2014 году заявитель применял УСН, порядок признания доходов и расходов подлежит регулированию статьей 346.17 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ доходы налогоплательщика при УСН подлежат определению по кассовому методу, то есть исходя из даты поступления денежных средств.

Применительно к расходам пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ определено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином погашении – в момент такого погашения.

Учитывая, что субсидии были получены и израсходованы заявителем в декабре 2014 года, учет поступления и выплаты денежных средств должен производиться также в 2014 году, а не в 2015 году после перехода заявителя на общую систему налогообложения.

Ни реальность получения и расходования субсидии, ни реальность и законность исполнения договора лизинга налоговым органом не оспариваются. Оснований для опровержения реальности этих обязательств не имеется. Полученные в виде субсидии денежные средства были перечислены лизингодателю во исполнение договора лизинга.

Данные денежные средства выплачены лизинговой компании авансом в счет уплаты лизинговых платежей, что соответствует условиям договора лизинга и со стороны налогового органа не опровергнуто.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на пункт 4.3 статьи 271 НК РФ (в редакции по состоянию на 31.12.2014).

Указанная правовая норма регулирует обязательства налогоплательщика при общем режиме налогообложения, который применяется заявителем начиная с 01.01.2015. В момент же получения и расходования субсидии в 2014 году заявитель применял режим УСН.

Исходя их абз.6 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, средства финансовой поддержки в виде субсидий, полученные в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», отражаются в составе доходов пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с даты получения.

Названный порядок применим как для налогоплательщиков, применяющих в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, так и для налогоплательщиков, применяющих в качестве объекта налогообложения доходы, которым в рассматриваемом случае явился заявитель.

Учитывая, что полученная 29.12.2014 субсидия была в этот же день полностью израсходована по целевому назначению, у заявителя не возникает объекта налогообложения в виде дохода.

Из вышеприведенных норм налогового законодательства и обстоятельств получения субсидии следует, что для налогоплательщиков, получающих финансовую поддержку из бюджета по основаниям, указанным в абз. 4 и 6 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, доходом являются не собственно денежные средства, полученные из бюджета, а не использованные по целевому назначению суммы в течение определенного времени.

Таким образом, у денежных средств, выделенных заявителю из бюджетов в рамках исполнения программы «Автомобильная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», отсутствует экономическое содержание дохода как объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН (при условии соблюдения целевого назначения этих денежных средств).

Как установлено материалами камеральной налоговой проверки, требования к раздельному учету денежных средств, полученных в виде субсидий, заявителем соблюдены, какие-либо нарушения условий получения субсидий, нецелевое использование бюджетных средств налоговым органом в ходе проверки не установлены.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю выделенные заявителю денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве дохода в целях исчисления за этот период единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ссылка налогового органа на оборотно-сальдовую ведомость ООО «ПАК-Инвест» по счету 20 за 2015 год является необоснованной, так как данный документ не отражен ни в акте проверки, ни в решении налогового органа.

Данный документ не был предметом оценки и судом первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1660 от 20.10.2016, являются недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина налоговой инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года по делу №А65-11497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина