Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПО Елабужский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года по делу №А65-11548/2017 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению АО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод",

к Прикамскому ТУ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Прикамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о признании незаконным и отмене Постановления № 257/1 о назначении административного наказания от 20.04.2017г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе АО "ПО Елабужский автомобильный завод" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Прикамского ТУ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «ПО ЕЛАЗ» согласно решению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 29.01.2013г. N 486/13 использует р.Каринку - приток р.Тойма (местоположение водного объекта - Кас/Волга/1804/53/30; место расположения участка водопользования - Елабужский муниципальный район Республики Татарстан) для сброса сточных и (или) дренажных вод.

21.03.2017 административным органом при осуществлении документарной проверки, в соответствии с протоколом совещания по выполнению условий водопользования установлено, что АО «ПО ЕЛАЗ» допустило нарушение природоохранного законодательства, в части использования водного объекта с нарушением условий его пользования, а именно: не представлены результаты наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохраной зоны.

Вышеуказанные действия, по мнению административного органа, являются нарушением под.5 п.2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование №486/13 от 29.01.2013г., а также ст.11, п.5 ст.39 Водного кодекса РФ.

По результатам проверки административным органом составлен протокол №023139 об административном правонарушении от 24.03.2017г. №022992

На основании протокола об административном правонарушении было вынесено постановление №257/1 от 20.04.2017г. о наложении на заявителя административного наказания по ст.7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под водном объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса, в том числе дренажных, вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты: либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, предприятие является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставление водного объекта в пользование.

Порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрен статьями 21 - 23 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается: Правительством Российской Федерации - для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в иных целях - исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений.

Приказом Минприроды России от 06.02.2008 N 30 утвержден Порядок представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2008 N 11588). Согласно названному Порядку собственники водных объектов и водопользователи представляют сведения, получаемые в результате наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами, в соответствующие территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов (пункт 8). Сведения, полученные в результате наблюдений за водными объектами федеральными органами исполнительной власти, указанными в пункте 2 настоящего Порядка, собственниками водных объектов и водопользователями, должны быть актуализированы по состоянию на первый день месяца, следующего за отчетным годом, в сроки, указанные в приложении к настоящему Порядку (пункт 9).

Указанные сведения представляются по формам 6.1. Данные наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями), 6.2. Сведения о состоянии водоохранных зон водных объектов, 6.3. Сведения о режиме использования водоохранных зон водных объектов.

Из материалов дела следует, что АО «ПО ЕЛАЗ» согласно решению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 29.01.2013г. N 486/13 использует р.Каринку - приток р.Тойма (местоположение водного объекта -Кас/Волга/1804/53/30; место расположения участка водопользования - Елабужский муниципальный район Республики Татарстан) для сброса сточных и (или) дренажных вод.

В соответствии с под.5 п.2.3 условий указанного Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2013г. №486/13 АО «ПО ЕЛАЗ» обязано вести регулярные наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной по программе, согласованной с Нижнее-Волжским БВУ (Отделом водных ресурсов по Республике Татарстан), а также представлять в установленные сроки бесплатно результаты таких регулярных наблюдений в указанный территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов и Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

Таким образом, указанное решение является документом, устанавливающим основание и порядок пользования водным объектом, а также подтверждает правомерность такого использования водного объекта.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Непредставление отчетности в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в соответствии с условиями Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2013г. №486/13 свидетельствует о нарушении водопользователем - АО «ПО ЕЛАЗ» условий такого решения и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о том, что АО «ПО ЕЛАЗ» направило 01.02.2017 в адрес ФГУ «Средволгаводхоз» на основании письма Отдела водных ресурсов по РТ Нижне - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов все необходимые отчеты (по формам 6.1, 6.2. 6.3) по электронному адресу «svvh@mail.ru@» и почтовым отправлением - 03.02.2017, и Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан не вправе требовать у АО «ПО ЕЛАЗ» информацию и документы, предоставление которых не предусмотрено законодательными и нормативно-правовыми актами, судом первой инстанции правомерно отклонены на основании нижеследующего.

Представление отчетности по формам № 6.1, 6.2, 6.3 заявителем в адрес ФГУ «Средволгаводхоз» является недостаточным условием по соблюдению требований Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2013г. №486/13, поскольку в самом Решении от 29.01.2013г. №486/13 прямо оговорено о необходимости представления указанных сведений не только в адрес территориального органа Федерального агентства водных ресурсов, но и в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

Представление обществом сведений в установленные сроки в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по форме N 6.1, 6.2 и 6.3, утвержденным Приказом Минприроды России от 06.02.2008 N 30, обязательны в силу Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2013г. №486/13. Обязанность представлять указанную отчетность возникла в связи с получением указанного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо, предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае, вина АО «ПО ЕЛАЗ» заключается в бездействии и выражается в нарушении обязательных условий водопользования, предусмотренных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2013г. №486/13.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях АО «ПО ЕЛАЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела процессуальных нарушений при административном производстве не установлено.

Аргументы заявителя о том, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат указания на время совершения правонарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. При этом время совершения административного правонарушения определяется моментом, с которого фактически было допущено такое нарушение, в частности, с момента нарушения условий документа, на основании которого возникло право пользования водным объектом или его частью.

В протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении указание даты - «21.03.2017» и времени «14 час. 00 мин.» свидетельствует об обнаружении административным органом допущенного обществом нарушения. При этом как протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, так и постановление о назначении административного наказания, помимо прочего, содержат сведения о фактах совершения обществом административного правонарушения с указанием на допущенное нарушение АО «ПО ЕЛАЗ» природоохранного законодательства, в части использования водного объекта с нарушением условий его пользования, а именно: не представлены результаты наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохраной зоны, что явилось нарушением требований под.5 п.2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование №486/13 от 29.01.2013г., а также ст.11, п.5 ст.39 Водного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, ссылка заявителя на то, что в протоколе №022992 от 24.03.2017г. и постановлении по делу об административном правонарушении №257/1 от 20.04.2017г. не указано время совершения правонарушения опровергается содержанием названного протокола и постановления по делу об административном правонарушении, в котором эти сведения имеются.

Довод заявителя о том, что в постановлении о назначении административного наказания №257/1 от 20.04.2017 неверно указаны нормы материального права, а именно, ст. 11, п.5 ст.39 Водного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, указание административным органом на «п.5 ст.39 Водного кодекса РФ» является технической опиской, поскольку только в части 2 статьи 39 Водного кодекс РФ содержится пункт 5. Допущенная административным органом описка в не указании части 2 указанной статьи Водного кодекса РФ и правильное указание пункта 5 этой части, не повлияла на существо вынесенного постановления.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы представителя заявителя, изложенные в ходе судебного заседания от 03.07.2017 о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности несостоятельны.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушение от 23.03.2017 №б/н было получено представителем заявителя ФИО1 по доверенности от 16.02.2017 №72/005-13-148, о чем имеется соответствующая отметка и роспись лица его получившего.

Из протокола об административном правонарушении №022992 от 24.03.2017 следует, что он составлен в присутствии представителя общества - ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.02.2017 №72/005-13-148, который в ходе его составления также давал письменные пояснения, что нашло отражение в протоколе.

Также представителю ФИО1 была вручена копия протокола от 24.03.2017 в день его составления, о чем имеется соответствующая отметка и роспись лица его получившего.

Определение от 12.04.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.04.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: РТ, г. набережные Челны, ул.40 лет Победы, д.64 приемная (каб.№1) направлено обществу по факсу, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отправке от 12.04.2017.

Заместителем Главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО2 в присутствии представителя АО «ПО ЕЛАЗ» по доверенности от 16.02.2017г. №72/005-13-148 ФИО1 20.04.2017 вынесено постановление N 257/1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым АО «ПО ЕЛАЗ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Также представителю ФИО1 была вручена копия постановления о назначении административного наказания №257/1 от 20.04.2017 в день его вынесения, о чем имеется соответствующая отметка и роспись лица его получившего.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в подпункте "з" пункта 1 Постановления от 10.11.2011 N 71, права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 16.02.2017г. №72/005-13-148 усматривается, что доверенность выдана АО «ПО ЕЛАЗ» в лице генерального директора ФИО3 на имя ФИО1, который в том числе уполномочен представлять интересы и действовать от имени АО «ПО ЕЛАЗ» в Прикамском территориальном управлении Министерства экологии и природных ресурсов РТ при проведении проверок, с правом подписи и получении документов, в том числе, протоколов об административных правонарушениях, актов проверок, предписаний. Доверенность выдана на один год в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, получение извещений, уполномоченным на то представителем общества ФИО1 по общей доверенности от 16.02.2017г. №72/005-13-148 не является нарушением и свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры привлечения.

На основании изложенного, довод представителя заявителя относительно того, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном дела, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств извещения юридического лица о времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о грубых нарушениях допущенных административным органом, влекущих отмену оспариваемого постановления административного органа, учитывая, что как в составлении протокола, так и в рассмотрении дела об административном правонарушении участвовало лицо, обладавшее полномочиями защитника общества, которое было уполномочено подписывать и получать документы административного органа.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны водного объекта.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом;

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ - при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Административным органом не установлены и не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих вину общества.

Обществом правонарушение совершено впервые, что является смягчающим обстоятельством; обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.6 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года по делу №А65-11548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина