Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года о включении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" по делу № А65-11560/2019 (судья Салимзянов И.Ш.)

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" ((ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ортэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" требования в размере
11 428 235,29 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным в заявленном размере и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс".

Конкурсный управляющий должника не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предполагается, что сделка с ИП ФИО1, является фиктивной ввиду того, что у ИП ФИО1 отсутствуют реальные возможности выполнить услуги, согласованные в договоре. Так, постановка на учет в Межрайонной Инспекций Федеральной Налоговой Службы № 17 По Республике Татарстан ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя состоялась незадолго до заключения договора, а именно 26.01.2018.

Кроме того, аналогичный договор заключен 07.03.2018, т.е. менее через месяц, с тем же предметом, между ООО "Ортэкс" и ИП ФИО4

На момент включения требования ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов требования ИП ФИО4 уже были включены в реестр (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021)

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что достаточные доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности исполнения договора и подтверждающие наличие оснований для включения заявленных требований в реестр кредиторов, отсутствуют.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем не доказана реальность заключения и исполнения договора.

Таким образом, судом первой инстанции не выяснил обстоятельств, имеющие значение для дела, установлены обстоятельства, которые не доказаны заявителем, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора отклонил доводы жалобы как необоснованные, представил письменные пояснения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

Из материалов дела следует, что у ООО "Ортэкс" имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором - ИП ФИО1 в сумме
11 428 235,29 руб., в том числе 3 983 589 руб.- основной долг, 7 444 646,29 руб. - договорная неустойка; которое возникло на основании договора на оказание консультационных услуг №25-04/18 от 12.02.2018, что подтверждено подписанными сторонами актами оказанных услуг № 1 от 24.02.2018, №2 от 06.03.2018, №3 от 16.03.2018, №4 от 26.03.2018, №5 от 05.04.2018, №6 от 15.04.2018, №7 от 26.04.20218, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018, соглашением от 28.06.2018 о погашении задолженности по договору №25-04/18 от 12.02.2018.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 договора №25-04/18 от 12.02.2018 ИП ФИО1 оказал, а ООО "Ортэкс" приняло консультационные услуги:

в период с 14.02.2018 по 23.02.2018 на сумму 381 907, 50 руб.,

в период с 24.02.2018 по 05.03.2018 на сумму 710 935,50 руб.,

в период с 06.03.2018 по 15.03.2018 на сумму 822 570,00 руб.,

в период с 16.03.2018 по 25.03.2018 на сумму 822 570,00 руб.,

в период с 26.03.2018 по 04.04.2018 на сумму 822 570, 00 руб.,

в период с 05.04.2018 по 14.04.2018 на сумму 799 068,00 руб.,

в период с 15.04.2018 по 22.04.2018 на сумму 716 811,00 руб.

Всего за период с 14.02.2018 по 22.04.2018 ИП ФИО1 оказано услуг ООО "Ортэкс" на сумму 5 076 432,00 руб.

ООО " Ортэкс" оплатил оказанные услуги на сумму 1 092 843,00 руб.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленного требования, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие наличие сложившейся задолженности, отсутствие экономической целесообразности и хозяйственной возможности исполнения договора.

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что для выполнения СМР ООО "Ортэкс" комплексом CRCEvansAW на объекте строительства "Обустройство Харампурского газового месторождения" необходимо было провести следующие процедуры: разработка и согласование технологических карт, сборка и настройка комплекса CRCEvansAW, сварка, контроль допускных стыков и оформление допускных листов на сварщиков.

На момент начала строительства ООО "Ортэкс" не имел квалифицированного персонала ИТР и сварщиков для выполнения этих работ, поэтому был заключен договор на оказание консультационных услуг №25-04/18 от 12.02.2018. Для выполнения работ по договору ИП ФИО1 принял от ООО "Ортэкс" проектную документацию согласно акту приема передачи проектной документации.

Изучив проектную документацию, ИП ФИО1 разработал операционные карты по сварке на весь участок и передал их по акту приема-передачи главному сварщику ООО "Ортэкс" для дальнейшей работы.

Кроме этого, для выполнения работ комплексом CRCEvansAW, так как оно является высокотехнологичным оборудованием, ИП ФИО1 был подобран и отправлен на объект квалифицированный персонал, был проанализирован имеющийся запас у ООО "Ортэкс" запасных частей на комплекс CRCEvansAW, подготовлена и передана по акту приема-передачи главному сварщику ООО "Ортэкс" заявка на комплектацию ЗИП.

На основании подписанных технологических карт разрешается сварка допускных стыков сварщиков, с последующим контролем и оформлением допускных листов сварщиков, которые ИП ФИО1 также передал по акту приема-передачи главному сварщику ООО "Ортэкс" для дальнейшего оформления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей но вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими, а требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае задержки оплаты по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика дополнительных выплат в размере 0,2 % от суммы оплаты за каждый день просрочки.

По расчёту кредитора неустойка за период с 01.03.2018 по 28.10.2020 составляет 7 444 646,29 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, а требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Заявленные требования подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о мнимости сделки отклоняется как необоснованный, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено фактическое исполнение спорного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что у ИП ФИО1 отсутствуют реальные возможности выполнить услуги, согласованные в договоре, поскольку постановка на учет в Межрайонной Инспекций Федеральной Налоговой Службы № 17 По Республике Татарстан ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя состоялась незадолго до заключения договора, а именно 26.01.2018, отклоняется по тем же основаниям.

В материалы дела, представлены доказательства, подтверждающие квалификацию ИП ФИО1, позволяющую оказать услуги, предусмотренные спорным договором.

Довод заявителя жалобы о том, что аналогичный договор заключен с ИП ФИО4, также отклоняется как необоснованный, поскольку предмет договоров, заключенных с ИП ФИО4 и ИП ФИО1 не аналогичные.

Из письменных пояснений ИП ФИО1 и материалов дела следует, что им оказывались услуги, направленные на проведение работ по "автоматической" сварке комплексом CRCEvansAW, ИП ФИО4 оказывались услуги с целью проведения работ по "ручной сварке", что в значительной степени отличается по содержанию объему и типу работ.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом ИП ФИО1 также отклоняется как необоснованный, поскольку фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации требования кредиторов, заявляемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года о включении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" по делу № А65-11560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов