Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу Мухарямова Алмаза Альфаридовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года о признании доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Мухарямова А.А. к субсидиарной ответственности по делу № А65-11659/2015 (судья Мингазов Л.М.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Сберегательная касса», ИНН 1660074882.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса», г.Казань (ИНН 1660074882, ОГРН 1041630230685) (далее по тексту - должник, КПК «Сберегательная касса») по заявлению конкурсного кредитора Лапшиной Ольги Викторовны, г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2015г. в отношении кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса», г.Казань (ИНН 1660074882, ОГРН 1041630230685) (далее по тексту - должник, КПК «Сберегательная касса») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Дорофеева В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 (дата оглашения резолютивной части) кредитный потребительский кооператив «Сберегательная касса», г.Казань (ИНН 1660074882, ОГРН 1041630230685) (далее по тексту - должник, КПК «Сберегательная касса») признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 01.06.2016; конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А.

Определением Арбитражного суда РТ от 28.12.2017 Дорофеева Вера Александровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса» г.Казань (ИНН 1660074882, ОГРН 1041630230685).

Определением Арбитражного суда РТ от 27.04.2018 г. конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса» (ИНН 1660074882, ОГРН 1041630230685) утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.07.2018г. поступило заявление конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса», г.Казань (ИНН 1660074882, ОГРН 1041630230685) (далее по тексту - должник, КПК «Сберегательная касса») Сытдыкова Ильдара Гумаровича о привлечении к субсидиарной ответственности Мухарямова Алмаза Альфаридовича (вх. 15681).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года по делу № А65-11659/2015 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Мухарямова Алмаза Альфаридовича к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мухарямов Алмаз Альфаридович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 февраля 2019г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции 26 февраля 2019 года Мухарямов А.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года по делу № А65-11659/2015, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признана утратившей силу.

В соответствии с п.3 ст.4 указанного Федерального закона №266-ФЗ по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона) производится рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017.

Поскольку заявление конкурсного управляющего должником подано после 01 июля 2017 г., оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на Законе, поскольку у него отсутствовали основания подачи заявления в арбитражный суд о признании КПК «Сберегательная касса» банкротом. Указывает, что в период его работы в должности директора КПК «Сберегательная касса» не было ни одного из оснований, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, влекущих обязанность подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи закреплена презумпция, согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается, что на основании протокола № 2 общего собрания членов КПК «Сберегательная касса» от 07.11.2014 г. директором назначен Мухарямов Алмаз Альфаридович с 08 ноября 2014 г. (т. 1 л.д. 8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должника на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Мухарямов Алмаз Альфаридович.

Заявитель указал, что Мухарямов Алмаз Альфаридович, являясь руководителем должника, имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц - Мухарямова Алмаза Альфаридовича в период его полномочий, а именно не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в следующем размере.

Согласно расчету конкурсного управляющего должника Сытдыкова И.Г. общая сумма кредиторской задолженности КПК «Сберегательная касса» включенной в реестр требований кредиторов должника составляет 102 970 572,52 руб.

Размер неисполненных текущих обязательств составляет 1 298 212,41 руб.

Дебиторская задолженность подтверждается решениями судов, вынесенными в 2005, 2006, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 г.

При этом, судебные акты о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника были приняты значительно ранее возбуждения дела о банкротстве должника, что не препятствовало Мухарямову А.А. принять меры по принудительному исполнению указанных решений по взысканию денежных средств и погашению кредиторской задолженности.

Однако Мухарямовым А.А. данные меры приняты не были, доказательства реальности взыскания указанной дебиторской задолженности не представлены.

Доказательств обратного суду также не представлено.

Кроме того, согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела списку дебиторской задолженности КПК «Сберегательная касса» по состоянию на 31.10.2018 г., сумма дебиторской задолженности по судебным актам составляет 111 745 457,27 руб., остаток дебиторской задолженности по состоянию на 31.10.2018 г. составляет 100 975 637,14руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015г. размер убытков кооператива по результатам 2015г. составил 76 822 тыс. руб., по результатам 2014г. - 68 556 тыс. руб., по результатам 2013г. - 50 552 тыс. руб. Срок подачи годовой бухгалтерской отчетности 31 марта.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, контролирующее должника лицо - Мухарямов А.А. не мог не знать, что кооператив работает в убыток в течение трех лет, не имеет реальной ко взысканию в полном объеме дебиторской задолженности, которая могла бы покрыть дебиторскую задолженность. При этом контролирующие должника лица продолжали заключать договора и брать на себя обязательства перед кредиторами.

Кроме того, Мухарямов А.А. с 2004 г. являлся участником должника и членом правления кооператива (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как указано конкурсным управляющим должника, Мухарямову А.А. по состоянию на 31.03.2014 г. стало известно о том, что реальная стоимость имущества должника (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами (п.1. ст. 183.16 Закона о банкротстве) в связи с чем ответчик должен был обратиться в Арбитражный суд РТ с заявлением о банкротстве КПК «Сберегательная касса» по итогам хозяйственной деятельности 2013 года, не позднее 20.04.2014 г.

Из материалов дела следует, что Мухарямовым А.А. заявление о признании должника банкротом в суд не подавалось. Дело о признании должника банкротом в суде было инициировано кредитором Лапшиной О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2015г., возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В рассматриваемом случае, контролирующими должника лицами фактически была создана кризисная ситуация, перешедшая в итоге в стадию объективного банкротства.

В материалы дела не было представлено доказательств того, что руководителем должника был составлен экономически обоснованный план, выполнение которого казалось разумным и позволило бы преодолеть экономические трудности в разумные сроки.

Из разъяснений данных в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Принимая во внимание наличие у должника просроченной задолженности по состоянию на 31.03.2014 г., а также отсутствия доказательств достаточности у должника реальных активов для исполнения всех обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии всех оснований для привлечения Мухарямова А.А. к субсидиарной ответственности, в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что Мухарямовым А.А. не приняты меры для исполнения обязанностей, в интересах должника, не проявлена требуемая от них степень разумности и добросовестности, а заявителем доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Таким образом, сделав выводу о наличии оснований для привлечения Мухарямова А.А. субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

Несогласие подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемого судебного акта.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года о признании доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Мухарямова А.А. к субсидиарной ответственности по делу № А65-11659/2015. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года о признании доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Мухарямова А.А. к субсидиарной ответственности по делу № А65-11659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Мухарямову Алмазу Альфаридовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 28.12.2018 года (операция 332).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило