Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-13 сентября 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу № А65-11676/2018 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «НовСтрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Стальная крепость», общество с ограниченной ответственностью «ПТК Гарант Сервис НЧ», общество с ограниченной ответственностью «Аква-Сфера»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НовСтрой» (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой» (далее – ответчик, компания), о взыскании 31 099 367 руб. 73 коп., в том числе: 4 609 459 руб. 74 коп. задолженности за работы, выполненные по договору генерального подряда № 01-12/2013 на капитальное строительство объекта от 03.12.2013, 26 489 907 руб. 99 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 4 от 20.03.2014 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований (т. 8, л. д. 162-165)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Стальная крепость» (ООО «Стальная крепость), общество с ограниченной ответственностью «ПТК Гарант Сервис НЧ» (ООО «ПТК Гарант Сервис НЧ») и общество с ограниченной ответственностью «Аква-Сфера» (ООО «Аква-Сфера).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 по делу № А65-11676/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы тем, что решение суда основано на недостоверном, неполном и незаконном экспертном заключении № 30/С от 13.10.2018, в котором стоимость выполненных работ по договору генерального подряда № 01-12/2013 на капитальное строительство объекта от 03.12.2013, занижена; выводы эксперта о недостатках, по мнению истца, не соответствуют материалам дела.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06 сентября 2022 года объявлен перерыв до 13 сентября 2022 года до 17 час. 40 мин.

Представители истца, ответчика и ООО«ЭКЦ Самара» поддержали свои ранее изложенные правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик), и ответчиком (заказчик), заключен договор генерального подряда № 01-12/2013 на капитальное строительство объекта от 03.12.2013 (далее – договор, договор № 01-12/2013), в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство 3-х этажного жилого дома по ул. Татарстан в г. Менделеевске; заказчик обязуется принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном пунктами 3.1-3.3 настоящего договора (т.1, л.д. 48-51).

Согласно пунктам 2.1.-2.4. договора стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком по настоящему договору работ по строительству объекта составляет 50 968 504 руб. 26 коп. согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1); стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ исходя из утвержденной договорной цены и объемов выполненных работ; стоимость дополнительных работ, возникших в процессе выполнения работ и не учтенных в смете или договорной цене, определяется на основании актов на дополнительные работы.

Сроки выполнения работ указаны в разделе 6 договора, окончание работ установлено 01.06.2014, срок окончания работ определяется моментом подписания Государственной приемочной комиссией акта сдачи-приемки объекта (т.1, л.д. 48-51).

02.12.2016 подписан акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта; 07.12.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 23-25, 52-53).

По расчету истца общая стоимость выполненных работ по договору № 01-12/2013 составляет 68 202 754,74 руб.

В подтверждении факта выполнения работ по договору № 01-12/2013 истец представил в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, - № 1 от 31.06.2015 на сумму 21 762 115, 72 руб., № 2 от 31.12.2015 на сумму 22 180 844, 43 руб., № 3 от 30.04.2016 на сумму 13 003 825, 86 руб., № 4 от 31.08.2016 на сумму 11 255 968, 73 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору генерального подряда № 01-12/2013 от 3.12.2013 г. ответчик произвел оплату долга в размере 21 090 784 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом и ответчиком.

Кроме того, факт уступки права части задолженности на общую сумму 14 508 500 руб. по договору генерального подряда № 01-12/2013 от 3.12.2013 г. третьим лицам ответчиком не оспаривается.

Кроме того, между сторонами по делу были заключены соглашения об отступном по договору генерального подряда № 01-12/2013 на капитальное строительство объекта от 3.12.2013 г., согласно которых стороны договорись о прекращении части взаимных обязательств по договору генерального подряда № 01-12/2013 от 3.12.2013 г. на общую сумму 28 094 795.

Таким образом, по расчету истца сумма задолженности по договору № 01-12/2013 составляет 4 509 459,74 руб.( 68 202 754.74 (стоимость выполненных работ) - 21 090 000( оплата ) – 14 508 500( уступлены права требования)- 28 094 795( соглашения об отступном).

Кроме того, между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор подряда № 4 от 20.03.2014 (далее - договор от 20.03.2014), предметом которого являлись обязательства субподрядчика выполнить по поручению подрядчика строительно-монтажные работы по объекту: Строительство детского сада на 50 мест в с. Брюшли Менделеевского муниципального района, и обязательства подрядчика по приемке и оплате работ (т.1, л.д. 100-104).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 20.03.2014 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки формы КС-3 на общую сумму 29 955 246, 99 руб. (№ 1 от 27.06.2014 на сумму 9 520 000 руб., № 2 от 30.09.2014 на сумму 8 567 430,51 руб., № 1 от 31.12.2014 на сумму 5 723 000 руб., № 2 от 30.09.2014 на сумму 1 020 565,48 руб., № 3 от 31.07.2015 на сумму 5 124 251 руб.).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ, в обязанность подрядчика входит не только выполнение работ по заданию заказчика, но сдача результата таких работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик иск не признал, считая, что работы по договору№ 01-12/2013 выполнены не в полном объеме, часть работ на указанном объекте выполнена ООО «Аква-сфера» и ООО «ПТК Гарант Сервис НЧ», заявил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения объема, стоимости и качества выполненных работ по договору. По исковым требованиям в части взыскания задолженности по договору от 20.03.2014 заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением от 24.08.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение судебной экспертизы суд поручил эксперту ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан».

На основании выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № 30/с от 13.10.2018, пояснений эксперта, установившего объем, стоимость работ, выявившего при производстве недостатки, судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя принятый судебный акт, истец считает, что решение суда основано на недостоверном, неполном и незаконном заключении экспертном заключении № 30/С от 13.10.2018, в котором, по мнению истца, стоимость выполненных работ по договору № 01-12/2013 занижена, а выводы эксперта о недостатках, не соответствуют материалам дела.

В частности, истец ссылается на то, что экспертом установлено выполнение работ из силикатного кирпича, в то время, как фактически внутренние несущие стены выполнены из силикатного и керамического кирпича, керамитобетонных блоков, 3-й этаж выполнен полностью из одинарного керамического кирпича; при выполнении работ применен не кирпич марки М100, а кирпич марки М150; вывод эксперта о завышении объемов выполнения работ, по мнению истца, является необоснованным.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что не обратил внимание, из какого кирпича выполнен 3-й этаж здания. По мнению заявителя жалобы, вывод эксперта о наличии многочисленных дефектах в квартирах, противоречит договорам купли-продажи, в которых при передаче квартир дефектов не обнаружено.

Изучив экспертное заключение № 30/С от 13.10.2018, суд апелляционной инстанции посчитал приведенные истцом доводы заслуживающими внимание, поскольку стоимость работ по строительству объекта зависит в том числе, от качественных и стоимостных характеристик примененных материалов.

Поскольку вопросы об объеме, стоимости и качестве выполненных работ имеют существенное значение для разрешения спора, для разъяснения которых требуются специальные знания, в связи с чем, на основании статей 82, 87 АПК РФ определением от 06.05.2019 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО9– сотруднику ООО «ЭКЦ Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443087 <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «НовСтрой» работ по договору генерального подряда № 01-12/2013 на капитальное строительство объекта от 03.12.2013 на объекте – 3-х этажный жилой дом по адресу: <...> ?

2. Соответствуют ли выполненные ООО «НовСтрой» по договору генерального подряда № 01-12/2013 на капитальное строительство объекта от 03.12.2013 работы, требованиям СНИП, ГОСТ, проектно-сметной документации?

3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных по договору генерального подряда № 01-12/2013 на капитальное строительство объекта от 03.12.2013 работах, ухудшающих их качество, установить стоимость устранения недостатков.

4. Выполнялись ли ООО «Аква-сфера» и ООО «ПТК Гарант Сервис НЧ» работы на объекте - 3-х этажный жилой дом по адресу: <...> работы? если выполнялись, определить их объем и стоимость.

Установлено вознаграждение эксперту в размере 225 000 руб.

Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы № 26 поступило в суд 05.08.2019.

Из данного заключения следует, что экспертиза проведена экспертом ФИО9 и сотрудником ООО «ЭКЦ Самара» - ФИО10, которому судом проведение экспертизы не поручалось. Одновременно с представлением заключения ООО «ЭКЦ Самара» 05.08.2019 заявлено ходатайство о привлечении ФИО10 как второго эксперта проводившего исследование по настоящему делу.

Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность привлечения назначенным судом экспертом для проведения экспертизы сторонних лиц при отсутствии согласия суда.

Эксперт не вправе самостоятельно привлекать к производству экспертизы эксперта или специалиста по своему усмотрению.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проведенная с нарушением требований закона экспертиза не может быть признана допустимым доказательством.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции предложил сторонам обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении или иному эксперту (экспертам),

Определением от 24.10.2019 г. по делу № А65-11676/2018 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11– сотруднику общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз и оценки "Аспект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443087, <...>)., на разрешение эксперта поставлены те же вопросы.

Вознаграждение эксперту установлено в размере 92 000 руб.

В суд поступило экспертное заключение № 69/12/19-Э от 16.12.2019 г. (Т.13, л.д. 1-40)

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на первый вопрос - стоимость фактически выполненных ООО «НовСтрой» работ по договору генерального подряда № 01-12/2013 на капитальное строительство объекта от 03.12.2013 на объекте – 3-х этажный жилой дом по адресу: <...> составляет 58 928 029 руб.

При ответе на второй вопрос - выполненные ООО «НовСтрой» по договору генерального подряда № 01-12/2013 на капитальное строительство объекта от 03.12.2013 работы, требованиям СНИП, ГОСТ, проектно-сметной документации частично не соответствуют.

При ответе на третий вопрос - стоимость устранения недостатков выполненных ООО «НовСтрой» работ по договору генерального подряда № 01-12/2013 на капитальное строительство объекта от 03.12.2013 на объекте – 3-х этажный жилой дом по адресу: <...> составляет 1 577 614 руб.

При ответе на четвертый вопрос - ООО «Аква-сфера» и ООО «ПТК Гарант Сервис НЧ» работы на объекте - 3-х этажный жилой дом по адресу: <...> работы выполнялись. Стоимость работ по монтажу узла коммерческого учета тепловой энергии , выполненные ООО «Аква-сфера» составляет 229136 руб. 91 коп. Стоимость работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши, выполненные ООО "Гарант Сервис НЧ" составляет 74 727 руб. 98 коп.

От представителя ООО «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы поскольку по его мнению, повторная экспертиза, проведенная экспертом общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз и оценки "Аспект" ФИО11 содержит следующие противоречия и неточности:

1)В Заключении эксперта ФИО11 не обоснованы методы и приёмы: измерений, стоимостных расчётов, принципы выбора расценок на работы и материалы, принятия коэффициентов пересчёта в текущие цены;

2)Заключение эксперта ФИО11 отсутствует раздел посвященный описанию проводимых экспертом ФИО11 работ на Объекте (осмотру, обмерам, дефектации, фотофиксации и т.п.);

3)Эксперт ФИО11 указала только факт выполнения ей обмерных работ, не конкретизировав методы измерений, способы фиксации, полноту обмеров, объём неисследованных помещений;

4)Эксперт ФИО11 не указала, как измерялись скрытые работы, фасады, кровля;

5)Эксперт ФИО11 не приводит данных натурного осмотра и не использует их доказательную базу при исследовании вопроса о выполнении ООО «Аква-сфера» и ООО «ПТК Гарант Сервис НЧ» работ на Объекте;

6)Эксперт ФИО11 никак не рассматривает проектные материалы и не сопоставляет их с результатами собственного натурного осмотра выполненных работ, но делает категоричный вывод о «частичном не соответствии» выполненных ООО «НовСтрой» работ по проектно-сметной документации;

7)Эксперт ФИО11 не указывает, что нормативные документы типа СНиП в данном случае не могут быть использованы (отменены), и что вопрос имеет смысл, только если речь идёт о нормативных документа типа СП (Строительные Правила);

8)Эксперт ФИО11 не приводит в тексте заключения ни одного сопоставления с положениями СНиП, ГОСТ или СП, но делает категоричный вывод «частично не соответствуют»;

9)Эксперт ФИО11 делает обобщающие выводы по объёмам и стоимости работ для всего Объекта в целом, но им было обследовано только 60% квартир. Эксперт никак не обозначил методологию, которая позволила ему сделать выводы по объекту в целом;

10)Экспертом ФИО11 не проведён анализ договорной документации, в частности отсутствует исследование вопроса определения цен (расценок) на выполняемые работы;

11)В Заключении Эксперта ФИО11 отсутствуют данные о поверке измерительных инструментов, что является нарушением требований ГОСТ 26433.2-94 и ст. 8 Закона об экспертной деятельности. Выполненные на таком измерительном оборудовании обмеры не могут рассматриваться как надлежащие доказательства;

12)Эксперт ФИО11 отказалась от натурного исследования 17 квартир (из 42) ввиду уже выполненной в них финишной отделки (фрагмент стр. 26 Заключения);

13)Экспертом ФИО11 не предусмотрен необходимый этап работ по формированию сводной информации об обнаруженных в ходе осмотра дефектах, их положении, размерах, причинах появления - дефектной ведомости;

14)Экспертом ФИО11, не указаны методы натурного обследования Объекта, не приведены результаты проводившихся измерений, не указаны методы определения дефектов Объекта, объёмов дефектов, времени возникновения дефектов и причин их возникновения;

Экспертом ФИО11, не представлены в Заключении результаты обмеров, а также полная, обоснованная, достоверная дефектная ведомость как результат проведённого исследования;

15)Эксперт ФИО11 не провела анализ договорной документации на предмет определения стоимости фактически выполненных работ и определения стоимости исправления дефектов;

16)Экспертом ФИО11 не проведено обоснование применённых расценок;

17)Эксперт ФИО11 не приведено обоснование применения индексов пересчёта в текущие цены;

18)Эксперт ФИО11 указала, что провёл анализ только одного листа архитектурной документации (стр. 2), копии проекта на сети отопления и горячего водоснабжения, проектной документации по изготовлению и монтажу узла учёта тепла, проект на сети холодного водоснабжения и водоотведения. Из текста Заключения невозможно точно и однозначно определить какую документацию анализировал Эксперт, в каком объёме;

19)В Экспертном Заключении ФИО11, отсутствует сравнение выполненных работ с проектными решениями;

20)Эксперт ФИО11, приводит в исследовательской части Заключения только один случай выявленного ей нарушения проектных решений - это «непроектное расположение канализационного колодца». Эксперт никак не обосновывает это своё решение, не приводит ссылку на листы проектной документации. Других указаний на отклонение в ходе строительства от проекта, кроме «непроектного расположения канализационного колодца» Эксперт ФИО11 не приводит. Эксперт не обосновывает своё мнение, не приводит фактических данных подтверждающих свой вывод;

Изучив экспертное заключение № 69/12/19-Э от 16.12.2019 г. выполненное экспертом ФИО11 - сотрудником общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз и оценки "Аспект", возражения ООО «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой», суд апелляционной инстанции признал приведенные ответчиком доводы заслуживающими внимание, поскольку часть квартир экспертом не исследовалась (17 квартир (из 42)) ввиду уже выполненной в них финишной отделки (фрагмент стр. 26 Заключения), не приведено обоснование применённых расценок, стоимость работ по строительству объекта зависит в том числе, от качественных и стоимостных характеристик примененных материалов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

23.12.2020 г. в суд поступило заключение эксперта № 178 от 18.12.2020 г. выполненное экспертом ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" ФИО12

От истца представлены возражения на экспертное заключение с приложениями (рецензия).

В представленных возражениях истец указал, что экспертом ФИО12 помощь при проведении замеров оказывал эксперт ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" ФИО13, который фактически принимал участие путем проведения самостоятельного визуального осмотра о чем свидетельствуют фотографии. Привлеченный эксперт производил замеры, с результатами которых истец не согласен.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проведенная с нарушением требований закона экспертиза не может быть признана допустимым доказательством.

Судом также направлены запросы в экспертные учреждения ООО «Криминалистика»420054, <...>, ООО «Национальный институт качества» 420021, <...>, ООО «Статус Эксперт» 420081, <...>, а/я 55, ООО "Экспертно-консультационный центр "Промышленная безопасность" 420061 <...>, ООО «Центр Оценки и Экспертиз «Мари», 420137, <...> д.28-6, ООО «Центр оценки «Справедливость» 420107, <...> (2 этаж), а/я 32 о предоставлении сведений о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Согласно ответам экспертных учреждений, возможно проведение данной экспертизы ООО «Центр оценки «Справедливость» ( эксперт ФИО14, стоимость 1000000 руб., срок проведения 1 месяц), ООО «Центр Оценки и Экспертиз «Мари» ( эксперты ФИО15, ФИО16, стоимость 83000 руб., срок производства - 15-25 рабочих дней). ООО "Криминалистика" сообщило, что в настоящее время не располагает специалистами, обладающими знаниями в этой области. От иных экспертных организаций ответов не поступило.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 г. по делу № А65-11676/2018 повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки и Экспертиз "Мари" (ИНН <***>, юридический адрес: 4200126, <...>) - эксперту ФИО16.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

4. Выполнялись ли ООО «Аква-сфера» и ООО «ПТК Гарант Сервис НЧ» работы на объекте - 3-х этажный жилой дом по адресу: <...> работы, если выполнялись, определить их объем и стоимость?

Определением от 13.07.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки и Экспертиз "Мари" к проведению экспертизы привлечен второй эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки и Экспертиз "Мари" ФИО15.

21.03.2022 г. в суд поступило заключение эксперта № 30-03-ССТЭ/2022, согласно которому:

Ответ на вопрос №1

В результате произведенного расчета в лицензионной программе ГРАНСМЕТА (Модель: Guardant Sign MicroSD, Версия API: 7.0.301.0 ID: 1016022607, Дата изготовления: 15 апреля 2020 г. Тип ключа: Проф, Версия прошивки: 3 Серийный номер: 6116, Номер партии: 200 Лимит пользователей ключа: 1), объем и стоимость фактически выполненных ООО «НовСтрой» работ по договору генерального подряда № 01-12/2013 на капитальное строительство объекта от 03.12.2013 года, на объекте -3-х этажный жилой дом по адресу: <...>, согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ:

акт выполненных работ №1 на сумму 21 762 115,72 руб. от 31.06.2015 г.;

акт выполненных работ №2 на сумму 22 180 844,43 от 31.12.2015 г.;

акт выполненных работ №3 на сумму 13 003 825,86 руб. от 30.04.2016 г.;

акт выполненных работ №4 на сумму 11 255 968,73 руб. от 31.08.2016 г. составляет: 45 158 392,24 руб. (Сорок пять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч триста девяносто два рубля 24 копейки).

Ответ на вопрос №2

Оценка соответствия выявленных дефектов произведена в таблице № 5. Ведомость основных выявленных дефектов в настоящем заключении.

Выполненные ООО "НовСтрой" работы на объекте 3- этажного жилого дома по адресу: РТ, г. Менделеевск, ул. Татарстан не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, проектно-сметной документации:

не соответствуют СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 п.5.2, п.5.3, п.7.2, п.8.4, п.8.6, п.8.7,

не соответствуют СП 54. 13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", п.4.3, п.9.1, п.9.3, п.9.18, п.9.34,п.10,4, п.11.1, п.11,3,

не соответствует проекту выполненная наружная канализация, вместо утепленных труб уложены обычные не утепленные,

не соответствует проекту и санитарным нормам утепление чердачного перекрытия дома, утеплитель вообще отсутствует, квартиры промерзают,

не соответствует проекту устройство пандусов для инвалидов: в 4-м подъезде пандус не смонтирован, остальные пандусы заржавели, требуется очистка и покраска,

не соответствует проекту устройство отмостки: отмостка не примыкает к стене дома, по периметру отмостки имеются локальные поперечные трещины на всю ширину отмостки

не соответствует проекту отделка потолков, оконных и дверных откосов. Штукатурка вообще отсутствует,

не соответствуют санитарным нормам помещения подвала, где стены и полы сырые, развивается грибок,

Качество стяжки пола, штукатурки стен, благоустройства территории не соответствуют требованиям СНиП и условиям Договора №01--12/2013.

Объем выполненных работ по утеплению кровли, благоустройства территории не соответствует проектной документации и условиям Договора №01-12/2013.

Ответ на вопрос №3

В результате произведенного расчета в лицензионной программе ГРАНСМЕТА (Модель: Guardant Sign MicroSD, Версия API: 7.0.301.0 ID: 1016022607, Дата изготовления: 15 апреля 2020 г. Тип ключа: Проф, Версия прошивки: 3 Серийный номер: 6116, Номер партии: 200 Лимит пользователей ключа: 1), стоимость ремонтно-восстано-вительных работ, направленных на устранение недостатков с учетом НДС 20%, составляет: 9 110 954,40 руб. (Девять миллионов сто десять тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 40 копеек).

Ответ на вопрос №4

Факт выполнения и стоимость работ, выполненных ООО «Аква Сфера» подтвержден и составляет 229136,91 (Двести двадцать девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 91 коп. в соответствии с п. 2,1 договора № 09-16 от 11.03.2019 г. При этом, данная стоимость не включена в общую стоимость строительных работ в соответствии с договором № 01-12/2013 г от 03.12.2013 г.

- Объем, виды работ, стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов, выполненных ООО " Аква-Сфера" отражены в акте о приемке выполненных работ № 1 от 27.04.2016 г. подписанном директором ООО "Аква-Сфера" ФИО17 и директором ООО "ИСК "Менделеевскстрой" ФИО18

Факт выполнения и стоимость работ ООО «ПТК Гарант Сервис НЧ» по договору № 229/15-ОГ от 12.10.2015 г. подтверждён в части согласования исполнительной документации сторонами, в части фактического выполнения работ экспертам не хватает данных для однозначного определения исполнителя

- Объем, виды работ, стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов, выполненных ООО ПТК "Гарант Сервис НЧ" отражены в акте о приемке выполненных работ № 1 от 03.11.2015 г. подписанном Подрядчиком ФИО19 и Заказчиком ФИО18

Стоимость работ по огнебиозащите деревянных конструкций кровли, в соответствии с договором № 01-12/2013 и приложением 1, составляет 859 896.00 (Восемьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 00 коп.) рублей.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения. Просил признать заключение экспертов № 30-03-ССТЭ/2022 от 16.03.2022 г. недопустимым доказательствам и исключить его из числа доказательств по делу. Ходатайство в письменном виде от 13.06.2022 г. приобщено к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил расчет с учетом повторной судебной экспертизы, согласно которому задолженность составляет 448937 руб. 84 коп. расчет от 06.06.2022 г.)

При этом в расчете ответчика не учтены соглашения об отступном.

Оценивая заключение эксперта № 30-03-ССТЭ/2022 от 16.03.2022, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснован о документами предоставленными в материалы дела.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Отводов экспертам в установленном законом порядке не заявлены.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ ООО «НовСтрой» на строительстве жилого дома по адресу : РТ, <...> составляет 45158393 руб. 24 коп., Стоимость устранения некачественно выполненных работ ООО «НовСтрой» на строительстве жилого дома составляет 9110954 руб. 40 коп., Стоимость выполненных работ с учетом устранения некачественно выполненных работ составляет 36047437 руб. 84 коп.( 45158393 руб. 24 коп. -9110954 руб. 40 коп.)

Таким образом, подлежат оплате фактически выполненные по договору генерального подряда работы в сумме 36047437 руб. 84 коп.

Как следует из расчета истца и контррасчета ответчика по договору генерального подряда за выполненные работы ответчиком оплачено истцу денежными средствами в размере 21 090 000 руб.

Судом установлено ,что право требования задолженности по договорам уступки прав требований по договору генерального подряда на сумму 14 508 500 руб., что не оспаривается истцом и ответчиком в рамках настоящего спора, были уступлены третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договоры уступки права требований, представленные истцом в материалы дела, на момент вынесения решения суда по настоящему делу в установленном порядке, недействительными не признаны.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены соглашения об отступном от 8.12.2014 г., от 20.04.2015 г. от 22.05.2015 г. от 15.06.2015 г. от 27.08.2015 г. на общую сумму 28 094 755 руб., по которым взамен исполнения денежного обязательства ответчик принял обязательства в качестве отступного передать истцу квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу : РТ, <...>.

На дату принятия решения вышеназванные соглашения об отступном не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно расчету суда требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ в заявленном в расчете истца размере 4 509 459,74 по договору № 01-12/2013 исходя из заключения судебной экспертизы (36047437 руб. 84 коп.),представленных истцом договоров уступки прав требований на сумму 14 508 500 руб.) , платежных поручений о частичной оплате на сумму 21 090 000 руб., соглашений о новации на сумму 28 094 795 руб.( денежные обязательства заменены на передачу истцу квартир) , не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность отсутствует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженность по договору подряда № 4 от 20.03.2014 г в сумме 26 489 907 руб. 09 коп.

Ответчик заявил о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности в размере 26 489 907 руб. 09 коп.

Кроме того, ответчик ссылается на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого судом спора, установленных в рамках дела № А65- 19724/2015.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 г. суд включил требование ООО «НовСтрой» г.Ульяновск в размере 5 773 266,50 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» Менделеевскстрой».

В рамках обособленного спора суд установил, что между кредитором ( субподрядчик) и должником ( подрядчик) заключен договор подряда № 4 от 20.04.2014 г. согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы с условиями договора и утвержденной проектной документацией по объекту: Строительство детского сада на 50 мест в с Брюшли Менделеевского муниципального района, а подрядчик обязуется принять и оплатить в порядке и сроки ,предусмотренные договором.

Во исполнение договора подряда № 4 кредитор выполнил работы на сумму 29 955 246.99 руб., что подтверждается актами № 1 от 27.06.2014 г. на сумму 9520000 руб., № 2 от 30.09.2014 г. на сумму 8 567430,51 руб. № 1 от 31.12.2014 г. на сумму 5723000 руб., № 2 от 30.09.2014 г. на сумму 1 020 565,48 руб., № 3 от 31.07.2015 г. на сумму 5 124 251 руб., справками о стоимости выполненных работ № Ф3-1 от 27.06.2014 г. № ФЗ-2 от 30.09.2014 г. № ФЗ-1 от 31.12.2014 г. № ФЗ-2 от 31.03.2015 г., № ФЗ-3 от 31.07.2015 г.

В соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) сметная стоимость составляет 18087430,51 руб., в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) -11 867 816,48 руб.

Должником часть выполненных кредитором работ на сумму 5 773 266,30 руб. оплачена не была, доказательство обратного не представлено.

В соответствии с отзывом должник признает наличие задолженности перед кредитором в заявленном размере.

Определением АС РТ от 4.04.2016 г. производство по делу о признании должника несостоятельным( банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В арбитражный суд РТ 06.09.2017 г. поступило заявление ООО «НовСтрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением АС РТ 4.04.2016 г. по делу № А65- 19724/2015 г. Определением от 21.11.2017 г. заявление ООО «НовСтрой» удовлетворено. Суд выдал исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» Менделеевскстрой» в пользу ООО «НовСтрой» 5 773 266,30 руб. задолженности. Определение от 27.01.2016 г. вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по смыслу данной номы права преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, которые закреплены в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как верно указано судом первой инстанции, предъявление истцом требования о взыскании задолженности в сумме 26 489 907,99 руб. по актам и договору подряда № 4 , которые явились предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по своей сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения АС РТ от 27.01.2016 г. по делу № А65- 19724/2015,. который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

При этом, правила об исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору подряда № 4, которая установлена определением АС РТ по делу № А65- 19724/2015 не подлежат применению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках обособленного спора по делу №А65-19724/2015 о включении требования ООО НовСтрой» в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой» в размере 5 773 266,30 руб. по договору №4 от 20.04.2014, тогда как в рамках настоящего дела заявлено о взыскании задолженности по договору №4 от 20.03.2014.

Определением апелляционного суда от 26 июля 2022 г. сторонам по делу было предложено представить письменные пояснения в отношении договоров положенных в обоснование данного иска и в обоснование требований в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ( № А65-19724/2015).

Исполняя настоящее определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, истец - ООО «НовСтрой» изучив материалы дела №А65-19724/2015, в отношении договоров положенных в обоснование иска и в обоснование требований в рамках обособленного спора в деле о банкротстве (№ А65-19724/2015), представляет письменные пояснения следующего содержания:

"Истец - ООО «НовСтрой» поясняет, что в рамках настоящего дела заявлено о взыскании задолженности по договору подряда№4 от 20.03.2014.

Возникновение договора подряда №4 от 20.04.2014 связано с тем, что в рамках дела №А65-19724/2015 после введения процедуры наблюдения по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015, должник - ООО «ИСК «Менделеевскстрой» самостоятельно сформировывал и представлял суду обосновывающие требования кредитора - ООО «НовСтрой» такие документы, как договор подряда №4 от 20.04.2014 и акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по объекту: «Строительство детского сада на 50 мест в с. Брюшли Менделеевского муниципального района Республики Татарстан».

Для самостоятельности должник - ООО «ИСК «Менделеевскстрой» предоставил своего представителя ФИО20, полномочия которого были оформлены доверенностью кредитора - ООО «НовСтрой» от 20.01.2016г.

Факт взаимосвязи должника - ООО «ИСК «Менделеевскстрой» и представителя кредитора ООО «НовСтрой» - ФИО20 в рамках дела №А65-19724/2015 усматривается из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015, где установлено, что поступило требование ФИО20, г. Ульяновск, (далее - кредитор) о включении требования в размере 9 198 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «ИСК «Менделеевскстрой».

На что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2016 было определено кредитору - ФИО20 представить доказательства обоснованности требования в подлинниках суду на обозрение, в надлежащих образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела, в том числе доказательства наличия финансовой возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику - ООО «ИСК «Менделеевскстрой» денежные средства в размере 9 198 000,00 руб.

Должник - ООО «ИСК «Менделеевскстрой» полностью поддержал требования кредитора - ФИО20.

Однако, в отсутствие доказательств обоснованности требования кредитора -ФИО20, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 20.02.2016 отказал во включении заявленного требования.

Участие взаимосвязанных лиц в рамках дела №А65-19724/2015, должника - ООО «ИСК «Менделеевскстрой» и представителя кредитора ООО «НовСтрой» - ФИО20, не позволило по настоящему делу истцу - ООО «НовСтрой» знать о существовании договора подряда №4 именно от 20.04.2014.

Более того, между сторонами по договору подряда №4 от 20.03.2014 не подписано соглашение об изменении или расторжении данного договора.

Истцом - ООО «НовСтрой» в рамках настоящего дела заявлено о взыскании задолженности по договору подряда №4 именно от 20.03.2014, где истец - ООО «НовСтрой» направлял ответчику - ООО «ИСК «Менделеевскстрой» акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по объекту: «Строительство детского сада на 50 мест в с. Брюшли Менделеевского муниципального района Республики Татарстан» согласно представленных в материалы дела суду первой инстанции описи вложения и квитанции об отправке за № РПО 43203411000255 от 05.05.2017.

Во исполнение обязательств именно по договору подряда №4 от 20.03.2014 ответчик - ООО «ИСК «Менделеевскстрой» оплатил 26.06.2015г. истцу - ООО «НовСтрой» за выполненные работы по договору подряда №4 от 20.03.2014 на сумму 250 000,00 рублей, о чем свидетельствует представленная истцом - ООО «НовСтрой» в материалы настоящего дела банковская выписка на странице 47-48 от ФИО21 АО «Россельхозбанк» по расчетному счету №<***>.

Более того актуальность договора подряда №4 от 20.03.2014 согласуются с выданным разрешением на строительство за № RU 16528107-199 объекта: «Строительство детского сада на 50 мест в с. Брюшли Менделеевского муниципального района Республики Татарстан» выдано 03.03.2014 сроком действия до 30.12.2014.

А также согласуются с вводом данного объекта в эксплуатацию 29.08.2014 за № R.U 16528107-204В, т.е. в пределах срока окончания работ до 31.12.2014 согласно п. 6.1 представленного договора подряда №4 от 20.03.2014.

Согласно п. 3.3 договора подряда №4 от 20.03.2014. все расчеты по Договору осуществляются путем перечисления Подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Иные формы расчетов допускаются только по письменному соглашению Сторон.

Ответчик - ООО «ИСК «Менделеевскстрой» так и не представил допустимых доказательств свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности по договору подряда №4 от 20.03.2014 по объекту: «Строительство детского сада на 50 мест в с. Брюшли Менделеевского муниципального района Республики Татарстан».

Истец утверждает что расхождения заключаются в условиях договоров - в сроке выполнения работ и в п. 3.3. договора.

Вместе с тем, в судебном заседании представители сторон - как истца так и ответчика подтвердили, что объект договора один и тот же - Строительство детского сада на 50 мест в с. Брюшли Менделеевского муниципального района Республики Татарстан», виды работ одинаковые, цена договора совпадает, обязательства также одинаковые.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что требование в рамках настоящего дела не совпадает с требованием, рассмотренным в рамках дела о банкротстве( дело № А65- 19724/20150).

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате экспертизы на основании ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцом, в связи с чем следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки и Экспертиз "Мари" (ИНН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 83 000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, перечисленные платежным поручением №406200 от 15.04.2019.

Обществу с ограниченной ответственностью "Технолайн" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные платежным поручением №130 от 16.10.2019 за ООО «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Излишне перечисленные истцом денежные средства в размере 142 000 руб., перечисленные платежным поручением №406200 от 15.04.2019 подлежат возврату представителю ООО «НовСтрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заявление ООО «ЭКЦ Самара» о возмещении фактически понесенных расходов в размере 54 975 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 82 данного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 названного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании статьи 110 упомянутого Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 6 указанной статьи неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что экспертиза ООО «ЭКЦ Самара» проведена в нарушение статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта судом не принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Следующий из смысла положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Вместе с этим, из заключения ООО «ЭКЦ Самара» следует, что экспертиза проведена экспертом ФИО9 и сотрудником ООО «ЭКЦ Самара» - ФИО10, которому судом проведение экспертизы не поручалось. Одновременно с представлением заключения ООО «ЭКЦ Самара» 05.08.2019 заявлено ходатайство о привлечении ФИО10 как второго эксперта проводившего исследование по настоящему делу.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проведенная с нарушением требований закона экспертиза не может быть признана допустимым доказательством.

Таким образом, ООО «ЭКЦ Самара» в нарушение статьи 109 АПК РФ не исполнило свои обязанности, экспертиза проведена экспертным учреждением с нарушением закона, в связи с чем экспертное заключение не принято в качестве допустимого доказательства, в связи с чем расходы на оплату за проведение данной экспертизы не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 5-КГ17-234.

Услуги по проведению экспертизы нельзя признать оказанными экспертным учреждением, поскольку ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны не были, обстоятельства, для выяснения которых назначались экспертизы, не разрешены.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 306-ЭС19-6094.

Ссылка заявителя на судебный акт по иному делу судом отклоняется, так как в нем содержатся иные обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу № А65-11676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки и Экспертиз "Мари" (ИНН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 83 000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, перечисленные платежным поручением №406200 от 15.04.2019.

Возвратить представителю ООО «НовСтрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 142 000 руб., перечисленные платежным поручением №406200 от 15.04.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технолайн" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленных платежным поручением №130 от 16.10.2019 за ООО «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении ходатайства ООО «ЭКЦ Самара» о возмещении фактически понесенных расходов в размере 54 975 руб. 60 коп. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

В.А. Морозов