Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 13.11.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Элемент» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 по делу №А65-11695/2023 (судья Минапов А.Р.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Элемент» (ИНН 1660193858, ОГРН 1131690083293), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (ИНН 1660007156, ОГРН 1041630236064), г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «СК Элемент» - Железова В.В. (доверенность от 09.11.2023),

от налоговых органов - Хамидуллина Л.И. (доверенности от 09.12.2022, 14.04.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Элемент» (далее - ООО «СК Элемент», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 15.12.2022 №35/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавочную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Профинтех», ООО «Монос», ООО «Ларгос», ООО «Артемида», ООО «Сервисэлектро», ООО «Юлитта», ООО «ТД Спецоборудование», ООО «Техснаб», ООО «ТФ «Вариант», ООО «Открытие», ООО «Спектрснабстрой» в общей сумме 13 184 491 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 04.08.2023 по делу №А65-11695/2023 Арбитражный суд Республике Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «СК Элемент» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «СК Элемент» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель налоговых органов апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «СК Элемент» за 2017-2019 годы налоговый орган принял решение от 15.12.2022 №35/08, которым начислил НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 16 427 590 руб., пени в общей сумме 8 611 887 руб. 71 коп., штраф по п.3 ст.122, п.1 ст.126, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 2 486 532 руб.

Решением от 16.03.2023 №2.7-18/007629@ Управление отменило решение налогового органа в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также в части штрафа, уменьшив общую сумму в 2 раза; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для начисления налогов и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «СК Элемент» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «Юлитта», ООО «Вавилон», ООО «Открытие», ООО «Ларгос», ООО «Монос», ООО «Стройтандем», ООО «Сервисэлектро», ООО «Артемида», ООО «Ирма», ООО «Спектрснабстрой», ООО «Фрегат», ООО «ТД Спецоборудование», ООО «ММЮ Групп», ООО «ТФ «Вариант», ООО «Техснаб», ООО «Профинтех».

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Профинтех», ООО «Монос», ООО «Ларгос», ООО «Артемида», ООО «Сервисэлектро», ООО «Юлитта», ООО «ТД Спецоборудование», ООО «Техснаб», ООО «ТФ «Вариант», ООО «Открытие», ООО «Спектрснабстрой», налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «СК Элемент» со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «СК Элемент» осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Основными заказчиками общества являлись ООО «Строительная компания «Оримекс-строй», АО «Таиф-НК», ООО «Торговый дом «Белый Барс», ООО фирма «Строительство объектов промышленности и города».

Численность работников ООО «СК Элемент» в 2017 году составляла 24 человека, в 2018 году - 22 человека, в 2019 году - 135 человек.

По утверждению ООО «СК Элемент», в проверяемом периоде спорные контрагенты выполняли строительно-монтажные работы, оказывали услуги и поставляли товар:

- ООО «Открытие» - выполнение строительно-монтажные работы на объектах «Нижнекамский торговый парк Параксилола» и «Офисный центр в г.Казань, ул.Островского, д.100», поставка арматуры (договор от 17.04.2017 №Р-005/2017, договор субподряда от 25.03.2017 №Р-003/2017, договор поставки от 10.05.2017 №8);

- ООО «ТД Спецоборудование» - проведение электромонтажных работ на объектах: МАДОУ «Детский сад №401», МБОУ «Средняя русско-татарская ООШ №57», МБОУ «Средняя русско-татарская ООШ №103», МБОУ «Средняя русско-татарская ООШ №113» (договор подряда от 03.07.2017 №17/Ш);

- ООО «Сервисэлектро» - планировка грунта (договор не представлен);

- ООО «Артемида» - выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Центр семейного отдыха по адресу г.Казань, ул.Павлюхина» (договор подряда от 01.12.201 №23/ЦСО 9);

- ООО «Спектрснабстрой» - шпатлевка потолков по бетонной (не оштукатуренной) поверхности, с подготовкой к покраске на объекте «ЦСО по ул.Павлюхина» (договор не представлен);

- ООО «Ларгос» - выполнение строительно-монтажные работы на объекте «Офисный центр в г.Казань, ул.Островского, д.100» (договор подряда от 03.07.2017 №21/17);

- ООО «Монос» - выполнение строительно-монтажные работы на объекте «Офисный центр в г.Казань, ул.Островского, д.100» (договор не представлен);

- ООО «ТФ «Вариант» - поставка арматуры и фанеры (договор поставки от 20.01.2017 №4);

- ООО «Техснаб» - поставка ТМЦ (часть материалов на остатке счета 10.8 и на НЗП) (договор поставки от 01.11.2019 №111/19);

- ООО «Юлитта» - леса строительные (на остатке по счету 10.9) (договор поставки от 23.09.2019 №8ю/09/2019);

- ООО «Профинтех» - документы не представлены.

Между тем в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные организации фактически не участвовали в финансово-хозяйственных операциях с ООО «СК Элемент», заявленные работы и услуги были выполнены (оказаны) собственными силами налогоплательщика и/или иными неустановленными лицами.

Так, указанные организации не располагали трудовыми и материально-техническими ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств перед ООО «СК Элемент»; движение денежных средств по расчетным счетам не подтверждает оплату строительных работ, услуг, ТМЦ.

Результаты проведенного налоговым органом анализа деятельности контрагентов субподрядных организаций по цепочке не подтвердили возможность выполнения условий спорных договоров.

Делевой И.А. (числился в качестве руководителя ООО «Вавилон»), Глухов А.Г. (числился в качестве руководителя ООО «Открытие») свою причастность к этим организациям отрицают.

Налоговый орган указывает на то, что участвующие в цепочке организации имеют долю вычетов более 99%; установлено совпадение IР-адресов ООО «ТФ «Вариант», ООО «Открытие», ООО «Ларгос», ООО «Монос» при использовании программы клиент-банк, ООО «ТД Спецоборудование», ООО «Сервисэлектро» - при представлении налоговой отчетности, что свидетельствует о согласованности действий этих организаций.

Денежные средства, поступавшие от ООО «СК Элемент» на счета спорных контрагентов, в дальнейшем перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, обналичивались.

ООО «Открытие» прекратило деятельность 11.07.2019, ООО «ТФ «Вариант» - 14.02.2019, ООО «Артемида» - 15.04.2022, ООО «Ларгос» - 22.05.2019, ООО «Монос» - 21.05.2019, ООО «Профинтех» - 31.05.2019, ООО «Сервисэлектро» - 19.07.2019.

У ООО «СК Элемент» числится задолженность перед ООО «Открытие» (4 891 119 руб.), ООО «Техснаб» (17 284 692 руб.), ООО «ТД Спецоборудование» (5 283 руб.).

Налоговый орган также установил, что часть работ, принятых от проблемных контрагентов, ООО «СК Элемент» своим заказчикам не сдало.

Так, в частности, работы, исполнителем которых заявлено ООО «Открытие», не отражены в актах, выставленных ООО «СК Элемент» заказчикам, на общую сумму 4 467 050 руб. ООО «СК Элемент» приняло от ООО «Открытие» работы по демонтажу вент каналов 150*250 - 139 п.м., а заказчику (ООО «ТД Белый Барс») выставило 4,15 п.м; работы по демонтажу сантехнических приборов приняты - 13 шт., сданы заказчику - 2 шт.; работы по демонтажу обшивки стен и потолка из АРМ каркаса приняты - 118,5 кв.м, сданы заказчику - 25,58 кв.м; работы по демонтажу датчиков приняты - 53 шт., сданы заказчику - 47 шт.; работы по демонтажу напольного линолеума приняты - 220 кв.м, сданы заказчику - 102 кв.м; работы по демонтажу опалубки с поверхности потолка приняты - 210 кв.м, сданы заказчику - 11,5 кв.м; работы по демонтажу настенных плинтусов (63,13 п.м), эл.гофры с кабелем (108 п.м), эл.лотка (106 п.м), стяжке полов и работы по выносу мусора - заказчику не сданы.

В результате сопоставления видов, объемов и стоимости работ, исполнителем которых заявлено ООО «Ларгос», с видами, объемами и стоимостью работ, сданных ООО «СК Элемент» своим заказчикам, налоговым органом установлено, что работы, якобы принятые у субподрядной организации, не указаны в актах, выставленных заказчикам.

Согласно спискам работников (которым выданы пропуска), представленным заказчиками ООО «СК Элемент» по запросу налогового органа, на объекты проходили работники проверяемого налогоплательщика и физические лица, не имевшие отношения, как установлено налоговым органом, ни к спорным контрагентам, ни к ООО «СК Элемент».

ООО «ТД «Белый Барс» (заказчик на объекте «Офисный центр, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Островского, д.100») по взаимоотношениям с ООО «СК Элемент» представило список с указанием ФИО на обеспечение прохода работников на объект, в который включены 10 работников ООО «СК «Элемент» (Айдинов И.М., Айдинов Р.М., Борзых А.А., Сафиуллин И.И., Таштанкулов А.С., Усанов С.М., Халиуллина А.Р., Шахимарданов М.М., Ширбидов К.С., Шукуров А.С.).

Руководитель ООО «СК Элемент» сообщил (протокол допроса от 07.06.2022), что без согласования с заказчиком (ОАО «Таиф-НК») привлечения субподрядных организаций невозможно было бы работать на объектах.

Однако ОАО «Таиф-НК» представило пояснения (вх. от 01.03.2021 №003625), в соответствии с которыми ООО «СК Элемент» в 2017-2019 годах не направляло ему письма на согласование субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ.

Также ОАО «Таиф-НК» (заказчик по объекту «Комплекс работ по устройству буронабивных свай, фундаментов, благоустройству на объекте «Цех №07 устройство автомобильных весов цеха №07 Завода бензинов») представило копии журнала выдачи пропусков работникам (автотранспорту) ООО «СК Элемент» на объекты «Завода бензинов» за 2018 год с указанием основания, объекта, даты выдачи пропуска, даты инструктажа, ФИО работников, должности, названия организации (ООО «СК Элемент»), марки техники, а также список работников, представленный ООО «СК Элемент» в УЭБО и ОАО «Таиф-НК» для выдачи пропусков для работы на территории ОАО «Таиф-НК», по которым идентифицированы физические лица, имевшие допуск на объект.

В отношении физических лиц, включенных в списки для допуска на объект, налоговый орган истребовал у ООО «СК Элемент» гражданско-правовые, трудовые договоры, заключенные с данными лицами; сведения об ИНН, адресе регистрации, дате рождения, гражданстве физических лиц; пояснения о том, как производилась оплата труда физическим лицам (наличными, на карту или другим способом); пояснения о том, кто в ООО «СК Элемент» занимался подбором кадров, и каким образом производился подбор указанных физических лиц для выполнения работ.

Согласно пояснениям ООО «СК Элемент» для выполнения работ на объект НПЗ ОАО «Таиф-НК» были привлечены штатные сотрудники (Таштанкулов А.С., Матанов М.А., Расул У.К., Новиков А.Н., Султанов И.А., Айдинов И.М., Палилов Л.М., Борзых А.А., Азнабаев Р.У., Ахметзянов И.М.), в отношении остальных физических лиц общество информацией не располагает; возможно, этим физическим лицам заказывались пропуска, но поскольку они не могли представить необходимые документы при приеме на работу, к работе они так и не приступили. В отношении некоторых лиц пропуска заказывались с целью допуска на строительную площадку для доставки материалов или выполнения работ (оказания услуг) спецтехникой. Оплата труда сотрудников перечислялась на их карты. Подбором кадров в ООО «СК Элемент» занимался специалист отдел кадров.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «СК Элемент» не раскрыта информация об основаниях для включения в списки для прохождения на объект физических лиц, не состоявших с ним в трудовых отношениях, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на сокрытие фактических обстоятельств выполнения работ.

Из списка физических лиц, на которых оформлены пропуска, допрошены Атуков М.Р., Закиров А.А., Хасянов Р.Ф., которые показали, что сотрудниками ООО «СК Элемент» не являлись, данную организацию не знают.

Атуков М.Р. (протокол допроса от 25.11.2021) сообщил, что являлся специалистом по охране труда ООО «Камаспецстрой», ООО «Стройпрогресстехнология-НК» до августа 2018 года, с августа 2018 года по настоящее время - в АО «Танеко»; работая в ООО «Камспецстрой» (является контрагентом ОАО «Таиф-НК»), для обеспечения контроля безопасного выполнения работ получал пропуск на завод бензинов ОАО «Таиф-НК», в ходе обследования объемов работ был там 1 раз; от имени какой организации выписывался пропуск на объекты ОАО «Таиф-НК», не помнит.

Согласно показаниям Закирова А.А. (протокол допроса от 25.11.2021) в 2017-2019 годах работал в ООО «Камаспецстрой»; на объекты ОАО «Таиф-НК» для выполнения работ не проходил.

Из пояснений Хасянова Р.Ф. (протокол допроса от 25.11.2021) следует, что в 2017-2019 годах он работал ИП; пропуск для прохода на территорию объекта ОАО «Таиф-НК» не получал, на территории объекта не был.

Остальные заказчики ООО «СК Элемент» списки работников для выполнения работ не представили (сведения отсутствуют).

Налоговым органом также установлено, что ООО «СК Элемент» договоры со спорными контрагентами заключило спустя непродолжительное время с момента их регистрации в качестве юридических лиц, в частности: ООО «ТФ «Вариант» - договор от 20.01.2017 (дата регистрации - 17.01.2017), ООО «Открытие» - договор от 14.04.2017 (дата регистрации - 09.02.2017), ООО «Юлитта» - договор от 23.09.2019 (дата регистрации - 19.08.2019), ООО «Ларгос» - договор от 03.07.2017 (дата регистрации - 15.05.2017).

По утверждению ООО «СК Элемент», в проверяемом периоде ООО «Открытие», ООО «ТФ «Вариант», ООО «Техснаб», ООО «Юлитта», ООО «Профинтех» поставляли ему товары.

Налоговый орган, в свою очередь, указывает на то, что документы на поставку товара составлены формально, в отсутствие реальных операций.

В ходе проверки не установлен факт использования в деятельности ООО «СК Элемент» ТМЦ, поставщиками которых заявлены указанные контрагенты.

При этом по состоянию на 31.12.2019 остаток ТМЦ числится на сумму 15 419 020 руб.

Налоговым органом сопоставлены объем и стоимость материалов, поставщиком которых заявлено ООО «ТФ «Вариант», с видами, объемами и стоимостью ТМЦ, сданных ООО «СК Элемент» своим заказчикам МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №113», ООО «Спецдорстрой», ООО «ГСИ «Волгонефтгазстрой», и установлено, что ТМЦ, якобы приобретенные у ООО «ТФ «Вариант», не отражены в актах, выставленных заказчикам в проверяемом периоде.

ТМЦ, поставщиком которых заявлено ООО «ТФ «Вариант», списаны ООО «СК Элемент» по акту списания на объекты, но не отражены в актах, выставленных заказчикам.

Так, ООО «СК Элемент» выполняло для ООО «Спецдорстрой» (заказчик) общестроительные работы на объекте «Товарно-сырьевой парк углеводородов», арматура 14*11700 А500С не была отражена в актах выполненных работ, выставленных заказчику.

Содержащиеся в представленных обществом актах с заказчиком ООО «Радиант» по объекту: с.Столбище, 4В, наименования работ и использованных материалов не детализированы для их идентификации с целью установления использования по акту списания от 30.06.2017 №27 ТМЦ, якобы приобретенных у ООО «ТФ Вариант».

ООО «СК Элемент» выполняло текущий ремонт (электромонтажные работы) на объекте МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №113» (заказчик), и согласно форме КС-2 для выполнения работ арматура не использовалась, кроме того, в локальных ресурсных сметных расчетах использование арматуры не предусматривалось. Исполнительная документация налогоплательщиком и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №113» по требованию налогового органа не представлена.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «СК Элемент» запрошены товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры по приобретению и последующему использованию ТМЦ для выполнения работ на объекте «МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №113». Однако ООО «СК Элемент» документы не представило без объяснения причин, что, по мнению налогового органа, подтверждает умышленность действий общества, направленных на сокрытие фактических обстоятельств взаимоотношений с проблемными контрагентами.

Исходя из представленных ООО «СК Элемент» карточек по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Профинтех» и актов на списание материалов от 30.09.2017 №39 и от 30.09.2017 №35, налогоплательщик списал часть якобы приобретенных у ООО «Профинтех» ТМЦ (арматура) на строительство объекта «Товарно-сырьевой парк углеводородов и на строительство подпорного трубопровода дизельного топлива от цеха №08 НПЗ». В карточке счета 60 не указано ТМЦ в количественном выражении и, соответственно, невозможно сопоставить с актами на списания материалов от 30.09.2017 №39 и от 30.09.2017 №35 и с актами выполненных работ с заказчиком. Кроме того, общество не представило документы на списание арматуры 10АЗ, приобретенной у ООО «Профинтех».

Налоговый орган также указывает на непредставление налогоплательщиком спецификаций, сертификатов качества, заявок по приобретенным у ООО «Техснаб», ООО «ТФ «Вариант», ООО «Профинтех», ООО «Юлитта» материалам.

Анализ расчетных счетов показал, что по цепочкам перечисления денежных средств по проблемным контрагентам отсутствуют реальные поставщики товара.

По взаимоотношениям с ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» ООО «СК Элемент» указывает на то, что налоговый орган не учел судебный спор о приемке выполненных работ по договору подряда от 20.03.2017 №185Т/Н (дело №А65-7154/2020 по иску ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» к ООО «СК Элемент» о взыскании задолженности за поставленный товар, оказанные услуги, неотработанного аванса, неустойки), чем объясняется расхождение объемов в актах КС-2.

Суд первой инстанции этот довод обоснованно отклонил, поскольку само по себе наличие указанного спора факт исполнения обязательств по договору спорным контрагентом ООО «СК Элемент» не подтверждает. Кроме того, по делу №А65-7154/2020 утверждено мировое соглашение, то есть спор по существу судом фактически не рассматривался (ч.7 ст.141 АПК РФ).

Налоговый орган, исходя из анализа заключенных ООО «СК Элемент» со своими заказчиками договоров, пришел к выводу об обязательном для исполнителей работ наличии членства в СРО. В ряде договоров предусмотрено осуществление работ, требующих специальный допуск, разрешение, выдаваемые саморегулируемой организацией. Отсутствие у субподрядной организации квалифицированного персонала и необходимых разрешений и членства в СРО перекладывает ответственность за выполнение работ и услуг на ООО «СК Элемент», что разумными деловыми целями не обусловлено и экономически нецелесообразно.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно движению денежных средств по расчетным счетам в адрес ООО «Открытие», ООО «Техснаб» частично перечислена оплата за якобы выполненные работы и поставленные ТМЦ. Проведенный анализ деятельности контрагентов этих организаций не подтвердил возможность исполнения обязательств спорными контрагентами ООО «СК Элемент»; доказательств обратного обществом не представлено.

ООО «СК Элемент» не представило истребованные налоговым органом документы по взаимоотношениям с ООО «Профинтех» и ООО «Сервисэлектро», следовательно, в отсутствие счетов-фактур, актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, свидетельствующих о реальности и экономической целесообразности работ, неправомерно принятие налоговых вычетов и расходов.

Следует отметить, что работники ООО «СК Элемент» взаимоотношения со спорными контрагентами также не подтвердили.

По мнению ООО «СК Элемент», налоговым органом нарушены положения ст.100 НК РФ. Суд первой инстанции этот довод обоснованно отклонил.

В связи с поступлением заявления ООО «СК Элемент» от 09.08.2022 об ознакомлении с материалами проверки налогоплательщику было предоставлено продолжительное время для ознакомления (август-ноябрь). 11.11.2022, в связи с умышленным затягиванием ООО «СК Элемент» процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения, налоговым органом подготовлены дополнительные материалы проверки и направлены в адрес ООО «СК Элемент» с сопроводительным письмом, в котором сообщалось о завершении процедуры ознакомления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, материалы, направленные 11.11.2022, получены обществом 14.11.2022, а оспариваемое решение вынесено 15.12.2022. Между тем, в установленный срок ООО «СК Элемент» возражения не представило.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, налоговым орган соблюдены установленные налоговым законодательством сроки; рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств (заявлений) ООО «СК Элемент», нарушения прав и законных интересов налогоплательщика со стороны налогового органа отсутствуют, у ООО «СК Элемент» имелось достаточно времени для представления в налоговый орган дополнительных документов, возражений, ходатайств, заявлений.

В рамках сроков, установленных ст.89, 100, 101 НК РФ, налоговым органом проведены все необходимые мероприятия налогового контроля для получения доказательств по выявленным эпизодам нарушений налогового законодательства. От ООО «СК Элемент» по проводимым мероприятиям возражений не поступало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган обеспечил ООО «СК Элемент» право на ознакомление с материалами проверки, фактическая реализация предоставленного права зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика.

Выводы о том, что спорные контрагенты обладают признаками недобросовестных контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, сделанные налоговым органом исходя из отсутствия у них трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, из анализа движения денежных средств и т.д., налогоплательщик допустимыми и достаточными доказательствами не опроверг.

Несогласие ООО «СК Элемент» с выводами налогового органа, иная оценка налогоплательщиком фактических обстоятельств настоящего спора, иное толкование положений действующего законодательства, не свидетельствуют, как верно указал суд первой инстанции, о незаконности и необоснованности оспариваемого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СК Элемент» и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и были оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов и расходов.

Оформление операций с этими организациями в бухгалтерском/налоговом учете ООО «СК Элемент» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «СК Элемент» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых баз по НДС и налогу на прибыль. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Доводы общества о том, что товары поставлены, а работы (услуги) фактически выполнены и сданы заказчикам, являются несостоятельными, поскольку реализация товаров (работ, услуг) именно спорными контрагентами опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом.

Перечисление денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно реализовали обществу какие-либо товары (работы, услуги).

Ссылка ООО «СК Элемент» на проявленную им осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов подлежит отклонению.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Так, в частности, договоры с ООО «ТФ «Вариант», ООО «Открытие», ООО «Юлитта», ООО «Ларгос» заключены спустя незначительное время после регистрации этих организаций в качестве юридических лиц, соответственно, они, очевидно, не обладали (и не могли обладать) деловой репутацией и необходимыми опытом и ресурсами для выполнения договорных обязательств.

Ссылка ООО «СК Элемент» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов/расходов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов и расходов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Кроме того, представленные ООО «СК Элемент» первичные документы, составленные от имени спорных контрагентов, не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости. Как уже указано, спорные организации имели признаки номинальных организаций, не обладали необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несли расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности; не приобретали и не оплачивали товары (работы, услуги), впоследствии якобы реализованные в ООО «СК Элемент».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики №2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «СК Элемент» в обоснование заявленных вычетов/расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «СК Элемент» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что ООО «СК Элемент» умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа.

В части начисления штрафа по ст.126, 126.1 НК РФ решение налогового органа обществом не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ООО «СК Элемент».

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «СК Элемент» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 06.09.2023 №762 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2023 года по делу №А65-11695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Элемент» (ИНН 1660193858, ОГРН 1131690083293) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина