Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-11715/2015 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению ФИО1, г.Чистополь, Республика Татарстан,

к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, г.Чистополь, Республика Татарстан,

с участием взыскателя - ФИО3, г.Чистополь, Республика Татарстан,

и заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выразившегося в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, и об обязании судебного пристава- исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав заявителя (т.1 л.д.2).

К участию в деле привлечены: взыскать - ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставвов по Республике Татарстан (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 по делу №А65-11715/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.99-104).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу №А65-11715/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.36-37).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по данному делу оставлены без изменения (т.2 л.д.61-63).

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в рамках дела №А65-11715/2015, за представление интересов ФИО3 в суде кассационной инстанции (т.2 л.д.32-33).

Также, ФИО3 подано заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., за представление интересов ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанциях (т.2 л.д.80).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 оба заявления ФИО3 объединены в одно производство (т.2 л.д.100-101).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, приняты уточнения заявленных требований, согласно которым ФИО3 просит взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции и 20 000 руб. за представление интересов ФИО3 в суде кассационной инстанции, а от требований в части возмещения судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказался, и судом, в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, отказ принят.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 по делу №А65-11715/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: РТ, <...> пользу ФИО3, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано (т.2 л.д.138-142).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.4-5).

ФИО3 апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что к судебному разбирательству со стороны заявителя (взыскателя по делу №А65-11715/2015) за представление его интересов в суде первой инстанции был привлечен представитель ИП ФИО4, а за представление его интересов в суде кассационной инстанции привлечена ИП ФИО5

ФИО3 посчитал необходимым компенсировать указанные затраты за счет заявителя по делу №А65-11715/2015 - ФИО1 и просил суд с учетом уточнений взыскать судебные расходы в общей сумме 50 000 руб. (30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 20 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции на данное заявление указал, что судебные расходы подлежат взысканию не с заявителя по делу, а ответчика, то есть УФССП по РТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из пункта 13 указанного Пленума следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с учетом объема работы, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. не соответствуют критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителей в суде первой и кассационной инстанциях подлежит удовлетворению частично в сумме 29 000 руб., при определении суммы суд первой инстанции исходил из следующего.

Фактически понесенные расходы подтверждаются заявителем следующими документами: договором №15/09-СА на оказании юридической помощи от 29.05.2015 заключенный между заявителем и ИП ФИО4, квитанцией от 10.11.2015 на сумму 30 000 руб., квитанцией от 10.11.2015 на сумму 20 000 руб., договором оказания юридическим услуг от 15.09.2015 заключенным между заявителем и ИП ФИО5, актом сдачи приемки выполненных работ (услуг) по договору оказания юридических услуг от 15.09.2015, от 22.10.2015, заключенного заявителем с ИП ФИО5, квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 22.10.2015 на сумму 20 000 руб., актом сдачи- приемки работ (услуг) по договору на оказание юридической помощи №15/09 от 29.05.2015 от 01.12.2015 заключенного заявителем с ИП ФИО4

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между заявителем (далее - доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - поверенный) заключен договор №15/09-СА на оказании юридической помощи, в соответствии с которым предметом настоящего договора является оказание поверенным юридической помощи доверителю с целью защиты прав и законных интересов последнего в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-11715/2015 (судья Хамитов З.Н.) по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чистопольского МРО СП УФССП РФ по РТ ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя (п.1.1 договора).

На основании п.2.1 договора на оказание юридической помощи от 29.05.2015 поверенный обязуется:

- Изучить обстоятельства дела, оценить доказательственную базу и выработать правовую позицию Доверителя по делу.

- Составить отзыв на заявление, иные документы, необходимые для исполнения настоящего договора.

- Обеспечить представление интересов Доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (Арбитражный суд Республики Татарстан, г.Казань), давать устные и письменные объяснения, участвовать в исследовании доказательств, при необходимости - знакомиться с материалами дела, делать из него выписки и/или копии, приносить замечания на протоколы судебных заседаний. Представление интересов Доверителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции, кассационной инстанции и/или надзорной инстанции осуществляется на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

- При необходимости - от имени Доверителя производить необходимые платежи, подписывать, подавать (предъявляет) запросы, заявления, ходатайства, исковые заявления (встречные исковые заявления), изменять предмет и (или) основание исков, возражения (отзывы) на иски, жалобы, иные документы, необходимые для исполнения настоящего договора.

- При необходимости - от имени Доверителя обжаловать судебные постановления, постановления (акты, действия/бездействие) иных правоохранительных органов, получать судебные постановления, исполнительные документы, предъявлять исполнительные документы ко взысканию.

- Вести учет и регистрацию исходящей корреспонденции Доверителя, возникающей при исполнении настоящего договора.

На основании п.3.1 указанного договора 3.1. за оказание юридической помощи доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб.

В рамках указанного договора заключено дополнительное соглашение №1 от 24.07.2015 предметом которого является оказание поверенным юридической помощи доверителю с целью защиты прав и законных интересов последнего (ведение судебного дела) в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Самара) по делу № А65-11715/2015.

Заявителем первоначально заявлено требование о взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. за представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что отзыв на апелляционную жалобу от заявителя - ФИО3 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не направлялся, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель не участвовал.

В связи с чем представителем заявителя в этой части требований был заявлен отказ.

Из материалов дела следует, что заявитель на основании квитанции от 10.11.2015 перечислил денежные средства за оказание юридических услуг по договору №15/09-СА от 29.05.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере 30 000 руб.

Указанная сумма 30 000 руб. по мнению представителя заявителя и согласно акта сдачи-приемки работ (услуг) от 01.12.2015, рассчитана исходя из следующего: изучены обстоятельства дела, оценена доказательственная база, выработана правовая позиция ФИО3 по делу; составлены: отзыв на заявление, пояснения (письменные) по делу; представлены интересы ФИО3 и осуществлено доказывание его позиции в судебных заседаниях в суде первой инстанции (01.06.2015, 03.06.2015, 09.06.2015).

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции по делу №А65-11715/2015 01.06.2015, 03.06.2015 интересы заявителя представлял представитель ФИО4, 09.06.2015 интересы заявителя представляла представитель по доверенности 16 № АА 1404888 от 09.01.2013 ФИО5, с которой заявителем договор на оказание юридических услуг на представления интересов заявителя в суде первой инстанции не заключался и со слов ФИО4 она приняла участие в судебном заседании по его личной просьбе, поскольку у нее имелась соответствующая доверенность от ФИО3

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 составлен отзыв на заявление ФИО1 составление которого суд считает справедливым возместить в размере 4000 руб., поскольку текст отзыва не содержит в себе анализа большого количества законодательных актов и нормативных документов.

Пояснения (письменные) по делу составленные представителем заявителя ФИО4 суд первой инстанции оценил в 5 000 руб., поскольку они хотя и являются более объёмными, трудоёмкими, но повторяющими доводы изложенные в заявлении.

Суд первой инстанции правомерно признал разумной оплату за осуществление представительства интересов доверителя на двух судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу А65-11715/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан, состоявшихся 01.06.2015 и 03.06.2015 в размере 5 000 руб. по каждому судебному заседанию в отдельности, в общей сумме 10 000 руб., но отказывает в удовлетворении расходов за участие представителя ФИО5 в судебном заседании 09.06.2015.

Заявитель просит также удовлетворить судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции за составления отзыва на кассационную жалобу и возражений по делу, а также участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа ФИО5

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между заявителем (далее - заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги, по представлению интересов заказчика, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Поволжского округа кассационной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда от 15.06.2015 и Постановление 11ААС от 04.08.2015 по делу №А65-11715/2015 (п.1.1 договора).

На основании п.2.1 договора на оказание юридической услуг от 15.09.2015 исполнитель обязуется:

-Изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения.

-Подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Поволжского округа

-Осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа.

-По окончании оказания услуг исполнитель составляет акт выполненных работ (услуг) и представляет заказчику для подписания.

Пунктом 4.1. указанного договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

В подтверждения оплаты услуг представителя заявителем в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 22.10.2015 на сумму 20 000 руб.

Согласно акта сдачи приемки выполненных работ (услуг) по договору оказания юридических услуг от 15.09.2015 исполнителем - ИП ФИО5 выполнены нижеперечисленные работы (услуги):

-изучены и проанализированы представленные заказчиком документы;

-изучены нормы права, на которые ссылалась ФИО1 в кассационной жалобе на Решение Арбитражного суда от 15.06.2015г. и Постановление 11ААС от 04.08.2015 по делу №А65-11715/2015;

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу ФИО1 на Решение Арбитражного суда от 15.06.2015 и Постановление 11ААС от 04.08.2015 по делу №А65-11715/2015;

- представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа 08.10.2015;

- подготовлено возражение на доводы кассатора;

-представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа 15.10.2015.

Вместе с тем, согласно постановлениям Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10 юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Услуги представителя, оказанные по устному и письменному консультированию заказчика не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представителем заявителя ИП ФИО5 подготовлен отзыв на кассационную жалобу, возражения на доводы кассатора, кроме этого она участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа 08.10.2015 и 15.10.2015.

Суд первой инстанции правомерно признал возможным возместить расходы за участие представителя заявителя на двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа 08.10.2015 и 15.10.2015 в размере 4 000 руб. по каждому судебному заседанию, а всего в общей сумме 8 000 руб.

Составление отзыва на кассационную жалобу и возражения на доводы кассатора суд первой инстанции оценил в размере 2 000 руб., поскольку они являются повторением ранее составленного отзыва.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы на оплату юридических услуг представителей в суде первой и кассационной инстанциях подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 29 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-11715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

ФИО6