Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.12.2019 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 (судья Гарапшина Н.Д.) об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2, предъявленной в рамках дела №А65-11807/2016 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО3, доверенность от 07.09.2018, свидетельство от 07.09.2018,

конкурсного управляющего ФИО2 – паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО4,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Сириус».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 произведена процессуальная замена Публичного акционерное общество «Сбербанк России» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация «Тандем», заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация «Тандем», признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.216 Акционерное общество «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества «Сириус», конкурсным акционерного утвержден ФИО2 с ежемесячным фиксированным вознаграждением 30 000 рублей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в выдаче доверенности без номера от 15.04.2019 представителю ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее по тексту - должник) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность и недобросовестность действий по выдаче генеральной доверенности конкурсным управляющим лицу, являющемуся также представителем конкурсного кредитора, в результате чего создается конфликт интересов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 15.04.2019 должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 (доверитель) ФИО4 выдана доверенность на представление интересов доверителя перед всеми третьими лицами, хозяйствующими субъектами, во всех органах государственной власти и местного самоуправления РФ, судах, органах, рассматривающих дела об административных правонарушениях, органах Федеральной службы судебных приставов, органах прокуратуры и иных правоохранительных органах, органах дознания и предварительного следствия, налоговых органах, нотариальных конторах, экспертных организациях. Копия данной̆ доверенности представлена в материалы дела.

ФИО4 представлял конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела при разрешении спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, ФИО7, Амирова Айрата Львовича, ФИО8, ФИО9, ФИО1 ̆ ФИО10, Хайруллина Артура Айратовича, Евграфовой ФИО11, ФИО12, ООО «Август+» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Сириус», что подтверждается копиями определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019, 06.05.2019, 06.06.2019, 19.06.2019, 03.07.2019, протоколов судебного заседания по делу №А65-11807/2016.

Суд первой инстанции также установил, что представитель ФИО4 участвовал по доверенности от конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 № А65-41158/2017 при рассмотрении требования АО «Сириус» о включении в реестр требований кредиторов, в подтверждение чего представлены копии определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019, 03.06.2019 по делу №А65-41158/2017.

Кроме того, ФИО4 является представителем кредиторов должника ООО «ПСО «Тандем» и ООО «Инвест Капитал Сити Групп» в рамках настоящего дела и дела о банкротстве ИП ФИО1, участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела о признании должника банкротом, заявления о замене кредитора ООО «ПСО «Тандем» на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника, кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу №А65-11807/2016, апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 по делу №А65-41158/2017, кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу №А65-41158/2017, что подтверждается копиями определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016, 16.12.2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 по делу №А65- 11807/2016, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019 по делу №А65-41158/2017.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный̆ управляющий̆ обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный̆ управляющий̆ осуществляет полномочия руководителя должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсному управляющему не запрещено осуществлять полномочия через своих представителей̆.

При этом полномочия, указанные в доверенности, в частности, на отказ от иска, признание иска, изменение иска, подписание мирового соглашения, получение присужденного имущества, предъявление и отзыв исполнительного документа, должны осуществляться в интересах представляемого.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела представитель ФИО4 участвовал в судебных заседаниях от имени кредитора 14.12.2016, 16.12.2016, 02.02.2017.

Впоследствии при разрешении спора по поданному конкурсным управляющим в суд 12.02.2019 заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 представлял интересы конкурсного управляющего должника. Подача конкурсным управляющим данного заявления является одним из мероприятий конкурсного производства, направленных на удовлетворение требований кредиторов должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве), то есть направлена на защиту интересов должника и всех его кредиторов.

Конкурсный управляющий лично также участвовал в судебных заседаниях по указанному спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при представлении ФИО4 должника в лице конкурсного управляющего при рассмотрении требования АО «Сириус» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 также отсутствует конфликт интересов между кредиторами, которых также представлял ФИО4, и должником, так как в данном случае право требования должника к ФИО1 является его активом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника. Предъявление данного требования направлено на пополнение конкурсной̆ массы (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Кроме того, не противоречит интересам должника и его кредиторов участие ФИО4 в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 № А65-41158/2017 в качестве представителя ООО «Инвест Капитал Сити Групп», которым обжаловался судебный акт об отказе в признании недействительной сделки должника – ФИО1, поскольку должник АО «Сириус», которым подано требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, заинтересован в пополнении конкурсной массы, за счет которой̆ может быть погашено его требование.

Как верно указал суд первой инстанции, в вышеуказанных спорах, в которых участвовал представитель ФИО4, противоречия в интересах должника и его кредиторов отсутствуют.

Установленные судом на основании имеющихся в деле доказательств фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии конфликта интересов в деятельности конкурсного управляющего, которого представлял ФИО4

В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО4 представлял как должника, так и его кредиторов в одном споре при наличии у них противоположных законных интересов.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что доказательства совершения ФИО4 каких-либо конкретных действий в ущерб интересам кредиторов, отсутствуют.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий и его представитель действовали исключительно в интересах отдельных кредиторов либо исключительно против интересов должника, а также того, что выдача доверенности от 15.04.2019 каким-либо образом отрицательно повлияла на ход процедуры банкротства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу № А65-11807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев