Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "ТАТМЕДИА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу № А65-11813/2018 (судья Хасаншин И.А.)

по иску акционерного общества "ТАТМЕДИА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие №4" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

третье лицо:

акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», г.Казань,

о взыскании 549 234 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАТМЕДИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие № 4" (далее - ответчик) о взыскании 549 234 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НАСКО» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 479 800 руб. ущерба, 12 217, 30 руб. расходов по госпошлине, 884, 80 руб. расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) провозглашает принцип полного возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции в решении ссылается только на заключение эксперта, не приводит доводы, почему не принял во внимание представленные документы, подтверждающие несение затрат по ремонту транспортного средства истца. При этом, эксперт дает заключение в соответствии с требованием «Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, данный нормативный акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в решении суда имеется ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 2), которое утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 в г. Казани на ул. Светлая произошло ДТП с участием транспортного средства НЕФАЗ 5299-30-22 государственный номер <***>, принадлежащего ответчику под управлением ФИО1, и транспортного средства Ford Explorer государственный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего истцу.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Ford Explorer государственный номер <***> .

Согласно постановлению об административном правонарушении от 08.12.2017 ФИО1 за нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «НАСКО» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ №2004301541.

Акционерное общество «НАСКО», признав ДТП страховым случаем, осуществило возмещение ущерба на сумму 400 000 руб. в пределах лимита ответственности в рамках Закона об ОСАГО.

При этом стоимость фактического ремонта транспортного средства Ford Explorer государственный номер <***>, произведенного в автосервисе ООО «Автоклуб-сервис», составила 949 234 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба в рассматриваемом случае превышает лимит ответственности страховщика, истцом ответчику, как лицу, являющемуся владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен вред, 28.03.2018 была направлена претензия о возмещении реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П о правилам п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В данном случае лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО исчерпан выплатой страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Являясь собственником транспортного средства, ответчик не заявлял о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий водителя.

При изложенных обстоятельствах, согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика в размере, определяемом по правилам ст.ст. 15, 1072 ГК РФ и Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем отношения истца и ответчика, как виновника в причинении истцу убытков, не регулируются положениями Закона об ОСАГО.

Как верно отмечено судом первой инстанции, к названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" отмечено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Не признавая исковые требования, ответчик не согласился с размером заявленного истцом ущерба и ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Explorer государственный знак <***> в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) по состоянию на 08.12.2017 с учетом и без износа?

Согласно экспертному заключению от 15.10.2018 № 44055/10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer государственный знак <***> в соответствии с требованиями Единой методики по состоянию на 08.12.2017 с учетом износа составила 635 300 руб., без учета износа - 879 800 руб.

Изучив материалы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорных заключениях противоречивых или неясных выводов специалиста, не установлено.

При этом выводы эксперта арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствующим ст.ст. 67, 68 АПК РФ, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта в установленном законом порядке, доказательств несоответствия заключения обязательным нормативным требованиям не представили.

При таких обстоятельствах с учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично в сумме 479 800 руб. (879 800 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Ответчик, возражая против иска, указывал, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа.

Между тем доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12658/10, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда - в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ущерб подлежит возмещению без учета износа в сумме 479 800 руб., с учетом страховой выплаты, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, не оспоренной лицами, участвующими в деле.

Нарушений в распределении судебных расходов и расходов на проведение судебной экспертизы арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление № 2 утратило силу в связи с изданием Постановления № 58 и не может быть положено в обоснование выводов суда первой инстанции, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку указание на Постановление № 2 не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу № А65-11813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Е.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова