Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Пластмак» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пластпак» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление открытого акционерного общества «Татагролизинг» (далее – ОАО «Татагролизинг») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПАК» (далее – ООО «ПЛАСТПАК», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 суд признал обоснованным заявление ОАО «Татагролизинг» и ввел в отношении ООО «ПЛАСТПАК» процедуру банкротства – наблюдение; утвердил временным управляющим ООО «ПЛАСТПАК» ФИО4, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», регистрационный номер по реестру 231, адрес для корреспонденции: 420014, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 16; утвердил вознаграждение временному управляющему ООО «ПЛАСТПАК» за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 (тридцать тысяч) рублей; включил требование ОАО «Татагролизинг» в размере 705 757 руб. 04 коп. долга, 25 311 руб. процентов, 15 014 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ПЛАСТПАК».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПЛАСТПАК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 15.10.2014.

19.12.2014 ООО «ПЛАСТПАК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 15.10.2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «ПЛАСТПАК» о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта отказано.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 об отказе в приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 15.10.2014 по делу № А65-11826/2014, обжаловано в кассационном порядке ООО «ПЛАСТПАК».

В кассационной жалобе ООО «ПЛАСТПАК», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «ПЛАСТПАК» – ФИО1, ФИО2, ОАО «Татагролизинг» – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 15.10.2014 мотивировано тем, что если не приостановить исполнение определения от 15.10.2014 по делу № А65-11826/2014 о признании должника банкротом, временный управляющий приложит все усилия, чтобы как можно быстрее завершить процедуру банкротства ООО «ПЛАСТПАК», чтобы в последующем некому было взыскивать с ОАО «Татагролизинг» причитающихся денежных средств по решению суда по делу № А65‑8770/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения, и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Приостановление исполнения обжалованного судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалованного акта в случае его отмены.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае апелляционная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, указав, что проведение процедур банкротства временным управляющим регламентировано положениями закона о банкротстве, которым предусмотрены сроки проведения процедур. Приложение временным управляющим усилий для завершения процедур банкротства ООО «ПЛАСТПАК», нельзя расценивать с точки зрения обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, поскольку скорейшее проведение процедур банкротства соответствует целям удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, обоснованность и законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 проверена судом апелляционной инстанции и которым 19.01. 2015 вынесено постановление об оставлении указанного судебного акта без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта .

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А65-11826/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева