Гражданский кодекс часть 1

представителя общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Рудус» – до перерыва – ФИО2 (доверенность от 10.05.2016 №17), после перерыва представитель – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Камгэсавтозаводстроя» – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Резерв» – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 – 17 августа 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Рудус»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года делу № А65-11838/2015 (судья Савельева А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БарсЭлитСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания «Рудус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Челябинск,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Камгэсавтозаводстроя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Елабуга,

общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БарсЭлитСтрой» (далее – истец, ООО «БарсЭлитСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Рудус» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Рудус») о взыскании 3216784 руб. убытков (т.1 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и изысканий в строительстве».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 по ходатайству Автономной некоммерческой организации Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и изысканий в строительстве» суд произвёл замену эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория качества и технологии строительства», г.Самара, экспертам ФИО3 и ФИО4.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Камгэсавтозаводстроя», общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 по делу №А65-11838/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ПСК «Рудус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «БарсЭлитСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1608392 руб. убытков, 19541 руб. 96 коп. расходов по госпошлине, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с ООО «БарсЭлитСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ПСК «Рудус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Суд выдал ООО «БарсЭлитСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 16447 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Суд возвратил ООО «ПСК «Рудус», г.Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счёта излишне оплаченные 50000 руб. - после представления реквизитов для возврата в 5-дневный срок с момента получения решения (т.3 л.д.140-145).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.4 л.д.5-8).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.08.2016 до 10 час. 15 мин. 17.08.2016, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки бетона №03/03/15-2 (т.1 л.д.20-22), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар, а истец принять и оплатить его.

Вид товара (марка бетона) и его стоимость были оговорены сторонами в спецификации (т.1 л.д.22).

Ответчиком неоднократно осуществлялась поставка бетона истцу на объект «Предприятие быстрого обслуживания «Макдоналдс», расположенное по адресу: <...>».

Между тем, в отношении поставленной ответчиком партии бетонной смеси на указанный объект 01.04.2015 по представленным в материалы дела накладным (т.1 л.д.30-37) истец указывает, что она была некачественной, в связи с чем, ему были причинены убытки в виде необходимости полного демонтажа конструкции.

Факт некачественности бетона истец подтверждал исследованиями Лаборатории Камгэсавтозаводстроя и общества с ограниченной ответственностью Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» (т.1 л.д.43-45, 94).

По заявке №1 от 28.01.2015 (т.3 л.д.71) для заливки балки Б-1 и плиты перекрытия (объекты, в которые заливался спорный бетон), требовался Бетон В20 (М 250).

При этом истец указывает, что фактически качество бетона не соответствовало требованиям, установленным для целей использования.

Согласно паспорту на бетонную смесь №04/01 (т.1 л.д.29) истцу был поставлен бетон марки М250 (-5) на сжатие в возрасте 28 суток В20, удобоукладываемостью П3 10-15. Указанный бетон оказался слишком густым.

Ответчиком доводы истца о некачественности бетона оспаривались, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза.

Довод ответчика (т.3 л.д.6-7) о непринятии экспертного заключения в качестве доказательства, судом первой инстанции отклонен в силу следующего.

Поскольку организация, которой было поручено проведение экспертизы, не относится к организациям системы Министерства юстиции Российской Федерации, то Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат.

Довод ответчика, что экспертом не были даны ответы на 3 и 4 вопросы, поставленные судом, судом первой инстанции отклонен, поскольку данные сведения фактически содержатся в исследовательской части, но не оформлены в единые ответы. Указанные неточности в оформлении суд признаёт не существенным отступлением при проведении экспертизы.

Каким образом указанные ответчиком нарушения ставят под сомнение законность представленного заключения и влияют на права сторон, ответчиком указано не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал представленное в материалы дела экспертное заключение относимым и допустимым доказательством в порядке статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 25.04.2016 присутствующий эксперт дал исчерпывающие пояснения по каждому из поставленных ответчиком вопросов.

Эксперты установили, что исходя из представленных ответчиком данных для приготовления бетона класса В20, подвижность подобранного ответчиком состава через 2 часа должна была быть не ниже П4. При этом согласно паспорту качества, истцу был поставлен бетон подвижность которого была равной П3.

На основании указанных выводов экспертов, суд первой инстанции сделал вывод, что на строительную площадку ответчиком был доставлен слишком густой бетон, не соответствующий заявленному составу, для которого подвижность определяется как П4.

Ответчиком не были представлены по запросу экспертов иные документы, на основании которых можно было установить соблюдение всех пропорций при производстве именно данной партии бетона. При этом о причинах непредставления этих документов было сообщено лишь суду после представления экспертами заключения (т.3 л.д.14).

Довод ответчика о том, что исследуемая экспертами плита не относится к объекту, на который поставлялся бетон, судом первой инстанции отклонен, поскольку идентичность данной плиты с демонтированной подтверждена свидетелями в заседании 07.04.2016.

Довод ответчика о том, что изменение качества бетона было вызвано только добавлением в него воды, судом первой инстанции отклонен, поскольку экспертами был сделан вывод, что причиной добавления воды в смесь явилось несоответствие подвижности бетонной смеси подобранному составу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на объект был поставлен бетон иного класса подвижности, нежели требовалось.

Между тем, при приёмке бетона истцом не были осуществленные необходимые мероприятия, в частности, входной контроль качества, что свидетельствует о нарушении истцом порядка приёма бетона и несоблюдения им пункта 3.1 договора.

Согласно акту от 15.04.2015, в бетонную смесь непосредственно на площадке была добавлена вода. При этом, согласно показаниям свидетелей, данным в заседании 25.04.2016, именно ответственным работником истца было дано указание на разбавление бетона водой, что существенно снизило его прочность.

Довод истца, что по показаниям свидетеля ФИО5 акт был составлен не известно при каких обстоятельствах, судом первой инстанции отклонен, поскольку обе стороны не опровергают факта добавления воды в бетонную смесь. Непосредственно указанному свидетелю вопрос, по чьей инициативе и указанию происходило разбавление смеси водой, не задавался.

Вместе с тем, нарушение истцом порядка приёмки бетона (несоставление акта) не освобождает поставщика от ответственности за поставку на объект бетона ненадлежащего класса подвижности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена вина обеих сторон в возникновении убытков, связанных с необходимостью демонтажа бетонной конструкции: поставка ответчиком слишком густого бетона и разбавление его водой непосредственно на строительной площадке по инициативе истца без составления необходимых документов.

При этом суд первой инстанции признал равной вину сторон в возникновении убытков истца, поскольку одной стороной договора был поставлен товар, непригодный для использования в соответствии с заявленными целями, а вторая сторона содействовала увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не приняла разумных мер к их уменьшению.

Согласно экспертному заключению (т.3 л.д.40), фактический размер убытков в виде расходов на демонтаж и монтаж, составил 3212870 руб.

Понесённые истцом расходы по оплате 3894 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Камгэсавтозаводстроя» (т.1 л.д.46-47) также являются убытками истца в порядке статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы данной организации о несоответствии прочности бетона, подтверждены также в рамках судебной экспертизы.

Судом учтено, что выявленные дефекты поставленного бетона, являлись скрытыми недостатка и при обычной приемке бетона не могли быть установлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 50% от заявленной суммы - в размере 1608392 руб.

Довод ответчика о том, что подпись в акте взятия проб от 22.04.2015 не принадлежит ФИО6, суд первой инстанции отклонил, поскольку истцом о фальсификации данного документа ответчиком заявлено не было.

Довод истца о том, что именно работники ответчика разбавляли бетон, суд первой инстанции отклонил, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается разбавление бетона водой непосредственно на строительной площадке. Факт разбавления бетона до заезда автомобиля на строительную площадку материалами дела не подтверждён.

При этом, без ведома заказчика, контролировавшего процесс укладки, на строительной площадке такое разведение было невозможно.

Показаниями свидетелей - работников ответчика также подтверждается факт дачи указаний именно заказчиком, фактически принявшего на себя ответственность за последующее состояние залитого объекта.

Доводы обеих сторон о необходимости критической оценки показаний свидетелей суд первой инстанции отклонил, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности и им разъяснялись их права.

Факта невозможности допроса указанных лиц в качестве свидетелей судом не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Факт несения расходов подтверждён договором об оказании юридических услуг от 27.04.2015 и расходно-кассовым ордером №21 от 27.04.2015 (т.1 л.д.91).

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004 №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности указанных расходов.
Поскольку представителем истца услуги оказывались в рамках одного договора на оказание юридических услуг, суд определяет стоимость юридических услуг как комплекса - за ведение арбитражного дела в целом в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сама по себе сложной не является, однако в настоящем деле сложным явился предмет доказывания. По делу проведено значительное количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца. Представитель участвовал в подготовке процессуальных документов, по требованию суда представлял необходимые документы.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 100000 руб. в настоящем случае является суммой, обоснованно затраченной истцом в качестве юридического сопровождения настоящего дела.

Между тем, исходя из частичного удовлетворения заявленного требования (50%), расходы на представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию пропорционально взысканной сумме - в размере 50000 руб.

При этом судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы также подлежат распределению пропорционально удовлетворённых требований - в размере 50% на каждую сторону с учётом того, что ответчик оплатил её в полном объёме. При этом суд отмечает, что при оглашении резолютивной части судом была допущена оговорка в указании лиц, на которых относятся расходы по экспертизе.

Излишне перечисленная ответчиком на депозитный счёт суда сумма подлежит возврату ему после сообщения реквизитов для возврата.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года делу №А65-11838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

ФИО7