Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТехноСтрой», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТехноСтрой» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А65-11888/2014 (судья Мугинов Ф.К.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГолдСтрой», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Камское речное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «ГолдСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань (далее – должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года в отношении ООО «ГолдСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 гола ООО «ГолдСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года (резолютивная часть оглашена 05 апреля 2016 года) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Технострой», Республика Татарстан, г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в незаключении договора купли-продажи по итогам торгов за номером 960000090212; в несовершении действий, направленных на взыскание оплаты по договору купли-продажи, заключенному по результатам проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКФ «Технострой» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт удовлетворив жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 05 июля 2016 года.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО2

25.11.2015 на сайте ЕФРСБ ФИО2 разместил объявление о проведении торгов по продаже имущества должника - лот № 1: Одноэтажное нежилое строение, общей площадью 170,7 кв.м., инв. №92:401:002:000077220, кадастровый номер 16:24:000000:0:1147, адрес объекта: РТ, г. Казань, земли КЭЧ: земельный участок, (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): под размещение производственно-складской базы, общая площадь 3991 кв.м) кадастровый номер 16:24:150305:12; адрес объекта: РТ, <...> км. Оренбургского тракта, земли КЭЧ. Стоимость лота 9 114 000 рублей.

Согласно протоколу от 12.01.2016 о результатах проведения торгов участниками торгов признаны ООО «КРИСТАЛЛ», ООО «Торговый Альянс» и ООО «Волга-Флотъ», победителем торгов признано ООО «Торговый Альянс» с ценой предложения 17316600 руб.

Полагая, что в нарушение пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), ФИО4 не заключил договор с победителем торгов ООО «Торговый Альянс», не совершил действий по взысканию оплаты по договору купли-продажи, конкурсный кредитор и обратился с настоящей жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО5

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалования подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО «ПФК «Технострой» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как следует из материалов дела, согласно письму исх. №342 от 13.01.2016 организатор торгов (и.о. конкурсного управляющего ФИО2) направил победителю торгов - ООО «Строй уют плюс», от имени которого на основании агентского договора выступало ООО «Торговый альянс», предложение о заключении договора и проект договора купли-продажи №1 от 13.01.2016; согласно отметке предложение было вручено руководителю победителя торгов 13.01.2016 (л.д. 30).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения предложения арбитражного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом предложение о заключении договора купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, является правом арбитражного управляющего , а не его обязанностью.

В связи с указанным правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя не находят своего подтверждения, поскольку предложение заключить договор купли-продажи победителю торгов было вручено ФИО5.

Поскольку судом не выявлен факт нарушения конкурсным управляющим ФИО2 норм действующего законодательства о банкротстве, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в материалах дела также отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - ООО «ПКФ «Технострой».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не обосновано должным образом, каким образом данные действия (бездействие) арбитражного управляющего препятствует в реализации заявителем своих прав кредитора на стадии процедуры конкурсного производства.

Согласно письменным пояснениям действующего конкурсного управляющего должником ФИО3 имущество должника продано, оценка имущества должника не оспорена, цель торгов достигнута.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего. Указанные доводы были оценены судами первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2016 г. по делу № А65-11888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова