Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО5 и лица, не участвующего в деле – ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021, по делу №А65-11918/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Поволжье», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО5,

о взыскании 9 483 204 рублей 14 копеек убытков,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Закамье», Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Шупашкар», Общества с ограниченной ответственностью «Компания МЭЛТ», Общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд», Закрытого акционерного общества «Юнимедиа», Общества с ограниченной ответственностью «Ветер», Общества с ограниченной ответственностью «Интегро», ФИО3, ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье", обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО5, г.Казань о взыскании 15 863 204 рублей 10 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Закамье», Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Шупашкар», Общество с ограниченной ответственностью «Компания МЭЛТ», Общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд», Закрытое акционерное общество «Юнимедиа», Общество с ограниченной ответственностью «Ветер», Общество с ограниченной ответственностью «Интегро».

В ходе судебного заседания от 01.09.2020 ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно выписки по расчетному счету ООО «МЭЛТ Поволжье» по операциям по счету истца за период с 01.09.2012 по 31.03.2013.

Суд предупредил сторон об уголовной ответственности предусмотренной статьей 129 УК РФ при заявлении о фальсификации и предлагает стороне, представившей спорный документ, исключить его из числа доказательств по делу.

Истец возразил относительно исключения указанного документа из числа доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, судом по ходатайству ответчика была истребована из ПАО Сбербанк выписка по расчетному счету ООО «МЭЛТ Поволжье» за период с 01.09.2012 по 31.03.2013. В ответ на запрос суда поступила выписка из ПАО Сбербанк. Ответчик пояснил, что представленная выписка не содержит необходимых сведений.

По ходатайству ответчика к материалам дел приобщается выписка с р/с ООО "МЭЛТ Поволжье" за период с 09.01.2013 по 29.03.2013, а также выписку по р/с ООО «Сальвадор» (контрагент истца) в подтверждение ведения истцом хозяйственной деятельности в спорный период.

В материалы дела поступил ответ из ПАО Сбербанк на запрос суда с разъяснением, что представить истребуемые доказательства не представляется возможным за истечением пятилетнего срока хранения указанных документов.

Соответственно, судом проведена проверка заявления о фальсификации, которая не установила, что выписка из банка является сфальсифицированной. Обратного ответчиком не доказано. Следует отметить, что истцом представлена выписка за указанный период времени со штампом ПАО «Сбербанк» и подписью на каждой странице.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 из МРИ ФНС № 14 по РТ были истребованы книги покупок и продаж Общества "МЭЛТ Поволжье", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период 2013-2015 годы.

МРИ ФНС №14 по РТ поступил ответ от 30.03.2021, согласно которому истец применяет УСНО, в связи с чем, у организации отсутствует обязанность по ведению и представлению в налоговый орган книги продаж и книги покупок, соответственно указанные документы не могут быть представлены ввиду их отсутствия.

Протокольным определением от 04.03.2021 было принято уменьшение исковых требований до 9 483 204 рублей 14 копеек, а именно убытков, причиненных в результате утраты товара, приобретенного у Общества «Интегро» в размере 609 699 рублей, Общества «Комтрейд» в размере 7 788 996 рублей, Общества «Юнимедиа» в размере 991 325 рублей 14 копеек, Общества «Ветер» в размере 93 184 рублей за вычетом 4 рублей во взыскании которых было отказано по делу №А65-35681/2017.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ 29.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО7 вышел из состава участников Общества, в связи с чем, единственным и контролирующим участником Общества являлся ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021, по делу №А65-11918/2020 исковые требования удовлетворены. С ФИО5, г.Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье", г. Казань, взыскано 9 483 204 рублей 14 копеек убытков и в доход федерального бюджета 70 416 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и лицо, не участвующее в деле – ФИО6 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель ФИО5 указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, считает, что срок исковой данности должен исчисляться с 29.03.2017, то есть с даты, когда контролирующий участник мог узнать о якобы противоправном поведении руководителя и прекратить полномочия ответчика путем вынесения соответствующего решения, учитывая, то ФИО3 указывает, что корпоративный конфликт начался в 2016 году.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы окончательным сроком подачи настоящего иска является 29.03.2020, тогда как иск предъявлен 01.06.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При этом в жалобе заявитель лицо, не участвующее в деле – ФИО6 указал, что обжалуемым решением суда фактически нарушаются его законные права и интересы, как бывшего единоличного исполнительного органа ООО «Компания «МЭЛТ», которое привлечено судом к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица. Заявитель жалобы полагает, что после вступления в законную силу обжалуемого решения, у ООО ООО «Компания «МЭЛТ» силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникнет право на предъявление аналогичного требования к нему.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционные жалобы поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2008.

Ранее участниками Общества являлись ФИО3 – 50% доли в уставном капитале Общества, ФИО7 – 50% доли в уставном капитале Общества.

В последующем, ФИО7 было подано заявление о выходе из состава участников Общества, которое было получено Обществом 14.03.2017, соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 29.03.2017.

Далее, 50% доли в уставном капитале Общества, принадлежащая Обществу после выхода ФИО7, была продана ФИО8, в отношении которой, была внесена запись в ЕГРЮЛ 26.10.2017.

ФИО3 на основании заявления о выходе из состава участников Общества от 15.11.2017 вышел из состава участников Общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 21.12.2017.

С указанного момента единственным участником Общества является ФИО8, также она является директором Общества, о чем 07.06.2017 внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц на основании решения единственного участника Общества №1 от 31.05.2017.

ФИО5 с 18.10.2012 по 02.05.2017 с учетом направления уведомления о досрочном расторжении трудового договора, которое получено ФИО3 01.04.2017 и статьи 280 ТК РФ, являлся директором Общества.

В соответствии со статьей 280 ТК РФ руководитель имеет право уволиться, письменно предупредив об этом работодателя не позднее чем за 1 месяц.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ООО предусмотрено, что о своем увольнении руководитель должен предупредить высший орган управления Общества, то есть общее собрание участников и единственного участника.

В силу пунктов. 1, 2 статьи 35 Закона об ООО увольняющийся директор должен созвать внеочередное общее собрание для решения вопроса об утверждении кандидатуры руководителя. При этом участники общества должны быть извещены о проведении общего собрания не позднее чем за 30 дней до даты заседания.

Кроме того, руководитель должен отработать после даты общего собрания 1 месяц (при отсутствии иных договоренностей с общим собранием).

Днем увольнения руководителя, а, следовательно, и последним днем его работы может быть: дата, указанная руководителем в заявлении об увольнении, с которой согласились участники; дата, на которую истекает 1 месяц, отведенный руководителю для предупреждения работодателя о своем увольнении на основании статьи 14, 280 ТК РФ.

Соответственно, учитывая, что ФИО3 как единственный участник Общества получил уведомление об увольнении ФИО5 01.04.2017, то днем его увольнения считается 02.05.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 483 204 рублей 14 копеек убытков, из которых вследствие взаимоотношений с Обществом «Комтрейд» - 7 788 997 рублей; Обществом «Юнимедиа» - на сумму 991 326 рублей 14 копеек; Обществом «Интегро» - на сумму 609 700 рублей; Обществом «Ветер» в размере 93 184 рублей за вычетом 4 рублей, во взыскании которых было отказано по делу №А65-35681/2017.

Вместе с тем, ответчик не передал Обществу «МЭЛТ Поволжье» основные средства и фактическое отсутствие основных средств на указанную сумму ответчик обосновывает произведенной амортизацией основных средств.

Истцом указано, что сумма начисленных амортизационных отчислений отражается в бухгалтерскому учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете, по дебету счетов учета затрат на производство (расходов на продажу) в корреспонденции с кредитом учета амортизации, однако доказательств того, что основные средства на указанную сумму были проамортизированы, ответчиком не представлены, такие сведения отсутствуют и в бухгалтерском учете в отношении Общества.

Заявляя требование о взыскании убытков в связи с взаимоотношениями с Обществом «Комтрейд», истцом указано, что Общество перечислило на расчетный счет Общества «Комтрейд» денежные средства в размере 7 788 996 рублей за вычетом 1 рубля, в удовлетворении которого отказано в рамках дела №А65-35681/2017, в качестве предоплаты за ноутбуки по договору №ДП 08/04 от 08.04.2013 за период времени с 19.04.2013 по 21.01.2014.

Ответчиком был получен товар по товарным накладным №00000172 от 10.09.2013 на сумму 991 200 рублей, №00000216 от 15.01.2014 на сумму 1 464 380 рублей, №0000192 от 25.11.2013 на сумму 1 581 200 рублей, №00000186 от 11.10.2013 на сумму 1 890 000 рублей, №00000147 от 10.04.2013 на сумму 1 862 217 рублей.

Заявляя требование о взыскании убытков в связи с взаимоотношениями с Обществом «Юнимедиа», истцом указано, что Общество перечислило на расчетный счет Общества «Юнимедиа» денежные средства в размере 991 325 рублей 14 копеек за вычетом 1 рубля, в удовлетворении которого отказано в рамках дела №А65-35681/2017, в качестве предоплаты беспроводную точку доступа, межсетевой экран, коммутатор на основании счета №37 от 19.04.2013.

Также истец просит взыскать убытки, поскольку Общество перечислило на расчетный счет Общества «Ветер» денежные средства в размере 93 184 рублей за вычетом 1 рубля, в удовлетворении которого отказано в рамках дела №А65-35681/2017, в счет приобретения товаров на основании договора №15 от 01.07.2012.

Общество перечислило на расчетный счет Общества «Интегро» денежные средства в размере 609 699 рублей за вычетом 1 рубля, в удовлетворении которого отказано в рамках дела №А65-35681/2017, с назначением платежа оплата за сканер штрих-кода на основании счета №1524 от 22.04.2013.

Поскольку, ответчик, добросовестно исполняя обязанности руководителя Общества, должен был обеспечить надлежащее оформление соответствующих бухгалтерских документов при получении и расходовании товара.

Между тем, отсутствие доказательств поступления товара в общество и реализация товарно-материальных ценностей свидетельствует о том, что в результате действий ответчика Обществу причинены убытки в виде реального ущерба на заявленную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования со ссылкой на нормы статей 12, 11, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из следующих обстоятельств установленных по делу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу №А65-35681/2017 исковые требования были удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО5 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>): документы, за период времени с 2012 года по 2017 год (включительно):

-заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; - судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска (все судебные решения по обществу); - договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; - первичные учётные документы по учету торговых операций (приход и расход), закупка, продажа, и по иным сделкам общества: товарные накладные, акты о приемке товаров, акты приёма-передачи, акты оказанных услуг/выполненных работ, товарные ярлыки, универсальные передаточные документы, универсальные корректировочные документы, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, журнал учета движения товаров на складе. - счета-фактуры (выставленные и полученные), книги покупок и книги продаж. - договоры, дополнительные соглашения и приложения к ним, спецификации. - регистры бухгалтерского учёта. -бухгалтерскую (финансовую) отчетность (бухгалтерские балансы, отчёты о финансовых результатах и приложения к ним). -документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи. -расчетные (платежные) документы: платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера. - документы по учету кассовых операций: приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовые книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, авансовые отчеты. -документы по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовой техники: журналы кассира- операциониста, справки-отчеты кассира- операциониста, сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации. -документы по учету результатов инвентаризации: инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, акты инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных, акты инвентаризации наличных денежных средств, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, сличительные ведомости результатов инвентаризации основных средств, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, приказы (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией.кументы по учету основных средств и нематериальных активов: акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), акты о приеме-передаче здания (сооружения), акты о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств, инвентарные карточки учета объекта основных средств, инвентарные карточка группового учета объектов основных средств, инвентарная книга учета объектов основных средств, карточки учета нематериальных активов. - документы по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда: табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журналы регистрации платежных ведомостей, лицевые счета, записки-расчеты о предоставлении отпуска работнику, записки-расчеты при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)

В случае неисполнения решения суда взыскал с ФИО5, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье", г. Казань компенсацию за ожидание исполнения решения суда, в части требования об обязании ФИО5 передать обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье",г. Казань документы общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье",г. Казань по 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению 10 дневного срока с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 рублей.

С ФИО5, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье", г. Казань было взыскано 500 000 рублей убытков.

В остальной части исковых требований отказано, в том числе в части взыскания 4 рублей убытков с учетом уменьшения до 1 рубля по каждому контрагенту.

Заявляя требование о взыскании убытков в связи с взаимоотношениями с Обществом «Комтрейд», истцом указано, что Общество перечислило на расчетный счет Общества «Комтрейд» денежные средства в размере 7 788 996 рублей за вычетом 1 рубля, в удовлетворении которого отказано в рамках дела №А65-35681/2017. в качестве предоплаты за ноутбуки по договору №ДП 08/04 от 08.04.2013 за период времени с 19.04.2013 по 21.01.2014.

Также истец просит взыскать убытки, поскольку Общество перечислило на расчетный счет Общества «Ветер» денежные средства в размере 93 184 рублей, за вычетом 1 рубля, в удовлетворении которого отказано в рамках дела №А65-35681/2017, в счет приобретения товаров на основании договора №15 от 01.07.2012.

Общество понесло убытки 9 483 204 рублей 14 копеек, за вычетом 4 рублей, во взыскании которых было отказано по делу №А65-35681/2017.

Суд первой инстанции также указал, что между тем, ответчиком в рамках настоящего дела не представлены доказательства того, что вышеуказанное имущество находится в обществе либо было реализовано иным лицам, доказательства поступления денежных средств на счет общества не представлены, также не представлены доказательства списания спорного имущества, отсутствуют доказательства поставки товара, за которые было произведено перечисление Обществом в адрес третьих лиц.

Учитывая, что бывший директор общества ФИО5, являясь материально ответственным лицом, обязан был обеспечить сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей до передачи их иному материально ответственному лицу, в данном случае новому директору, однако данную обязанность не исполнил, тем самым причинил вред обществу.

Каких – либо разумных пояснений относительно нахождения спорного имущества, ответчиком не дано в рамках настоящего спора, также отсутствуют доказательства получения товара.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что он передал обществу первичную документацию, подтверждающую реализацию товара третьим лицам либо нахождения товара в обществе, а также документы, подтверждающие поставку товара от третьих лиц.

Генеральный директор считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения; при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что он действовал исключительно в интересах общества.

В интересах руководителя общества находится сбор, накопление, структуризация и сохранение документации, подтверждающей как реализацию имущества общества, так и обоснованное и правомерное расходование денежных средств общества, директор должен был действовать в интересах общества с учетом того, что целью деятельности последнего является извлечение прибыли.

Оснований считать действия ответчика добросовестными, разумными и отвечающими интересам общества не имеется.

При этом, именно в обязанность ответчика, как единоличного исполнительного органа общества входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к Обществу и передача указанных документов новому руководителю Общества.

Как следует из пояснений истца, решение суда по делу № А65-35681/2017 в части обязания передать документы общества ФИО5 до настоящего времени не исполнено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта -лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Законом о бухгалтерском учете.

Статьей 19 Закона о бухгалтерском учете также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Внутренний контроль - это процесс, направленный на получение достаточной уверенности в том, что экономический субъект обеспечивает, в частности, сохранность активов; достоверность и своевременность бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности; соблюдение применимого законодательства, в том числе при совершении фактов хозяйственной жизни и ведении бухгалтерского учета (пункт 3 Информации Минфина России N ПЗ-11/2013 "Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности").

В рассматриваемом случае проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на наличие оснований для признания оспариваемых действий ответчика недобросовестными и неразумными и свидетельствующими о причинении обществу убытков, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 было подано заявление о выходе из состава участников Общества, которое было получено Обществом 14.03.2017, соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 29.03.2017.

С иском общество в суд обратилось 28.05.2020, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства по делу.

Как установлено самим арбитражным судом первой инстанции, отсутствие документов о деятельности общества, не повлияло на реализацию обществом права на обращение с иском в суд с требованиями к ответчику, в том числе и о взыскании убытков, в рамках арбитражного дела № А65-35681/2017.

Вывод суда первой инстанции о том, что только в рамках дела № А65-35681/2017 истцу стало известно о том, что обществу была осуществлена поставка товара от третьих лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам указанного спора.

При рассмотрении данной категории споров, арбитражные суды с учетом разъяснения пункта 10 постановления Пленума № 62, должны принимать во внимание не только когда общество в лице нового директора могло узнать о нарушении, но и когда о таком нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 по делу № А65-1457/2020.

Так из материалов рассматриваемого дела установлено, что участники общества ФИО4 и ФИО7 владели по 50% долей в уставном капитале общества каждый.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ФИО4 был лишен права контролировать деятельность общества, не имел возможности участвовать в общих собраниях общества и знакомиться с документацией деятельности общества за период с 2013 по 2016 года.

У участника юридического лица имеется не только право, но и обязанность контролировать деятельность общества, в котором он является участником, участвовать в собраниях общества и получать дивиденды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 3221/13). Пассивная позиция участника общества может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, ФИО4, который впоследствии произвел отчуждение своей доли ФИО8, являющейся единоличным исполнительным органом общества, имел возможность контролировать деятельность общества.

Оставшись единственным участников общества после выхода из состава участников общества, ФИО3, реализуя свое корпоративное право, имел реальную возможность отстранить ответчика от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа и назначить иное лицо, провести ревизию имущества и документацию общества, установив наличие или отсутствие нарушенного права, как своего, так и общества.

Сам ФИО3 в своих письменных объяснениях указывал о наличии у него недоверия к деятельности ответчика, как единоличного исполнительного органа общества еще в период 2016 года

Изменение состава участников общества вследствие отчуждения своих долей иным участникам не влияет на изменение течение срока исковой давности для таких участников.

Таким образом, установленные судами обстоятельства, позволяют придти к выводу, что общество, в лице единственного участника общества, могло узнать о нарушенном праве ранее 15.06.2017, в частности, исходя из наличия корпоративного конфликта, что не отрицали участники настоящего спора и чем свидетельствует большое количество арбитражных дел с теми же участникам корпоративных споров, с самого позднего срока - с 29.03.2017.

Выход второго участника общества способствовал прекращению корпоративного конфликта, и оснований считать, что могли быть иные препятствия для осуществления полного корпоративного контроля над деятельностью общества, не имеется.

Таким образом, срок исковой данности должен исчисляться с 29.03.2017, то есть с даты, когда контролирующий участник мог узнать о якобы противоправном поведении руководителя и прекратить полномочия ответчика путем вынесения соответствующего решения.

Следовательно, окончательным сроком подачи настоящего иска является 29.03.2020, тогда как иск предъявлен 28.05.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, на основании статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования ООО "МЭЛТ Поволжье" подлежат оставлению без удовлетворения.

В отношении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО6 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по данной жалобе, исходя из следующего.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы полагает, что вынесенный судебный акт по данному делу, напрямую влияет на его права и обязанности, тем что в последующем вынесенное решение может стать основанием для взыскания убытков с ФИО6

При этом, обжалуемым решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности лица, и не затронуты права - не участвующего в деле ФИО6.

Следовательно, рассмотренный по настоящему делу спор не влияет на права и обязанности заявителя ФИО6. Кроме того, следует учесть, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требовании не подлежат удовлетворению.

Таким образом, у заявителя жалобы ФИО6 не возникают какие-либо обязательства, равно как и не появляется какие-либо права, связанные с указанными правоотношениями.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021, по делу №А65-11918/2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021, по делу №А65-11918/2020 – прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021, по делу №А65-11918/2020, отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Поволжье», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский