Гражданский кодекс часть 1

на постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 (председательствующий: Мазитов А.Н.; судьи: Мухаметшин Р.Р., Хомяков Э.Г.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-11934/2005-СА2-11

по заявлению открытого акционерного общества «Казаньоргсинтез», город Казань к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району города Казани,

о признании незаконным решения от 16.05.2005 № 57,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казаньоргсинтез» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани (далее – налоговая инспекция) от 16.05.2005 № 57.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2005 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении 28 331 606 рублей налога на прибыль и его зачете в счет имеющейся переплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.05.2006 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения налогового органа, в удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о неправомерном отнесении обществом затрат по приобретению земельных участков в качестве основных средств, в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, противоречат нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 09.03.2005 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, по которой в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включило затраты по приобретению земельных участков в сумме 118 141 572 рублей. Одновременно общество обратилось с заявлением в налоговый орган в порядке статьи 78 Кодекса, в котором просило зачесть излишне уплаченный налог на прибыль в 2002 году в сумме 28 353 978 рублей в счет предстоящих платежей по этому же налогу.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной уточненной налоговой декларации налоговый орган принял решение от 16.05.2005 № 57 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, в соответствии с которым доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 28 353 978 рублей и зачел его за счет имевшейся переплаты.

Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 Кодекса расходы, связанные с приобретением земельных участков, учитываются в целях налогообложения единовременно при реализации имущества.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 252, подпункт 3 пункта 1 статьи 254, статьи 253 и 270 Кодекса пришел к выводу о правомерности отнесения обществом на расходы затрат на приобретение земельных участков, поскольку они приобретены в целях получения дохода, экономически оправданы; данные затраты относятся к материальным расходам в полной сумме по мере ввода земельных участков в эксплуатацию (как имущества, не подлежащего амортизации).

Данные выводы суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что соответствие затрат общества, связанных с приобретением земельных участков, установленным статьей 252 Кодекса критериям не может служить единственным основанием для включения их в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, без сопоставления понесенных затрат с иными нормами главы 25 Кодекса.

В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса). Эти расходы формируют себестоимость продукции.

Согласно пункту 2 статьи 256 Кодекса земля относится к объектам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации.

Таким образом, стоимость земли не переносится на производимую организацией продукцию. Следовательно, оснований относить затраты, направленные на приобретение земельных участков, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы собственников земли, землевладельцев и землепользователей, не имеется.

В целях применения главы 25 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации.

Отсутствие в главе 25 Кодекса норм об учете в составе расходов затрат на приобретение земельных участков путем начисления сумм амортизации лишает общество возможности уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на соответствующие суммы.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 14231/05.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2006 по делу № А65-11934/2005-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

судьи Ф.Г. Гарипова

В.А. Моисеев