Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании в зале № 6, в помещении суда апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года по делу № А65-11980/2022 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань

к арбитражному управляющему ФИО2, г.Казань

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – лично ФИО1, представлен паспорт,

отарбитражного управляющего ФИО2 - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» лично ФИО2,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 по делу № А65-11980/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, руководствуясь принципами индивидуализации, справедливости и соразмерности ответственности, арбитражный суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного им административного правонарушения, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По ее мнению обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Также указывает, что поскольку дело об административном правонарушении возбуждено по ее заявлению, она должна была быть привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что судом первой инстанции не сделано.

Подробно позиция ФИО1 (далее - ФИО1) изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Административный орган в представленном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы. Также просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и письменных отзывах, заслушав позицию ФИО1 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12248/2017 от 15.10.2018 АО «Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе проведения административного расследования по обращению представителя собрания кредиторов ФИО1, должностное лицо Управления в действиях арбитражного управляющего ФИО2 обнаружило нарушения требований пункта 4 статьи 61.1, пункта 11 статьи 110, пункта 3 статьи 28, пункта 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также п.3 приложения № 2, пункта 3.1 приложения 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единых федеральный реестр сведений о банкротстве», выразившиеся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о судебных актах по результатам пересмотра заявлений о признании сделок должника недействительными; размещения сообщения в ЕФРСБ о проведении торгов по реализации имущества должника, с указанием требований к оформлению заявки для целей участия в торгах, не соответствующих требованиям, установленным в п.11 ст.110 Закона о банкротстве; не опубликования в ЕФРСБ сведений о заключении договоров купли продажи.

28.04.2022 административный орган составил в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокол об административном правонарушении № 00501622 и направил его в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «Нефтегазстрой» ФИО2 в нарушение п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ в установленный срок не опубликованы сведения о судебных актах по результатам рассмотрения, пересмотра заявлений о признании сделок должника недействительными, а именно:

- постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 по делу №А65-12248/2017 (резолютивная часть размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» 18.02.2021), подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 24.02.2021;

- постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу №А65-12248/2017 (резолютивная часть размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» 25.11.2020), подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 30.11.2020;

- постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу №А65-12248/2017 (резолютивная часть размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» 13.03.2020), подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 18.03.2020;

- постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 по делу №А65-12248/2017 (резолютивная часть размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» 22.01.2020), подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 27.01.2021;

- постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу №А65-12248/2017 (резолютивная часть размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» 22.11.2019), подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 27.11.2019;

- постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019 по делу №А65-12248/2017 (резолютивная часть размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» 20.09.2019), подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 25.09.2019;

- постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу №А65-12248/2017 (резолютивная часть размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» 03.09.2019), подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 06.09.2019;

- постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 по делу №А65-12248/2017 (резолютивная часть размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» 26.07.2019), подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 31.07.2019;

- постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу №А65-12248/2017 (резолютивная часть размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» 19.07.2019), подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 24.07.2019;

- постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019 по делу №А65-12248/2017 (резолютивная часть размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» 05.06.2019), подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 10.06.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениям из сайта ЕФРСБ и «Картотека арбитражных дел».

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Пересмотр судебного акта представляет собой оценку законности вынесенного судебного акта, судом вышестоящей инстанции. Опубликованию подлежат сведения о судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и судебных актов, принятых в ходе производства по пересмотру судебных актов (производство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Раздел VI АПК РФ, включающий в себя главу 34 «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» и главу 35 «Производство в суде кассационной инстанции», именуется в целом «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов», что подразумевает расширительное толкование понятия «пересмотр судебного акта».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что под пересмотром следует понимать рассмотрение судом вышестоящей инстанции вопроса законности и обоснованности судебного акта о признании сделки должника недействительной, в том числе, и когда по результатам такого рассмотрения решение арбитражного суда первой инстанции остается без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Сам факт пересмотра судебного акта и необходимость опубликования результатов такого пересмотра не зависит от отмены либо оставления в силе судебного акта. Арбитражному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сведения о пересмотре судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2

Суд первой инстанции правомерно отверг доводы ФИО2 о том, что норма закона имеет отношения лишь к пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельства, а также о том, что судебные акты оставлены в силе и не должны были опубликованы.

Поскольку все сделки, обжалуемые в рамках дела о банкротстве, подлежат рассмотрению в порядке главы III.I Закона о банкротстве, которая предусматривает оспаривание сделок должника в соответствии как с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, арбитражному управляющему, как лицу, несущему ответственность за внесение сведений в ЕФРСБ, надлежало исполнить требования, установленные пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсным управляющим ООО «Нефтегазстрой» ФИО2 в ЕФРСБ размещены сообщения № 5440057 от 08.09.2020, № 5275218 от 30.07.2020, № 5237118 от 29.07.2020, № 5139970 от 26.06.2020, № 4748168 от 27.02.2020 о проведении торгов по реализации имущества должника, с указанием требований к оформлению заявки для целей участия в торгах, не соответствующие требованиям, установленным в п.11 ст.110 Закона о банкротстве.

Согласно названным сообщениям о проведении торгов, конкурсным управляющим указаны следующие требования к заявке на участие в торгах.

Заявка на участие в торгах составляется произвольно в письменном виде на русском языке, должна содержать следующие сведения:

- обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов;

- действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой;

- фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, идентификационный номер налогоплательщика;

- копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц);

- сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Так, согласно п.11 ст.110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием закрытой формы представления предложений о цене предприятия заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене предприятия, не подлежащее разглашению до начала проведения торгов.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В случае проведения закрытых торгов к заявке на участие в торгах должны прилагаться документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к участнику торгов, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении ограниченно оборотоспособного имущества и указанным в сообщении о проведении торгов.

При проведении конкурса заявка на участие в торгах должна содержать обязательство заявителя исполнять условия конкурса.

Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

По смыслу положений главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Административным органом выделены жирным шрифтом следующие сведения, которые согласно последнему абзацу п.11 ст.110 Закона о банкротстве не допускается требовать от заявителя, а именно:

- копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц);

- идентификационный номер налогоплательщика;

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение требования пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2

Суд первой инстанции правомерно отверг доводы ФИО2 о том, что указанные в сообщение данные не носят характер требования (обязательности), а являются лишь дополнительной информацией, которую участнику торгов необходимо указать в заявке. В сообщении конкурсный управляющий прямо указывает: «Заявка на участие в торгах составляется произвольно в письменном виде на русском языке, должна содержать следующие сведения». Указание слова «должен» в данном случае не может быть истолковано иначе, чем требование.

К тому же, конкурсным управляющим в качестве требований к содержанию заявки включены копии документов, необходимых приложить к заявке, на что прямо указано в п.11 ст.110 Закона о банкротстве. Исключением является запрошенный идентификационный номер налогоплательщика.

При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о то, что в данном случае, перечисленные нарушения по формальным основаниям, сами по себе не могут причинить вред потенциальным участникам торгов либо создать ситуации неопределенности.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсным управляющим ФИО2, как организатором торгов по реализации имущества должника в ЕФРСБ размещены сообщения о результатах проведения торгов и определении победителей № 4832007 от 18.03.2020, № 4728356 от 19.02.2020, № 3840702 от 07.06.2019. Однако, в ЕФРСБ сведения о заключении договоров купли-продажи либо об уклонении победителей от заключения договора, конкурсным управляющим не размещены.

Сообщением в ЕФРСБ № 4832007 от 18.03.2020 размещены сведения о результатах торгов по продаже имущества должника составляющего Лот № 7, объявленных сообщением № 4068971 от 16.08.2019. Согласно указанному сообщению, а также прикрепленному протоколу результатах торгов, 16.03.2020 победителем торгов был признан ФИО3 (в качестве агента в интересах принципала ООО «Автолайн»).

Согласно отчету конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой» ФИО2 от 18.10.2021 договор с победителем заключен 16.03.2020 в связи с чем, сообщение, содержащее в себе сведения о заключении данного договора, подлежало опубликованию конкурсным управляющим не позднее 19.03.2020.

Сообщением в ЕФРСБ № 4728356 от 19.02.2020 размещены сведения о результатах торгов по продаже имущества должника составляющего Лот № 5, объявленных сообщением № 4068971 от 16.08.2019. Согласно указанному сообщению, а так же прикрепленному протоколу результатах торгов, 14.02.2020 победителем торгов было признано Общество с ограниченной ответственностью «Электронный Брокер» (в качестве агента в интересах принципала Общество с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг»).

Согласно отчету конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой» ФИО2 от 18.10.2021 договор с победителем заключен 18.02.2020 в связи с чем, сообщение, содержащее в себе сведения о заключении данного договора подлежало опубликованию конкурсным управляющим не позднее 21.02.2020.

Сообщением в ЕФРСБ № 3840702 от 07.06.2019 размещены сведения о результатах торгов по продаже имущества должника составляющего Лот № 2, объявленных сообщением № 3449858 от 05.02.2019. Согласно указанному сообщению, а так же прикрепленному протоколу результатах торгов, 05.06.2019 победителем торгов был признан ООО «ФК «ФЕНИКС».

Согласно отчету конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой» ФИО2 от 18.10.2021 договор с победителем заключен 07.06.2019 в связи с чем, сообщение, содержащее в себе сведения о заключении данного договора, подлежало опубликованию конкурсным управляющим не позднее 13.06.2019.

На основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве, наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Так в соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В соответствии с п. 3 приложения № 2 Приказ Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», предусмотрено, что к сведениям о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в Реестр сведений о банкротстве в том числе относятся: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем);

В соответствии с п. 3.1 приложения 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, согласно сведениям ЕФРСБ, сведения о заключении договоров купли продажи конкурсным управляющим не опубликованы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом наличия в материалах дела решений арбитражных судов, которыми арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совершенное им нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом не истекли.

Вместе с тем, суд первой инстанции расценил совершенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение как малозначительное.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ, не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что сведения в ЕФРСБ были опубликованы, указанное правонарушение не привело к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, не причинило существенный вред общественным отношениям (доказательств обратного не представлено), а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, привлечение к административной ответственности в данном случае носит неоправданно карательный характер.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, из взаимной связи и совокупности которых следует, что допущенное ФИО2 административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило какого-либо вреда правам и законным интересам участников дела о банкротстве АО «Нефтегазстрой».

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ФИО2 достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для ФИО2 достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях. Применение меры административной ответственности в виде дисквалификации, установленной санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий характеру совершенного правонарушения и степени вины ответчика.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьией 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, освободив ФИО2 от административной ответственности, ограничившись объявлением в ее адрес устного замечания.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ФИО1 не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются как необоснованные.

Потерпевший может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в случае, если суд сочтет его привлечение необходимым в силу статьи 51 АПК РФ. В обязательном порядке привлекать потерпевшего процессуальное законодательство не требует.

Представитель собрания кредиторов ФИО1 не указана в качестве потерпевшего в протоколе об административном правонарушении.

С ходатайством о привлечении ее к участию в деле ни Управление, ни сама ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу не обращались.

Указанный вывод суда основан на единстве судебной практики и подтверждается Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 302-АД14-6617 по делу № А33-4458/2014, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 307-АД18-20896 по делу № А56-112428/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2016 № Ф09-8311/16 по делу № А34-152/2016, Постановлением Московского округа от 09.04.2015 по делу № А40-105494/2014.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не усматривается, поскольку ФИО1 на основании заявления которой было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, наделена в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе, правом обжалования решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года по делу № А65-11980/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева