Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскания вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А65-11996/2017 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАльфаТрейд», <...>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 принято к производству заявлением Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАльфаТрейд» г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2017 года (оглашена резолютивная часть 08 июня 2017 года) в отношении ООО «ЕвроАльфаТрейд» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «ЕвроАльфаТрейд» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года (резолютивная часть 02 августа 2017 года) ООО «ЕвроАльфаТрейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года (резолютивная часть 07 июня 2018 года ) прекращено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАльфаТрейд», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

02.07.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о выплате вознаграждения за счет денежных средств заявителя в лице уполномоченного органа в размере 410 289 руб. 67 коп. (вх.№36474), в том числе 8.504 руб. 88 коп. почтовых расходов, 29.136 руб. 09 коп. расходов на публикации в СМИ, 12.648 руб. командировочных расходов. 360.000 руб. вознаграждения за период с 8.06.2017 по 7.06.2018.

Возражая против заявленных требований, ФНС России просила отказать в удовлетворении заявления в части, признала обоснованной сумму равную 54.935 руб. 48 коп. вознаграждения, 2.439 руб. 60 коп. почтовых расходов, 12.286 руб. 96 коп. расходов на публикации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

Взысканы с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО2 54.935 руб. 48 коп. вознаграждения, 2.439 руб. 60 коп. почтовых расходов, 12.286 руб. 96 коп. расходов на публикации.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, определение суда подлежит отмене в части отказа во изыскании вознаграждения конкурсного управляющею за период с 02.08.2017 по 07.06.2018, и взыскании почтовых расходов за период с 02.08.2017 по 07.06.2018 в сумме 6 011,28 руб., расходов на публикации в размере 16 849,13 руб., командировочных расходов в размере 12 286,96 руб., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению на 21 ноября 2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для частичной отмены определения суда от 28 сентября 2018 года.

В рамках данного обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России с общей суммой требований 549 058,78 руб., в том числе 310 742 руб. основного долга, иные кредиторы отсутствуют.

ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 08.06.2017 по 01.08.2017, обязанности конкурсного управляющего - в период с 02.08.2017 по 07.06.2018.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 (резолютивная часть 07.06.2018) производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения уполномоченного органа о недобросовестном поведении при исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, пришел к выводу о том, что сумма вознаграждения арбитражному управляющему полагается за период процедуры наблюдения, а именно с 08.06.2017 по 02.08.2017, на основании того, что 02.08.2017 арбитражному управляющему должно было быть известно об отсутствии средств для погашения расходов за счет средств имущества должника (вознаграждение арбитражного управляющего должно составлять 30 000 руб. + (23 дня *1 000 руб.) + (2 дня * 967.74 руб.) = 54 935.48 руб., 2.439 руб. 60 коп. почтовых расходов и 12.286 руб. 96 коп. расходов на публикации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7, пункты 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве устанавливают, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом ( пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь ввиду, что полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, подтвержден определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 (резолютивная часть 07.06.2018).

Размер вознаграждения за период наблюдения с 08.06.2017 по 02.08.2017 составляет 54.935 руб. 48 коп., указанный размер по расчету не оспорен.

Поскольку доказательств выплаты вознаграждения в период исполнения обязанностей временного управляющего арбитражному управляющему в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно признал требование арбитражного управляющего в указанной части обоснованным и подлежащим взысканию с заявителя по делу – ФНС России.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия временного управляющего, вознаграждение временному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В суде первой инстанции уполномоченный орган заявил о снижении вознаграждения арбитражного управляющего именно, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Суд первой инстанции пришел к выводу, что 02.08.2017 арбитражному управляющему должно было быть известно об отсутствии средств для погашения расходов за счет средств имущества должника, который и должен был обратиться в указанный срок с заявлением о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, ФИО2 в материалы дела представлены документы, отражающие деятельность заявителя в качестве временного и конкурсного управляющего должником, в которых содержится сведения о конкретных мероприятиях, выполненных арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего должником.

Так ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего должником опубликованы сообщения о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ 14.06.2017 и в газете «Коммерсанта» 1 7.06.2017, направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью выявления имущества должника, 11 июня 2017 года был направлен запрос в адрес Управления ГИБДД по городу Набережные Челны с просьбой предоставить сведения о зарегистрированных транспортных средствах за должником,27 нюня 2017 года получен ответ от Управления ГИБДД по городу Набережные Челны, согласно которого за ООО «ЕвроАльфаТрейд» зарегистрированы 6 автотранспортных средств.

Как пояснил заявитель жалобы, оснований подвергать сомнению ответ, полученный от государственного органа, осуществляющего регистрацию и учет автотранспортных средств, у арбитражного управляющего не имелось.

Следует отметить, что процедура наблюдения в отношения должника была введена на срок менее 2-х месяцев (с 08.06.2017 по 02.08.2017), временный управляющий в установленные сроки осуществил необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе проведен анализ финансового состояния должника на основании имеющихся сведений от государственных регистрирующих органов, 26 июля 2017 года проведено первое собрание кредиторов должника.

На первом собрании кредиторов должника присутствовал единственный конкурсный кредитор ФНС России (100% голосов), принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по обычной процедуре.

В связи с принятым решением на собрании кредиторов, временный управляющий обратился с ходатайством в арбитражный суд о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

02 августа 2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении ООО «ЕвроАльфаТрейд» открыто конкурсное производства.

В рамках процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 с целью поиска и выявления имущества (транспортных средств) направлялись запросы и заявления:

05 августа 2017 года направлено уведомление в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны о введении конкурсного производства в отношении должника, 14 августа 2017 года в адрес начальника ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны направлено ходатайство о розыске транспортных средств, 07 сентября 2017 тола направлен запрос в адрес ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны с просьбой предоставить дополнительную информацию в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО) «ЕвроАльфа Трейд», в том числе копии тех.паспортов, копии договоров купли-продажи,28 сентября 2017 года был направлен повторный запрос в связи с тем, что ответа ГИБДД не поступило, 03 ноября 2017 года в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны направлен запрос о предоставлении дополнительной информации но требованию налогового органа, 23 ноября 2017 года в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны запрос о предоставлении договоров купли-продажи на транспортные средства, 27 декабря 2017 года направлено заявление в ОСП №3 г. Набережные Челны с исполнительным листом об истребовании имущества у бывшего руководителя, 06 февраля 2018 в УВД России по г. Набережные Челны заявление о привлечении учредителя ФИО5 и директора ФИО6 к ответственности на основании статьи 195 УК РФ,15 марта 2018 года в МИД России по Республике Татарстан направлено заявление о бездействии УВД по г. Набережные Челны по рассмотрению заявления от 06.02.2018,13 апреля 2018 года запрос в РЭО ГИБДД УМВД России по т. Набережные Челны с просьбой предоставить копии договоров купли-продажи транспортных средств.

Конкурсным управляющим направлено в арбитражный суд заявление об истребовании у бывшего руководителя ООО «ЕвроАльфаТрейд» ФИО6 бухгалтерской и иной документации, печати штампы, материальные и иные ценности, имущество: Камаз-65115. государственный NoA002HH159, год выпуска 2011; Камаз-65115, государственный ЫоУ474КЕ 116. год выпуска 2007: Камаз-65115, NoT828HE59. год выпуска 2010: Камаз-65115, государственный NoM605XA116, год выпуска 2010: Камаз-65115, государственный No873MX116. год выпуска 2011. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом и в полном объеме удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 07.11.2017, 07.02.2018, 10.04.2018 ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства были признаны судом обоснованными, срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался. Согласно определениям суда от 10.04.2018, 007.02.2018 уполномоченный орган не возражал против продления срока конкурсного производства.

Так же следует отметить, что в августе 2017 рассматривалось арбитражным судом требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 28.08.2017 включено требование ФНС России в размере 12740 руб. 42 коп. пени и 1000руб. штрафа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подавая в суд заявление о банкротстве должника, ФНС России приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган применительно к статье 41 Закона о банкротстве обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, вопрос достаточности имущества у должника отнесен и к компетенции уполномоченного органа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2 являются ошибочным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит взысканию за период с 08.06.2017 по 26.04.2018 – дата проведения собрания кредиторов по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку с этого момента возникла у арбитражного управляющего обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Таким образом сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего составит 293 967 руб.74 коп. ( 2017: июнь- 23000 руб., июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, 2018 – апрель 26 дней).

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В части отказа во взыскании командировочных расходов, суд первой инстанции верно указал, что командировочные расходы в размере 12 648 руб.70 коп. подлежат возмещению за счет вознаграждения управляющего. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2013 года по делу № А63-9728/2009.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению за счет имущества должника в размере фактических затрат.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения почтовых расходов в размере 8504 руб. 88 коп. и расходов на опубликование арбитражным управляющим в размере 29136 руб. 09 коп. и их связь с делом о банкротстве должника. Доказательств того, что эти расходы произведены арбитражным управляющим в рамках других дел или в личных целях, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда подлежит частичной отмене.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, как несостоятельные.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 г. по делу № А65-11996/2017 отменить в части отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ЕвроАльфаТрейд», и взыскании почтовых расходов, расходов на публикацию.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 293 967 руб.74 коп. вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕвроАльфаТрейд» за период с 08.06.2017 по 26.04.2018, почтовые расходы в размере 8 504 руб. 88 коп., расходы на опубликование размере 29 136 руб. 09 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 по делу А65-11996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев