Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 09.06.2017, от третьего лица – ФИО2, доверенность от 12.11.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 (судья Бадретдинова А.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз» о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебного акта по делу № А65-12019/2016 по иску открытого акционерного общества «Ютазинский элеватор» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз» о взыскании долга, третье лицо: акционерное общество «Татагролизинг»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ютазинский элеватор» (далее – ООО «Ютазинский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз» (далее – ООО «Агропромышленная корпорация «Союз», ответчик) о взыскании 1 825 867 руб. 20 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татагролизинг» (далее – АО «Татагролизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал следующее.

В ходе рассмотрения дела № А65-3797/2017, первое судебное заседание по которому состоялось 31.03.2017, ответчику стало известно о постановлении Высокогорского РОСП УФССП по РТ от 27.12.2016 № 16025/17/11537, в соответствии с которым АО «Татагролизинг» было отказано удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, поскольку фактическая передача имущества (зерна) от АО «Татагролизинг» к ООО «Агропромышленная корпорация «Союз» не произведена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 по делу № А65-3797/2017 отказано в удовлетворении заявления АО «Татагролизинг» к Высокогорскому РОСП УФССП по РТ о признании недействительным постановление от 27.12.2016 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обязании судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП Управления ФССП России по РТ окончить исполнительное производство № 75436/15/16025-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа № АС003353383 от 30.04.2013, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-27655/2012, фактическим исполнением.

Также заявитель отмечал, что письмом прокурора Высокогорского района Республики Татарстан от 16.03.2017 сообщалось, что постановление Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 04.06.2013 об окончании исполнительного производства является фиктивным и в отношении неустановленных приставов Высокогорского РОСП возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 292, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, исходил из следующего.

Как указано в заявлении, о наличии постановления Высокогорского РОСП УФССП по РТ от 27.12.2016 № 16025/17/11537 заявителю стало известно в ходе рассмотрения дела № А65-3797/2017, первое судебное заседание по которому состоялось 31.03.2017.

Ответчик с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу № А65-12019/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам обратился в суд 29.06.2017.

При указанных обстоятельствах, заявление о пересмотре судебного акта подано ответчиком в пределах трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка истца и третьего лица о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта судом первой инстанции отклонена, поскольку довод ответчика о том, что он узнал о постановлении Высокогорского РОСП УФССП по РТ от 27.12.2016 № 16025/17/11537 в первом судебном заседании 31.03.2017 в рамках дела № А65-3797/2017 подтверждается материалами дела, доказательств получения ответчиком указанного постановления ранее 31.03.2017 истцом и третьим лицо, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом факт получения ответчиком письма прокурора Высокогорского района Республики Татарстан 16.03.2017 не свидетельствует о пропуске срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, поскольку о постановлении Высокогорского РОСП УФССП по РТ от 27.12.2016 № 16025/17/11537 заявителю стало известно 31.03.2017.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП по РТ от 27.12.2016 № 16025/17/11537 отказано, в удовлетворении заявления АО «Татагролизинг» об обязании судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП Управления ФССП России по РТ окончить исполнительное производство № 75436/15/16025-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа № АС003353383 от 30.04.2013, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-27655/2012, в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, при принятии решения от 08.08.2016 по делу № А65-12019/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что все необходимые обстоятельства, касающиеся исполнения решения арбитражного суда от 27.03.2013 по делу № А65-27655/2012, установлены арбитражным судом в ходе рассмотрения дел № А65-29638/2013, № А65-23227/2014, которые имеют преюдициальное значение для данного дела.

Именно в решении арбитражного суда от 19.02.2014 по делу № А65-29638/2013 сделан вывод о том, что третьим лицом совершены все необходимые действия по передаче овса ответчику и переходе право собственности на овёс, в том числе и находящийся на хранении у истца, к ответчику.

В рамках дела № А65-29638/2013 и № А65-23227/2014 лица, участвующие в деле, и основания исковых требований идентичны настоящему делу, разницу составляет лишь период взыскания.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам № А65-29638/2013 и № А65- 23227/2014, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичные выводы содержаться в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1)

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Между тем, доказательств отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 по делу № А65-29638/2013 заявителем в материалы дела не представлено.

Письмо прокурора не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку принято по результатам рассмотрения обращения в органы прокуратуры для решения вопроса о принятии мер прокурорского реагирования и не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные заявителем обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны таковыми.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу № А65-12019/2016 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 69, 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2017 года по делу № А65-12019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин