Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Казанский вертолетный завод» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан о признании недействительным постановления от 31.05.2006 №48В/2006П о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 10.07.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Открытое акционерное общество «Казанский вертолетный завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы установленные пунктом 2.4 Положения Центрального Банка России от 1 июня 2004 года № 258-П сроки предоставления подтверждающих документов не распространяются на случаи, когда имеет место оказание (выполнение) услуг (работ) нерезидентом резиденту.

При этом заявитель признает факт представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением 15-дневного срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального Банка России от 1 июня 2004 года № 258-П.

По мнению Общества суд не принял во внимание, что задержка, допущенная при представлении подтверждающих документов в банк, не повлекла за собой какого-либо значительного нарушения прав и интересов государства, в связи с чем возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы: до 03.10.06 до 15 час., до 05.10.06 до 10 час.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 11.01.06 Открытое акционерное общество «Казанский вертолетный завод» заключило с фирмой DENWAREFINANCIALSERVICEGmbH, Германия, агентское соглашение №UR-01, согласно которому последний отвечает за помощь Обществу в проведении маркетинговых исследований, переговоров и продажи оборудования, запасных частей, обучения и различного сервиса и поставок от имени заявителя.

По данному соглашению Обществом оформлен в АКБ «Заречье» паспорт сделки (ПС) № 06040004/0817/0000/1/0. Дата представления ПС в уполномоченный банк - 19.04.06.

В рамках указанного соглашения был оформлен исполнительный протокол от 17.03.06 №1, подтверждающий выполнение работ на сумму 79500 долларов США и от 27.03.06 №2, подтверждающий выполнение работ на сумму 67695 долларов США.

По факту оформления документов, подтверждающих оказание работ (услуг), 19.04.06 Обществом составлена и представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах.

Указанная справка представлена с нарушением 15-дневного срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального Банка России от 1 июня 2004 года № 258-П на 4 дня. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан постановления от 31.05.2006 №48В/2006П и привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в суд.

Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункту 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Положения Центрального Банка России от 01.06.04 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие фактическое выполнение работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.4 вышеназванного Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Коллегия считает правильным вывод суда о том, что грамматическое толкование пункта 2.4 Положения № 258-П не позволяет утверждать, что установленные им сроки предоставления подтверждающих документов не распространяются на случаи, когда имеет место оказание (выполнение) услуг (работ) нерезидентом резиденту.

В то же время Общество признает факт представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением 15-дневного срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального Банка России от 1 июня 2004 года № 258-П.

Коллегия не принимает довод заявителя жалобы, что задержка, допущенная при представлении подтверждающих документов в банк, не повлекла за собой какого-либо значительного нарушения прав и интересов государства, в связи с чем возможно освобождение от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления № 10 от 02.06.04 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что в действиях Общества присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит материалам дела и названным нормам материального права.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.06 Арбитражного суда Республике Татарстан по делу № А65-12092/2006-СА3-32 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.ФИО4

Судьи Т.ФИО5

Т.Н.Сузько