Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 по делу № А65-12127/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейская», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

третьи лица:ФИО1, ФИО2, ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейская» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 96 946,28 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 по делу № А65-12127/2020 иск удовлетворен частично, с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» взыскано 25 862 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 1 607 руб. 31 коп. пени, а также 1 098 руб. 64 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, в иске отказать.

Указывает на предоставление спорной квартиры ФИО1, договор с которым расторгнут по решению суда, в связи с чем обязанность по оплате возникает у ответчика с момента вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора, то есть с 07.10.2019.

Со ссылкой на пункт 2.6.5 договора найма указывает на обязанность возмещения займодателю платы за жилое помещения и платы за жилищно- коммунальные услуги эксплуатирующей организации в случае несвоевременной сдачи квартиры.

Считает заявленную сумму неустойки необоснованной и несоразмерной, так как взыскание с ответчика пени нарушает баланс интересов сторон. С учетом сложившейся санитарно - эпидемиологической обстановки, а также ухудшением ситуации в экономике, взыскание пени ведет к увеличению финансовой нагрузки на местный бюджет.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - квартира №85 в многоквартирном доме № 68 корп. 1 по ул. Аделя Кутуя г. Казани находится в муниципальной собственности г. Казани.

Истец осуществляет деятельность в качестве управляющей организации указанного многоквартирного жилого дома.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение обязанности ответчиком в добровольном порядке по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в сумме 78 322,92 руб. за период с 01.07.2014 по 31.03.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 215, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

Ответчик в нарушение вышеуказанных норм в спорный период плату за содержание и ремонт общедомового имущества истцу не вносил. Следовательно, ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, в лице его уполномоченного органа, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества.

Довод ответчика о проживании с 18.12.2014 в спорном помещении нанимателя ФИО1, и прекращения судом договоров краткосрочного найма с ним, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен. При определении периода задолженности суд исходил из даты фактического прекращения действия договора с ФИО1., то есть с 17.01.2019.

Доказательств фактического пользования указанным лицом спорного помещения до указанной даты в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств пользования нанимателем коммунальными услугами в данный период или передачи квартиры иному лицу на законном основании.

Ссылка на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 22.08.2019, которым расторгнуты договоры с ФИО1, не свидетельствует о пользования им помещения, напротив, из решения суда (л.д. 170, т.2) следует, что наниматель и его члены семьи утратили право пользования помещением с момента прекращения действия договора. В решении содержится ссылка на проживание в квартире ФИО4 и ФИО5, которые занимали спорное помещение незаконно, и с которых в пользу ответчика судом взыскана плата за его пользование в сумме 1 428 руб.

Сведений о проживании в квартире в спорный период нанимателя ФИО1 ответчиком не представлено и судом не установлено. С 25.07.2019 в спорном помещении никто не проживает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отказа во взыскании задолженности за период до даты вступления решения суда в законную силу, поскольку фактически наниматель квартирой не пользовался. При этом ответчик не лишен возможности обратится с требованием о защите нарушенного права и компенсации понесенных расходов непосредственно с лиц, незаконно проживающих в квартире в спорный период. У управляющей компании в контексте положений жилищного законодательства такие права отсутствуют.

Ответчик также не согласен с размером взысканной судом неустойки в сумме 1 607 руб. 31 коп., при этом его довод о необоснованности заявленной неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не установлены законом в качестве оснований для освобождения от исполнения обязательств. Оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не установил.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 по делу № А65-12127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов