Гражданский кодекс часть 1

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года по делу №А65-12160/2018 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский комбинат надомников +» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 296 750 руб. основного долга по договору поставки, 19677,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский комбинат надомников +» (далее - ответчик), о взыскании 296 750 руб. основного долга по договору поставки, 19677,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Казанский комбинат надомников +», юридический адрес: <...>, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за номером <***>, ИНН <***> в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, юридический адрес: г. Нижнекамск, территория Промзона, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за номером 1021602508982, ИНН <***> взыскана сумма долга в размере 296 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 796,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9185 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Казанский комбинат надомников +» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что стороны обоюдным соглашением согласовали уменьшение стоимости оказанных исполнителем услуг на 296750 руб, в связи с чем податель жалобы полагает, что не имелось правовых оснований для взыскания этой суммы в виде задолженности по договору оказания услуг № 144-ЮР от 15.06.2017г.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор поставки №144-юр от 16 июня 2017 года, в соответствии с п. 1.2 настоящего договора истец обязуется по заданию ответчика оказать следующие услуги: пошив спецодежды в количестве 10 000 комплектов по цене 250,00 рублей 00 копеек за 1 комплект, а ответчик обязуется произвести расчеты за поставленную продукцию.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 346 750,00 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными №ЦБ000401 от 03 июля 2017 года, №ЦБ000554 от 08 августа 2017 года, №ЦБ000676 от 13 сентября 2017 года, №ЦБ000723 от 20 сентября 2017 года.

Товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 2.2 расчеты за поставленную продукцию производятся не позднее 15 календарных дней после получения Покупателем партии товара в виде 100% оплаты в форме безналичного денежного расчета.

22 декабря 2017 года ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежному поручению № 427 от 22 декабря 2017 года, при этом, не указав за какую партию товара, он произвел частичную оплату долга.

Следовательно как указал истец, задолженность ответчика перед истцом составила 296 750,00 рублей 00 копеек.

В адрес ответчика были направлены претензии от 01 декабря 2017 года, от 10 января 2018 года, от 09 февраля 2018 года, от 28 марта 2018 года с просьбой погасить имеющуюся задолженность перед истцом, которые оставлены без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчиком отплата за поставленный товар произведена частично, а претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания основного долга.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие соглашения между сторонами об уменьшении стоимости оказанных исполнителем услуг на 296750 руб, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов на сумму долга 346 750,00 рублей 00 копеек до 22 декабря 2017 года с последующей оплатой 50 000 рублей 00 копеек в адрес истца на итоговую сумму долга по состоянию на 11 апреля 2018 года 296 750,00 рублей 00 копеек составил 19 677,48 рублей 48 копеек за период, начиная с 18 июля 2017 года по 11 апреля 2018 года.

Однако, в связи с неправильным определением истцом периода просрочки судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов в сумме 14 796,26 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года по делу №А65-12160/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова