Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань к судебному приставу-исполнителю Кировского и Московского районных отделов судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика - УФССП по РТ, в качестве соответчика - Начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица - ФИО3, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Казани РТ ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 18 485,38 руб. лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства №30478/13/05/16, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского и Московского районных отделов судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань (далее - ответчик), о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Казани РТ ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 18 485,38 руб. лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства №30478/13/05/16, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – УФССП по РТ, в качестве соответчика привлечен – Начальник отдела – старший судебный пристав Московского РОСП УФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица привлечен – ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу № А55-527/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку неправомерно вынес оспариваемое решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает на нарушение принципа состязательности судопроизводства. Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела А65-29976/2017 платежного поручения № 560555 от 06.12.2016г., в связи с чем оснований для вывода о пропуске срока обжалования у суда первой инстанции в рамках настоящего дела не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления в суд, 20.05.2020 заявителю стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель Кировского и Московского районных отделов судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 по исполнительному производству №30478/13/05/16 перечислила денежные средства в размере 18485 руб. гражданину ФИО3, не являющейся стороной исполнительного производства (платежное поручение №560555 от 06.12.2016).

Не согласившись с действиями ответчика, заявитель 28.05.2020 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнение в Московское РОСП г. Казани УФССП по РТ поступило постановление УПФР по Московскому району г. Казани № 01350590048212 от 04.09.2013 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на сумму 13 288,91 рублей.

На основании указанного постановления 11.09.2013 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 30478/13/05/16 (ранее №№ 40309/16/16005, 25237/17/16004, 25237/17/16005), которое в последующем передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, ФИО2 от 18.08.2014 внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2013 с указанием на неправильное значение взыскиваемой суммы по постановлению УПФР по Московскому району г. Казани.

19.05.2014 на депозит Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ поступила денежная сумма в размере 19 076 рублей (от третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства).

11.09.2014 сумма долга в размере 13 288,91 рублей перечислена в пользу УПФР по Московскому району г. Казани платежными поручениями № 21022, 21108, 21287, 21308, 21309, 21333 от 11.09.2014.

08.05.2014 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по РТ, ФИО2 вынесено постановление № 1218111/14/05/16 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 335,34 рублей.

Из поступившей суммы на депозитный счёт в сумме 19 076 рублей помимо основной задолженности по недоимке и пени в размере 13 288,91 рублей с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 335,34 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 4 451,75 рублей распределено для возвращения ИП ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление «О распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России» от 18.08.2014г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2014 №16005/14/394275 исполнительное производство № 30478/13/05/16 окончено со ссылкой на фактическое исполнение исполнительного документа.

Заявитель, считая, что в постановлении «О распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России» от 18.08.2014г. неверно указано о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора, ни иные размеры долга, взносов, штрафов, пени, а также судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно принята оплата от третьего лица, ФИО3, не являющегося стороной исполнительного производства, и, который не являлся его представителем, что не соответствует Федеральному закону об исполнительном производстве, Федеральному закону «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговому законодательству, а по этой причине нарушает права и его законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2016 по делу № А65-2564/2016 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично, признано недействительным постановление «О распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России» подписанного 18.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2, в редакции изложенной судебным приставом-исполнителем ФИО2; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по распределению денежных средств, в размере 19 076,26 рублей поступивших от ФИО3, не являющегося стороной исполнительного производства.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2016 по делу №А65-2564/2016, основанием для обращения должника в суд послужило, то обстоятельство, что он не согласен распределением денежных средств, в размере 19 076,26 руб., поступивших (без воли должника) от гр. ФИО3, который не является стороной исполнительного производства и не имеет доверенности на предоставление его интересов.

Как установлено судом в рамках дела №А65-2564/2016 «ФИО5 В.В., не являясь стороной исполнительного производства перечислил исходя из своей личной заинтересованности на счет Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ средства в размере 20 411 руб. 34 коп, а судебный пристав-исполнитель не проверив правильность и обоснованность перечисления этих денег, незаконно осуществила их распределения именно в размере 19 076,26 коп.».

19.04.2016г. начальником отдела старшим судебным приставом Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №30478/13/05/16 от 18.08.2014г., о возобновлении исполнительного производства № 30478/13/05/16 от 18.08.2014г. с номером 40309/16/16005-ИП.

Государственным Учреждением – Управлением Пенсионного фонда в Московском районе г.Казани 17.06.2014г. на основании фактической задолженности в Московское РОСП УФССП по РТ направлено постановление №01350590026631 о взыскании страховых вносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на сумму 37 675,67 руб.

29.06.2014г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ ФИО7 на основании постановления №01350590026631 от 17.06.2014г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №61364/14/05/16 в отношении ФИО1, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 37 675,67 руб.

16.12.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 по квитанции № 127209 были приняты денежные средства от ФИО3 за ФИО1 по исполнительному производству № 61364/14/05/16, которые в дальнейшем были распределены и перечислены по реквизитам взыскателя и 24.12.2014 исполнительное производство было окончено.

24.12.2014г. судебным приставом исполнителем ФИО9 по распоряжению начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО6 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Не согласившись с указанными действиями, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2016г. по делу №А65-6026/2016, заявленные требования ИП ФИО1 были удовлетворены. Суд признал незаконным постановление от 24.12.2014 г по распределению денежных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО9, а также незаконными действия по распределению денежных средств. Обязал старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО10 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2016г. по делу №А65-6026/2016 не обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках указанного дела судом установлено, что 16.12.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 были приняты денежные средства от ФИО3 в счет погашения задолженности должника – ФИО1 по исполнительному производству №61364/14/05/16. Было вынесено постановление о распределении денежных средств, которые были перечислены в счет погашения задолженности по недоимке и пеням в Управление ПФР. Гражданин ФИО3 не являлся стороной исполнительного производства, перечислил денежные средства исходя из своей личной заинтересованности, а судебный пристав-исполнитель не проверив правильность и обоснованность перечисления этих денег, преждевременно незаконно осуществила их распределение.

Как указал представитель Начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП по РТ, денежные средства в размере 19076 руб., поступившие от ФИО3 в рамках исполнительного производства № 30478/13/05/16, распределены и перечислены в рамках исполнительного производства № 30478/13/05/16 по п/п от 15.09.2014 и 23.04.2015 в следующем порядке:

- № 132221, 132188, 131757, 132023, 131772, 131793 на общую сумму в размере 13288,91 руб. в счет погашения долга взыскателю;

- № 132036 в сумме 1 335,34 руб. (исполнительский сбор);

- № 468428 в сумме 4 451,75 руб. (возврат ФИО1).

Денежные средства в размере 38 897, 23 руб., поступившие 17.12.2014 от ФИО3 в рамках исполнительного производства № 61364/14/05/16 распределены и 26.12.2014 перечислены:

- в счет погашения исполнительского сбора в размере 1 221, 56 руб. по п/п №776953.

- счет погашения долга (в УПФР в Московском р-не г. Казани) в размере 37 675, 67 рублей по п/п 777250 (7495,20 руб.), 777111 (494,68 руб.), 777006 (839,69 руб.), 777093 (24984 руб.), 777022 (276,32 руб.), 777099 (3185,45 руб.), 776989 (148,40 руб.), 777203 (251,92 руб.).

Таким образом, в рамках данных исполнительных производств в счет погашения долга в пользу взыскателя ПФР, перечислены денежные средства на общую сумму 50964,58 руб. (что подтверждается платежными поручениями №№ № 132221, 132188, 131757, 132023, 131772, 131793, 777250, 777111, 777006, 777093, 777022, 777099 , 776989, 777203.

В рамках исполнения указанных выше судебных актов, судебный пристав направил в адрес взыскателя ПФР требование о возврате вышеуказанных денежных средств.

25.11.2016 вернувшиеся денежные средства из ОПФР по РТ (по решению Арбитражного суда РТ) на общую сумму в размере 50 964, 58 руб. (п/п №№ 426206 (494,68 руб.), 426209 (2516,71 руб.), 426211 (5324,67 руб.), 426212 (6,87 руб.), 426217 (8389,05 руб.), 426218 (296,91 руб.), 426219 (148,40 руб.), 426220 (2,07 руб.), 426221 (3.6,32 руб.), 426222 (989,70 руб.), 426223 (24984 руб.), 426228 (7495,20 руб.) распределены и 06.12.2016 перечислены по исполнительному производству № 80873/16/16005 oт 22.09.2016, должником по которому являлся истец, возбужденному в пользу взыскателя ФИО3 согласно, п/п:

- №560555 на 18485,38 руб. (реестр перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № 31931 от 02.12.2016 по ИП № 80873/16/16005-ИП по платежным документам №№ 426222 (989,70 руб.), 426221 (316,32 руб.), 426220 (2,07 руб.), 426217 (8389,05 руб.), 426218 (296,91 руб.), 426219 (148,40 руб.), 426206 (494,68 руб.), 426209 (2516,71 руб.), 426211 (5324,67 руб.), 426212 (6,87 руб.) и заявка на кассовый расход от 02.12.2016 № 31931;

- № 560544 на 32479,20 руб. (реестр перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № 31930 от 02.12.2016 по ИП № 80873/16/16005-ИП по платежным документам №№ 426223 (24984 руб.), 426228 (7495,20 руб.) и заявка на кассовый расход от 02.12.2016 № 31930.

При этом, судом установлено, что не согласившись с требованием судебного пристава-исполнителя Московского РО СП ФИО2 о возврате страховых взносов в размере 37 675,67 руб. на депозитный счет Московского РОСП г.Казани, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года по делу № А65-29976/2017 в удовлетворении заявления отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что денежные средства, незаконно перечисленные ответчиком на депозит взыскателя, были возвращены взыскателем на депозит Московского РОСП УФССП по РТ, который в свою очередь перечислил спорную денежную сумму ФИО3

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поступившие от ФИО3 денежные средства, в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству №30478/16/05/16 (25237/17/16004-ип) за заявителя, перечисленные службой на депозит взыскателя (ПФР), были в последующем возвращены взыскателем на депозитный счет Московского РОСП УФССП по РТ и посажены на счет должника по исполнительному производству ФИО1 Указанные денежные средства, в свою очередь, уже по другому исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда о взыскании с заявителя в пользу ФИО3 неосновательного обогащения, были перечислены взыскателю, в том числе в сумме 18 485,38 руб. (оспариваемой заявителем в рамках настоящего спора) в рамках возбужденного исполнительного производства №80873/16/16005 от 22.09.2016г (28366/17/16004-ИП). ФИО3

Довод заявителя о том, что денежные средства в размере 18 485,38 руб. ответчик должен был перечислить должнику (заявителю по настоящему делу), судом правомерно отклонен, поскольку при наличии возбужденного в отношении должника иного исполнительного производства, и наличия на депозите службы судебных приставов денежных средств, отнесенных на счет этого же должника, судебный пристав исполнитель имел право распределить указанные денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства в пользу взыскателя по нему.

Положенный в обоснование рассматриваемого заявления довод о том, что возвращенные пенсионным фондом денежные средства, должны были быть переданы ему (должнику) по исполнительному производству №30478/16/05/16 (25237/17/16004-ип), судом также верно признан несостоятельным, поскольку заявитель фактически не имеет отношения к спорным денежным средствам, в связи с тем, что он из не оплачивал и отдельно ФИО3 не компенсировал. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самостоятельном погашении заявителем задолженности по возбужденным в отношении него исполнительным производствам.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В данной ситуации, каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми действиями ответчика, законных прав и интересов заявителем в материалы дела, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела усматривается пропуск срока подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Казани РТ ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 18 485,38 руб. лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства №30478/13/05/16.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В заявлении в суд заявитель указал, что о том, что ответчик по исполнительному производству №30478/13/05/16 перечислила денежные средства в размере 18485 руб. гражданину ФИО3, не являющейся стороной исполнительного производства (платежное поручение №560555 от 06.12.2016), заявитель узнал только 20.05.2020.

Между тем, судом установлено, что ранее не согласившись с действиями начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани ФИО6, выразившихся в распоряжении перечислить ФИО11 денежных средств в размере 13 288,91 руб., заявителем 19.01.2018 было подано заявление в суд.

Из текста указанного заявления ФИО1 от 18.01.2018 (2 абз.), следует, что 10 января 2018 года на судебном заседании по делу №А65-29976/2017г., ему стало известно, что платежным поручением №560544 от 06.12.2016 года с депозитного счета ОСП по Кировскому и Московском районах г. Казани была перечислена денежная сумма в размере - 32 479,20 рублей на расчетный счет ФИО11, также платежным поручением №560555 от 05.12.2016 года была перечислена денежная сумма в размере - 18 485,38 рублей, всего на общую сумму - 50964,58 рублей.

Таким образом, заявителю было известно о наличии оспариваемых действий еще 10.01.2018 года. При этом, заявителем не приведено доказательств, препятствовавших своевременному обжалованию действий пристава по перечислению денежных средств в размере 18 485,38 руб. лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства №30478/13/05/16 в установленный срок.

С заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд заявитель обратился 28.05.2020 (л.д.5), то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование с момента, когда он узнал или должен был узнать об оспариваемых действиях ответчика и о нарушении своих прав.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем заявлено не было.

В связи с этим, суд верно установил, что в рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления N 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу настоящего заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в размере 18 485,38 руб. лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства №30478/13/05/16 в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы подателя жалобы-заявителя по делу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 18), из которого следует, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания было вручено ответчику 02.07.2020.

Доводы заявителя о нарушении принципа состязательности судопроизводства также подлежат отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Суд рассматривает дело, исходя из тех доказательств, которые представлены лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемой ситуации каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми действиями ответчика, законных прав и интересов заявителем в материалы дела, в нарушение положений не представлены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, именно 20.05.2020 заявителю стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель Кировского и Московского районных отделов судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 по исполнительному производству №30478/13/05/16 перечислила денежные средства в размере 18485 руб. гражданину ФИО3, не являющейся стороной исполнительного производства (платежное поручение №560555 от 06.12.2016), материалы дела и установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заявителя еще в 2018 году о спорных действиях ответчика. В этой связи не может быть принят во внимание довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела А65-29976/2017 платежного поручения № 560555 от 06.12.2016г.

Таким образом, вывод суда о том, что заявителю было известно о наличии оспариваемых действий еще в январе 2018 года, является обоснованным.

Пропуск заявителем срока на подачу заявления в суд подтвержден материалами дела.

Ссылки заявителя в жалобе на п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, предусматривающей, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре и указание подателя жалобы в этой связи, что только ответчик имеет заявлять о пропуске срока на обжалование, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции не применялись положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, суд применил положения ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года по делу № А65-12190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова