Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016(судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016(председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А65-12215/2015

в части отклонения ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке руководителя обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «КПК «РОСТ» ФИО3 и директора общества с ограниченной ответственностью «КПК «РОСТ» ФИО4в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» (далее – ООО «КПК «РОСТ», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

25.11.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО1 (также далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника.

06.05.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке руководителя обособленного подразделения ООО «КПК «РОСТ» ФИО3 и директора ООО «КПК «РОСТ» ФИО4 в размере задолженности в размере 8 430 862 руб. 73 коп., при этом, пунктом 3 указанного заявления ФИО1 просил рассмотреть это заявление на судебном заседании совместно с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке руководителя обособленного подразделения ООО «КПК «РОСТ» ФИО3 и директора ООО «КПК «РОСТ» ФИО4 в размере задолженности в размере 8 430 862 руб. 73 коп. судом отклонено, производство по рассмотрению требования ФИО1 к ООО «КПК «РОСТ» прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части, касающейся отклонения его ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, принять новое решение, которым удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, прекращение производства по делу о банкротстве ООО «КПК «РОСТ» не является основанием для отклонения его ходатайства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку данное обстоятельство (прекращение производства по делу) не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности по долгам возглавляемой им организации вследствие причинения вреда кредиторам.

Выводы апелляционного суда о том, что ФИО1 заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является дополнением к ранее заявленному требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего не могло быть рассмотрено судом в рамках одного обособленного спора, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было самостоятельным требованием и подлежало рассмотрению судом вне зависимости от разрешения его заявления по установлению его требования к должнику.

Заявитель жалобы полагает, что не предусмотренное АПК РФ решение суда об отклонении ее заявления, лишает его права на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании ФИО1, председателя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2016 (резолютивная часть оглашена 03.02.2016) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КПК «РОСТ» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

По смыслу указанных разъяснений заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве должно быть рассмотрено до вынесения определения о прекращения производства по делу о банкротстве. Поскольку кредитор обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности уже после вынесения судом определения о прекращения производства по делу о банкротстве, вывод судов о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по заявлению кредиторов должника является правильным.

Как видно из материалов дела, с заявлением в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника ФИО1 обратился 06.05.2016, то есть уже после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «КПК «РОСТ» (10.02.2016).

В данном заявлении содержалось ходатайство о его рассмотрении в судебном заседании совместно с заявлением ФИО1 о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания вышеуказанного заявления не следует, что оно было представлено в качестве дополнений к ранее заявленному требованию, однако судом было расценено именно в качестве такого дополнения.

Поскольку заявление являлось самостоятельным требованием, арбитражному суду первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 57, статьи 56 Закона о банкротстве и применительно к части 1 статьи 129, пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ следовало возвратить заявление ФИО1 либо прекратить по нему производство как по ошибочно принятому самостоятельному требованию без рассмотрения его по существу.

В данном случае в результате допущенных судом процессуальных нарушений, заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было отклонено с нарушением алгоритма предписанных АПК РФ процессуальных действий.

Вместе с тем поскольку указанные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильных по существу судебных актов (заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не подлежало рассмотрению в уже прекращенном деле о банкротстве ООО «КПК «РОСТ») обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимом отметить, что прекращение производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не лишает ФИО1 его права на обращение в установленном порядке с исковым заявлением о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016по делу № А65-12215/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова