Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о возмещении судебных расходов от 02 декабря 2015 года по делу № А65-12218/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Зай», Республика Татарстан, г.Заинск,

к Административной комиссии Заинского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Заинск,

о признании незаконным и отмене постановления от 15 мая 2014 года № 314 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ,

с участием соответчика Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Заинск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Зай», г. Заинск (заявитель), обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Административной комиссии Заинского муниципального района, г.Заинск (ответчик), о взыскании 126 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Зай» 60 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с выводами суда, Исполнительный комитет Заинского муниципального района подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Зай» в части взыскания с Исполнительного комитета Заинского района Республики Татарстан судебных расходов на сумму 60 000 рублей отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что услуги, оказанные ООО «Юрконсалтинг» ООО «Эльдорадо-Зай» по представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не соответствуют стоимости, определенной Арбитражным судом Республики Татарстан.

По мнению подателя жалобы, исходя из средней стоимости услуг, взимаемой юридическими лицами (представленные представителем заявителя прайс-листы) за составление заявления и за представление интересов в суде, которая составляет 20000 рублей, а также учитывая, что Арбитражный суд Республики Татарстан согласился с позицией Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ в том, что возражения, представленные ООО «Эльдорадо - Зай» в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Поволжского округа идентичны по содержанию и изложению выводов решению Арбитражного суда Республики Татарстан, что подтверждает незначительные трудозатраты на составление указанных возражений, судебные расходы являются завышенными.

Податель жалобы ссылается на то, что, рассматривая договоры об оказании юридических услуг от 15.05.2014 г., 12.11.2014 г., 14.02.2015 г., заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Юрконсалтинг», невозможно определить, по каким именно делам ООО «Юрконсалтинг» принимает на себя обязательства оказания юридических услуг ООО «Эльдорадо - Зай», содержание данных обязательств в договоре имеют «общее, размытое» значение, в то время как должен быть указан конкретный перечень оказываемых услуг, о выполнении которых должен быть составлен акт, о существовании которого неизвестно, ввиду непредставления его в суд.

Податель жалобы считает, что приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов заполненные «от руки» бланки квитанций приходных кассовых ордеров формы № КО-1 от 16.05.2014 г., 12.11.2014 г., 14.02.2015 г., не имеющие соответствующих номеров регистрации, с указанием «не конкретизированных» оснований, без подтверждения внесения записи по вышеуказанным приходным кассовым ордерам в кассовую книгу, не могут являться безусловным подтверждением оплаты услуг.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года по делу №А65-12218/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Зай» удовлетворено. Постановление Административной комиссии Заинского муниципального района Республики Татарстан о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №314 от 15 мая 2014 года признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Зай» 09 мая 2014 года, прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года по делу №А65-12218/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 22015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Зай» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» судебных расходов в размере 126 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 г. заявление удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Зай» 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказать

При вынесении определения о частичном удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 10 Закона Республики Татарстан от 30 декабря 2005 г. №144-ЗРТ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственными полномочиями Республики Татарстан по образованию и организации деятельности административных комиссий» административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях. Административные комиссии создаются в муниципальных районах Республики Татарстан, в городских округах Республики Татарстан и действуют в пределах границ соответствующих муниципальных образований в Республике Татарстан.

Административная комиссия создается органом муниципального образования, который назначает председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и членов административной комиссии, утверждает регламент ее работы, следовательно, Административная комиссия Заинского муниципального района Республики Татарстан не является самостоятельным юридическим лицом, а лишь входит в состав Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан.

Таким образом, надлежащим ответчиком в части требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 126 000 рублей является Исполнительный комитет Заинского муниципального района Республики Татарстан, который на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по ходатайству заявителя определением суда от 05 ноября 2015 года был привлечен в качестве соответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договоры об оказании юридических услуг от 12.11.2014, от 14.02.2015, расходные кассовые ордеры № 59 от 16.05.2014, №86 от 20.07.2014, № 129 от 12.11.2014, № 136 от 19.11.2014, № 18 от 14.02.2015, № 34 от квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.05.2014, от 12.11.2014, от 14.02.2015, авансовые отчеты № 17 от 16.05.2014, № 29 от 21.07.2014, № 56 от 12.11.2014, №70 от 19.11.2014, № 8 от 14.02.2015, № 11 от 10.03.2015, квитанции о несении расходов на проезд (л.д. 6-13, 40-51, том 3).

Согласно пункту 1.1. договора об оказании юридических услуг от 16 мая 2014 года заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать юридические услуги в Арбитражном суде РТ по административному делу об оспаривании постановления.

В соответствии с пунктом 1.1. договора об оказании юридических услуг от 12 ноября 2014 года заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать юридические услуги в Арбитражном суде г. Самары по апелляционной жалобе Административной комиссии Заинского муниципального района.

Пунктом 1.1. договора об оказании юридических услуг от 14.02.2015 стороны предусмотрели, что заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать юридические услуги в Арбитражном суде Поволжского округа - кассационная инстанция, представление интересов в суде, возражение на жалобу.

Довод соответчика о том, что заявителем не представлены доказательства несения им судебных расходов, поскольку квитанции к приходному кассовому ордеру заполнены и выданы в нарушение бухгалтерских правил по документам строгой отчетности, не имеют нумерации документов в книге учета бланков строгой отчетности, а также факт принятия денежных средств согласно приходным - кассовым ордерам обществом «Юрконсалтинг» от общества «Эльдорадо - Зай», в то время как денежные средства получены под отчет директором общества «Эльдорадо - Зай» - ФИО1 по расходным кассовым ордерам, суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

Недостатки по форме и процедуре заполнения квитанции к приходному кассовому ордеру, нарушение порядка ведения кассовой книги, нарушение правил ведения бухгалтерского учета могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных обществом, оказавшим услуги, а не об отсутствии факта несения заявителем расходов на представителя.

Суд правильно указал на то, что недостатки в оформлении кассовых документов не являются достаточными для их отклонения в качестве доказательств факта передачи денежных средств.

В обжалуемом определении верно отмечено, что материалами дела, а именно, договорами об оказании юридических услуг от 12.11.2014,.14.02.2015, расходными кассовыми ордерами № 59 от 16.05.2014, №86 от 20.07.2014, № 129 от 12.11.2014, № 136 от 19.11.2014, № 18 от 14.02.2015, № 34 от 10.03.2015, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.05.2014, от 12.11.2014, от 14.02.2015, авансовыми отчетами № 17 от 16.05.2014, № 29 от 21.07.2014, № 56 от 12.11.2014, № 70 от 19.11.2014, № 8 от 14.02.2015, № 11 от 10.03.2015, подтверждается фактическое несение расходов обществом «Эльдорадо - Зай» на оплату услуг представителя (л.д. 6-11, 40-51).

С учетом изложенного суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии документального подтверждения расходов общества на услуги представителя.

Довод соответчика о непредставлении первичных документов строгой отчетности, подтверждающих факт передачи представителю денежных средств, доказательства несения соответствующих расходов, судом обоснованно не был принят во внимание, поскольку заявителем в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры, подтверждающие факт оплаты услуг.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 100 000 руб.:

- составление заявления и представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан (первая инстанция) - 30 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу и представительство в Одиннадцатом арбитражном суде - 30 000 руб.;

- составление возражения на кассационную жалобу и представительство в Арбитражном суде Поволжского округа - 40 000 руб.;

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №2454-0, от 20.10.2005 №355-0, от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд правомерно согласился с позицией соответчика в том, что возражения, представленные в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Поволжского округа идентичны по содержанию и изложению выводов решению Арбитражного суда Республики Татарстан, что подтверждает незначительные трудозатраты на составление указанных возражений.

Вместе с тем, расчет судебных издержек за составление заявления и представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан в размере 30 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу и представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 30 000 руб., за составление возражения на кассационную жалобу и представительство в Арбитражном суде Поволжского округа в размере 40 000 руб. суд верно расценил как необоснованное завышение размеров оплаты услуг представителя, нарушающее баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку средняя стоимость услуг, взимаемая юридическими лицами (представленные представителем заявителя прайс - листы) за составление заявления и за представление интересов в суде, составляет 20 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив обоснованность представленных заявителем документов по расходам, принимая во внимание срок рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу, оценив в совокупности объем и характер оказанных в рамках соглашения услуг, стоимость аналогичных услуг, разумность расходов, степень сложности дела, характер рассматриваемого спора, и трудозатраты на подготовку заявления, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой (2 заседания), апелляционной (1 заседание) и кассационной инстанций (заседание с перерывом с 05.03.2015 на 10.03.2015), а также то, что ответчик ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал с Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан судебные расходы в сумме 60 000 рублей, в том числе:

- составление заявления и представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан (первая инстанция) - 20 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу и представительство в Одиннадцатом арбитражном суде - 20 000 руб.;

- составление возражения на кассационную жалобу и представительство в Арбитражном суде Поволжского округа - 20 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя в части взыскания 40 000 руб. на оплату услуг представителя в связи со следующим.

Заявителем также было заявлено требование о взыскании 26 000 руб. расходов по оплате проезда из г. Заинск в г. Казань и в г. Самару, в подтверждение чего представлены квитанции № 000150, № 000152, № 000153, № 000154:

проезд: г. Заинск - г. Казань - г. Заинск - 4 000 руб.;

проезд: г. Заинск - г. Самара - г. Заинск - 9 000 руб.;

проезд: г. Заинск - г. Самара - г. Заинск - 6 500 руб.;

проезд: г. Заинск - г. Самара - г. Заинск - 6 500 руб.

В соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Вместе с тем, суд верно согласился с доводами ответчика и соответчика об отсутствии основания для признания квитанций об оплате услуг такси в размере 26 000 руб. допустимыми и относимыми доказательствами по следующим основаниям.

Ответчиком для проверки действительности выдачи квитанций об оказании транспортных услуг самостоятельно направлен запрос в такси «Экспресс» ИП ФИО2, в ответ на который ИП ФИО2 сообщил об отсутствии заявок в архивах программы в такси «Экспресс» на 19 ноября 2014 года - г.Заинск - г. Самара - г. Заинск, на 21 июля 2014 года - г. Заинск -г.Казань - г. Заинск, 05 марта 2015 года - г. Заинск - г. Казань - г. Заинск, 14 марта 2015 года - г.Заинск - г. Казань - г. Заинск.

Соответчиком представлены письменные объяснения ИП ФИО2 о том, что квитанции №000150, 000152, 000153, 000154 не выдавались, указанные квитанции подписаны не им, реквизиты, указанные в представленных квитанциях не соответствуют действительности. Кроме того, ИП ФИО2 в своих объяснениях обращает внимание на то, что на представленных заявителем квитанциях отсутствуют круглые печати.

Кроме того, письмом исх. № 4 от 24.11.2015 ИП ФИО2 повторно пояснил, что транспортные услуги по указанному маршруту и в указанное время Такси «Экспресс» обществу «Эльдорадо-Зай» не оказывались, квитанции на оплату заявок не выдавались.

С учетом изложенного суд правильно посчитал недоказанными расходы на такси, поскольку представленные квитанции не являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, доводы, приведенные Исполнительным комитетом Заинского муниципального района Республики Татарстан в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность вынесенного судом определения.

Сумма взыскиваемых расходов судом уже была уменьшена с учетом изложенных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о возмещении судебных расходов от 02 декабря 2015 года по делу № А65-12218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.С. Семушкин