Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии Заинского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года по делу №А65-12218/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Зай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Заинск,

к Административной комиссии Заинского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Заинск,

о признании незаконным и отмене постановления от 15 мая 2014 года № 314 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Зай» (далее – заявитель, общество, ООО «Эльдорадо-Зай») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии Заинского муниципального района Республики Татарстан (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2014 № 314 по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 по делу № А65-12218/2014 заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д.113-117).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 5-13).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в возражении на нее.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в возражениях на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее и в выступлении представителей общества и административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 в 07 час. 18 мин. комиссией в составе заместителя Заинского городского прокурора, руководителя Исполнительного комитета города Заинска, главного специалиста Исполнительного комитета Заинского муниципального района, в ходе осмотра прилегающей территории садоводческого общества по направлению Заинск - Кармалка в 100 м. от дороги выявлена несанкционированная свалка (наличие упаковочных каркасов, пенопласт от бытовой техники, упаковочных лент, целлофан, а также наличие лентоуказателя «Эльдорадо», накладные и гарантийный талон на бытовую технику. При этом проведена фотофиксация с использованием фотокамеры марки ФИО4.

09.05.2014 главным специалистом Исполнительного комитета Заинского муниципального района в присутствии директора по продажам магазина ООО «Эльдорадо-Зай» по доверенности № 7 от 05.05.2014 ФИО5 составлен протокол № 209/14 об административном правонарушении, в котором указано на организацию обществом «Эльдорадо-Зай» на прилегающей территории садоводческого общества «Кармалка» несанкционированной свалки мусора от производственной деятельности магазина «Эльдорадо», что является нарушением пункта 8.2.3 Правил благоустройства территории муниципального образования Заинского муниципального района РТ, утвержденного решением совета № 76 от 23.03.2012, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ (т.1 л.д.75).

Административной комиссией Заинского муниципального района РТ на основании протокола об административном правонарушении от 09.05.2014 № 209/14, составленного главным специалистом Исполкома, вынесено постановление от 15.05.2014 № 314 о привлечении ООО «Эльдорадо-Зай» к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.14, 76).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В целях установления обеспечения чистоты и порядка как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду на территории муниципального образования «Город Заинск» решением Совета города Заинска утверждены Правила по благоустройству территории муниципального образования город Заинск Заинского муниципального района» от 23.03.2012 № 76 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8.2.2 Правил на территории города не допускается организация любых свалок и сброс бытового и строительного мусора, бумаги, отходов производства (кроме специально отведенных в установленном порядке местах).

Согласно пункту 8.2.3 Правил на территории муниципального образования (на газонах, на придомовых территориях, на прилегающих территориях организаций, учреждений, торговых точек и в других местах) запрещается: выносить, складировать, накапливать и размещать бытовой и строительный мусор в несанкционированных местах.

В силу пункта 8.2.6 Правил вывоз бытовых отходов производства, организаций торговли и общественного питания должен осуществляться указанными организациями самостоятельно либо на основании договоров со специализированными организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов.

Из протокола об административном правонарушении от 09.05.2014 и оспариваемого постановления от 15.05.2014 следует, что на прилегающей территории садоводческого общества «Кармалка» комиссией выявлен, установлен и зафиксирован сброс и организация несанкционированной свалки мусора. В результате осмотра выявлены и обнаружены отходы пенопласта, целлофановые обертки, ленты, а также лентоуказатель «Эльдорадо» и гарантийный талон от производственной деятельности магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: <...>. Площадь свалки составляет 3х3 м. На основании изложенного, руководствуясь статьей 3.6 КоАП РТ, а также статьи 29.9 КоАП РФ, административная комиссия постановила обществу «Эльдорадо-Зай» назначить административное наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения со ссылкой на наличие у него договоров на размещение бытовых и производственных отходов на полигоне ТБО от 10.01.2013 № 16 и от 09.01.2014 № 11 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, имеющим лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов, а также договора на вывоз твердо-бытовых отходов от 09.01.2014 № 70 с ООО «НК-Сервис-Заинск»,

Из анализа указанных договоров в совокупности с представленными заявителем актами выполненных работ и счетов на оплату следует, что на периоды 2013-2014 годов заявителем приняты меры по обеспечению выполнения пункта 8.2.6 Правил.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод административного органа, что заявитель является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в нарушение пункта 8.2.6 Правил он заключил договор от 01.09.2013 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов с территории объекта магазина «Эльдорадо» с физическим лицом ФИО7, который привлечен к административному наказанию в виде штрафа за то, что допустил выброс отходов от производственной деятельности магазина «Эльдорадо» в 11 мкр. пос. Мирный,

Из протокола об административном правонарушении от 08.05.2014 в отношении гражданина ФИО7 следует, что он вывозил мусор с магазина «Эльдорадо» всего один раз в 11 микрорайон пос. Мирный.

Наличие договора по вывозу твердых бытовых отходов с территории объекта магазина «Эльдорадо» между заявителем и физическим лицом ФИО7 даже в совокупности с фактом привлечения ФИО7 к административной ответственности за организацию несанкционированной свалки в 11 микрорайоне пос. Мирный, сам по себе не подтверждает факт совершения обществом «Эльдорадо» вмененного ему правонарушения, выраженного в организации такой же несанкционированной свалки на прилегающей к садоводческому обществу «Кармалка».

Административным органом не полно выяснены обстоятельства появления на прилегающей к садоводческому обществу «Кармалка» несанкционированной свалки, в частности, в части даты и лица, совершившего правонарушение.

Заключение заявителем договора на вывоз мусора с лицом, не имеющим специальной лицензии на размещение отходов, не может служить подтверждением того, что именно заявитель организовал несанкционированную свалку.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключение договора с таким лицом не охватывается диспозицией части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Наличие на свалке таких отходов, как пенопласт, целлофановые обертки, ленты, а также лентоуказатель «Эльдорадо» и гарантийный талон с указанием продавца магазин «Эльдорадо», само по себе не означает, что указанные отходы вывезены непосредственно с магазина «Эльдорадо» и самим обществом «Эльдорадо».

Наличие среди отходов бланка доставки и гарантийного талона с датой продажи и доставки товара 05.02.2011 исключает принадлежность отходов магазину «Эльдорадо», поскольку гарантийный талон является неотъемлемым приложением к самому товару, после истечения срока гарантийного ремонта которого, необходимость хранения талона отпадает. Содержимое несанкционированной свалки, подвергшееся подробному анализу членами комиссии, состоящее в совокупности из средств для упаковки бытовой техники, бланка доставки и гарантийного талона, скорее свидетельствует об утрате интереса к ним и вывоза в отходы владельцем (покупателем) бытовой техники после истечения гарантийного срока ремонта.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ административный орган относимые, допустимые и достоверные доказательства совершения заявителем вмененного ему правонарушения не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности с положениями статьи 1.5 КоАП РФ позволяют суду сделать вывод об отсутствии у заявителя вины во вмененном ему оспариваемым постановлением административном правонарушении, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, при привлечении к административной ответственности действиям (бездействию) заявителя не дана надлежащая оценка, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Одним из оснований для признания оспариваемого постановления незаконным является обоснованный довод заявителя о том, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности в части проведения проверки (обследования) прилегающей территории и составления протокола без надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, 06.05.2014 в 07 час. 18 мин. комиссией в составе заместителя Заинского городского прокурора, руководителя Исполнительного комитета города Заинска, главного специалиста Исполнительного комитета Заинского муниципального района, по результатам осмотра прилегающей территории садоводческого общества «Кармалка» составлен акт обследования, из которого следует, что выявлена несанкционированная свалка. При этом при обнаружении признаков административного правонарушения использовалась фотосъемка, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела фотографии.

По своей правовой природе акт обследования от 06.05.2014 является протоколом осмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В силу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором, в частности указываются сведения об осмотренных территориях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей.

Из материалов дела наличие извещения заявителя о предстоящем обследовании территорий, а также присутствие двух понятых не следует.

Необходимость соблюдения порядка проведения осмотра, установленного КоАП РФ, в части присутствия представителя юридического лица и двух понятых, продиктована именно необходимостью идентификации и подтверждения факта совершения правонарушения или обстоятельств, указывающих на его признаки. В противном случае, составление проверяющим акта проверки в одностороннем порядке всегда будет вызывать сомнения в наличии изложенных в акте обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно указал, что нашел подтверждение довод заявителя и о том, что административной комиссией нарушен порядок привлечения его к ответственности в части составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела в присутствии представителя заявителя без надлежащих на то полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что руководитель юридического лица о составлении 09.05.2014 в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении, находясь в другом городе, был извещен должностным лицом по телефону 06.05.2014, о чем свидетельствует как распечатка соединений, так и фактическое присутствие представителя общества ФИО5

Содержание доверенности от 05.05.2014 № 7 не свидетельствует о наличии у ФИО5 каких-либо полномочий на участие от имени общества в административных делах, в том числе даже общие полномочия. С данной доверенностью ФИО5 присутствовал и при рассмотрении дела в административной комиссии 15.05.2014.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае, законный представитель заявителя о времени и месте составления протокола в установленном порядке извещен не был.

Факт получения законным представителем общества - его руководителем, находящимся в другом городе и субъекте Российской Федерации, телефонного извещения о времени и месте составления протокола за трое суток до назначенного времени в нерабочие дни не может быть признан извещением в установленном порядке.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента составления протокола должен иметь реальную возможность для: ознакомления с обстоятельствами вменяемого правонарушения, подготовки материалов и объяснений по ним, решения вопроса о направлении представителя на составление протокола, реального прибытия к назначенному времени и месту.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В данном случае, содержание разговора должностного лица административного органа с руководителем общества по телефону не известно, но то обстоятельство, что прибывший 15.05.2014 на рассмотрение дела ФИО5 представил комиссии письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, свидетельствует о неготовности законного представителя заявителя к рассмотрению дела и об уважительности причины его отсутствия (т.1 л.д. 10).

Довод административного органа, отрицающего наличие такого ходатайства, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Согласно статье 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. В протоколе о рассмотрении дела указываются, в том числе, сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; ходатайства и результаты их рассмотрения; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Представленный административным органом протокол заседания административной комиссии от 15.05.2014 № 19 не соответствует требованиям статьи 29.8 КоАП РФ. Указанный протокол содержит обобщенные фразы по всем двенадцати рассмотренным в тот день делам об административных правонарушениях и содержит перечисление сведений о примененных в отношении двенадцати привлеченных к ответственности лицам мерах административного наказания. При этом протокол не содержит ни сведений о присутствовавших на заседании лицах, ни об их извещениях. Судя по содержанию протокола, ни по одному из рассмотренных дел заявлений, ходатайств в адрес комиссии не поступали. Неблагоприятные последствия составления такого протокола подлежат отнесению на административный орган.

Таким образом, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, выводы суда первой инстанции о незаконности постановления административной комиссии от 15.05.2014 № 314 о привлечении общества к административной ответственности являются правильными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года по делу №А65-12218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Заинского муниципального района Республики Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи В.В. Кузнецов

ФИО8