Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2019 апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 (судья Салимзянов И.Ш.) об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о включении требований в реестр требований кредиторов, предъявленного в рамках дела №А65-12225/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.09.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении должника процедур реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

С учетом принятых судом уточнений Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1. требования в размере 472 193 руб. 40 коп., в том числе:

- 56 951 руб. 29 коп. – долг,

- 1 658 руб. 65 коп. – проценты,

- 11 427 руб. 36 коп. – пени по процентам,

- 402 156 руб. 10 коп. – пени по просроченному долгу,

как обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 18.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции требования кредитора финансовым управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции счел срок исковой давности пропущенным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправильное применение судом норм материального права, в частности, указал на прерывание течения срока исковой давности совершением должником 04.06.2016 платежа на сумму 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2010 между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №621/2064-0001469, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 849 000 руб. на срок по 15.06.2015 с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, и уплатой неустойки в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.2.2. кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге <***>-з01 от 15.06.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указано выше, заявитель ссылался на положения ст. 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагая, что совершение должником оплаты в апреле 2016 года в размере 5 000 руб. прервало течение срока исковой давности.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.201 № 43).

Таким образом, осуществление должником оплаты части долга не свидетельствует о признании остальной части долга и о признании требований по уплате процентов и пени, а следовательно, не может быть отнесено к обстоятельству, с которыми закон связывает прерывание течение срока исковой давности.

Само по себе указание судом первой инстанции на произведение должником последней оплаты в июле 2012 года не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные основания для прерывания или приостановления течения срока исковой давности заявителем не приведены.

Принимая в внимание, что кредит был выдан на срок по 15.06.2015, а в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 22.10.2018, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств взыскания задолженности по кредитному договору в суде общей юрисдикции, отсутствие судебного акта по указанному договору, пришел к верному выводу о пропуске кредитором срока на обращение в суд.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 по делу № А65-12225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров