Гражданский кодекс часть 1

к Елабужскому районному отделению судебных приставов Управление федеральное службы судебных приставов по Республике Татарстан судебному приставу-исполнителю ФИО1, г. Елабуга,

заинтересованные лица - ООО «Сфера», ООО «Мукомольный комбинат «Володарский», Администратор Московского парковочного пространства, ООО «Авторемстрой», ООО «Завод растительных масел Новохоперск», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, ООО «Одоевские консервы», ФИО2, ООО «Союз-Логистик»,

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ФИО3" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Елабужскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным и отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 21.04.2022 и 04.05.2022, вынесенные в отношении ООО «ТД ФИО3"; обязании осуществить возврат 4 923 154, 96 руб.

В качестве заинтересованных лиц судом привлечены: ООО «Сфера», ООО «Мукомольный комбинат «Володарский», Администратор Московского парковочного пространства, ООО «Авторемстрой», ООО «Завод растительных масел Новохоперск», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, ООО «Одоевские консервы», ФИО2, ООО «Союз-Логистик».

В целях обеспечения заявления, заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления от 04 мая 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года ходатайство заявителя об обеспечении заявления удовлетворено, приостановлено действие постановления о наложении ареста на денежные средства должника - ООО «ТД ФИО3" от 04.05.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 до принятия решения по существу.

В апелляционной жалобе ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года по делу № А65-12225/2022 и отказать в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления.

В суд от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об обеспечении заявления ООО "Торговый дом ФИО3" ссылается на следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем 04.05.2022 вынесено постановление о наложении ареста на счета Истца (Заявителя) в банке Металлинвестбанк на сумму 16 186 141, 54 руб., при этом вынесены об аресте денежных средств в рамках тех же исполнительных производств одновременно во всех банках, в которых имеются счета Истца (постановления об аресте имеются в материалах дела).

Постановления об аресте вынесены судебным приставом-исполнителем одновременно с постановлениями о взыскании денежных средств, позже отменёнными приставом в связи с действием моратория на банкротство, в соответствии с которым в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 запрещены списания денежных средств со счетов должников, открытых в банке. В силу отмены постановлений о взыскании денежных средств, эти деньги не списываются со счета Истца, денежные средства продолжают быть арестованными на всех счетах Истца.

Таким образом, на счетах должника в банке Металлинвест заблокированы (арестованы) 16 482 797, 93 и в Банке Санкт-Петербург заблокированы (арестованы) 9 034 649,35 в рамках одного и того же исполнительного производства по одним и тем же требованиям.

Заявитель указал, что лишен возможности использовать заблокированные на счете Банка Санкт-Петербург и Металлинвестбанка денежные средства в размере более 25 млн. руб., что значительно превышает общую сумму ареста в 16 186 141, 54 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В данном случае, суд пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не приостановление оспариваемого постановления может причинить значительный ущерб заявителю.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и документы, свидетельствующие о причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, представлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества, пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Истребуемые заявителем и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба обществу и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Приостановление действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон. Заявленные обществом обеспечительные меры направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями пристава и приняты с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Доводы, приведенные взыскателем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года по делу № А65-12225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г.Попова