Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по <...>, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А65-12227/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Казань, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженного в письме от 26.02.2019 № 04-08-2714.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

общество с ограниченной ответственностью «Негоциант» (ул. Чернышевского, д. 24/23, кв. 60, г. Казань, 420111, ОГРН 1171690044790), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Валеева Гузель Габбасовна (г. Казань), Чугунов Алексей Владимирович (г. Казань).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО4, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (по доверенности от 11.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия и недействительным выраженного в письме от 26.02.2019 № 04-08-2714 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее – общество «Негоциант»), ФИО2, ФИО3, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным выраженное в письме от 26.02.2019 № 04-08-2714 решение Управления об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 принят отказ предпринимателя от заявления в части требований о признании незаконным бездействия Управления, производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 изменено, признано недействительным решение Управления от 26.02.2019 № 04-08/2714 об отказе в возбуждении дела, Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 13.07.2020 и постановлением от 09.12.2020, Управление обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление указывает, что

судами был сделан неправильный вывод об обязанности Управления возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылаясь на порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, регламентированный главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон), Управление считает, что на стадии возбуждения дела подлежит исследованию само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению соответствующие доказательства.

При этом, как полагает Управление, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона и в статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в Париже, далее – Парижская конвенция) для квалификации действий лица в качестве недобросовестной конкуренции необходима совокупность сразу четырех признаков, а именно:

Поскольку при рассмотрении обращения предпринимателя в обжалуемых им действиях общества «Негоциант» не была установлена совокупность вышеуказанных признаков, Управление считает, что они не подлежали квалификации как акт недобросовестной конкуренции, в связи с чем антимонопольный орган вправе был отказать в возбуждении дела.

Так, указанные в жалобе действия общества «Негоциант» не были

совершены хозяйствующим субъектом-конкурентом, поскольку обращение в Управление было подано Тулисовым Сергеем Геннадьевичем – физическим лицом.

Кроме того, Управление указывает, что предприниматель на момент подачи обращения не являлся владельцем ресторана «Приют Холостяка», а товарный знак с аналогичным наименованием не был зарегистрирован.

Действия общества «Негоциант», по мнению Управления, не были способны предоставить ему преимущества в предпринимательской деятельности и причинить убытки предпринимателю, поскольку на момент рассмотрения жалобы товарный знак не был зарегистрирован, а только была подана заявка на его регистрацию.

Управление полагает, что исходя из вынесенных судебных актов, суды не устранили нарушения, указанные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020, так как в ходе нового судебного разбирательства не был изучен вопрос о фактическом наличии в заявлении предпринимателя доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства (недобросовестной конкуренции) в тех действиях, на которые он указывает.

В отзыве на кассационную жалобу Роспатент поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление от 05.07.2019, о том, что вопрос о признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией не относится к компетенции Роспатента. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество «Негоциант» и ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просят отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 44 Закона установлены требования к форме и

содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

На основании пункта 3 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме и должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причина этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявление антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент), при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов,

указанных в пункте 3.6 этого Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Пунктом 3.6 Административного регламента установлено, что заявление должно содержать в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, абзацами вторым и четвертым пункта 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, а также если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в законную силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, не известные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

В свою очередь, статьями 45−49 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в комиссионном составе после его возбуждения.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что заявителем в заявлении, поданном в антимонопольный орган, должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого лица признаков нарушения антимонопольного

законодательства, в подтверждение этих обстоятельств должны быть представлены доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).

К полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению). Эти действия осуществляются единолично без назначения заседания.

В свою очередь, факты, подтверждающие нарушение законодательства в сфере конкурентных отношений, устанавливаются после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией в коллегиальном составе с назначением заседания и представлением права привлеченным к участию в деле лицам непосредственно присутствовать на таком заседании.

Аналогичный подход следует из пункта 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в котором в аналогичной правовой ситуации, связанной с объемом проверки антимонопольным органом обстоятельств при вынесении предупреждения, отмечено, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39¹ Закона о защите конкуренции).

Из изложенного следует, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалов признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства.

Отличие объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении признаков нарушения от объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении фактов нарушения определяет различную установленную Законом о защите конкуренции процедуру каждой стадии (единоличную и без присутствия заинтересованных лиц в первом случае, коллегиальную с правом присутствия заинтересованных лиц – во втором).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление на рассмотрение поступило обращение предпринимателя (Вх. № 18229/ж от 19.11.2018) по факту подачи заявки на регистрацию товарного знака «Приют Холостяка» обществом «Негоциант».

В указанном заявлении предприниматель просил: 1) признать общество «Негоциант» нарушившим часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ и услуг; 2) привлечь общество «Негоциант» к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Письмом от 26.02.2019 № 04-08/2714 Управление отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о признании незаконным бездействия и недействительным решения Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения и дела об административном правонарушении,

предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, выраженного в письме от 26.02.2019 № 04-08-2714.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, которыми было отказано в удовлетворении требований предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 14.02.2020 указал, что судам при проверке оспариваемого ненормативного правового акта Управления следовало проверить, исследовал ли административный орган заявление предпринимателя на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые данное лицо указывало при обращении в антимонопольный орган, а также фактического наличия доказательств, на которые заявитель ссылался в подтверждение этих доводов, либо же административный орган устанавливал наличие/отсутствие состава правонарушения, оценивал представленные предпринимателем документы по существу.

При новом рассмотрении дела в суд Управлением были представлены материалы по заявлению предпринимателя (вх.18229/ж от 19.11.2018).

В заявлении о нарушении антимонопольного законодательства предприниматель указывал, что им в 2006 году был открыт ресторан «Приют Холостяка». С 2006 по 2011 год ресторан работал как общество с ограниченной ответственностью «СИНГЛ». С 2011 по 2018 год ресторан работал как общество ответственностью «Приют Холостяка» (ОГРН <***>). В указанных обществах предприниматель являлся учредителем и директором. С 2009 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Наименование ресторана «Приют Холостяка», выполненное строчным шрифтом, как и логотип в виде зонтиков укропа в квадратном обрамлении, были придуманы по его инициативе в 2006 году и тогда же использованы в качестве обозначения

ресторана в рекламе и документах, и используется по настоящее время, что подтверждается приложенными документами.

Далее предприниматель указал, что обществом «Негоциант» 13.06.2018 была подана заявка на регистрацию товарного знака «Приют Холостяка», полностью совпадающего с наименованием и логотипом ресторана предпринимателя по всем признакам, вплоть до шрифта, использованного на вывеске ресторана.

Поскольку указанное общество не имеет никакого отношения к ресторану «Приют Холостяка» и к предпринимателю, предприниматель сделал вывод о том, что оно существует лишь формально и фактическую деятельность не осуществляет. Действия общества «Негоциант», по мнению предпринимателя, являются нарушением антимонопольного законодательства в области недобросовестной конкуренции, поскольку товарный знак «Приют Холостяка» способен ввести потребителя в заблуждение относительно исполнителя соответствующих услуг; ресторан «Приют Холостяка» широко известен максимально возможному количеству потенциальных потребителей на территории города Казани; предприниматель до даты подачи обществом «Негоциант» заявки на регистрацию товарного знака активно продвигал обозначение «Приют Холостяка» путем рекламы в средствах массовой информации, наружной рекламы, путем заказа и распространения разнообразной полиграфической продукции, путем продвижения в сети Интернет, в том числе через свой сайт http://prihol.ru/ и иные сайты; обозначение «Приют Холостяка» и его логотип являются фантазийными, они не используются какими-либо третьими лицами для индивидуализации какой-либо продукции или организаций, в том числе для индивидуализации других ресторанов, что исключает возможность их произвольного выбора обществом «Негоциант» в качестве товарного знака. Кроме того, общество «Негоциант», как считает предприниматель, знало о том, что он на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовал

соответствующее обозначение для индивидуализации своего ресторана в качестве коммерческого обозначения и фирменное наименование для индивидуализации своей организации без регистрации в качестве товарного знака, а также о том, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей. При подаче заявки на регистрацию спорного товарного знака общество «Негоциант» не было намерено индивидуализировать свои услуги обозначением «Приют Холостяка», а преследовало иные (недобросовестные) цели, а именно воспрепятствовать регистрации заявителем товарного знака, который реально им использовался для обозначения своего ресторана.

К заявлению предпринимателя были приложены следующие документы: копия паспорта вывески ранее 2014 года; копия паспорта вывески 2014 года; копия официальной публикации от 14.06.2018 с сайта федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» о заявке № 2018724319 на регистрацию товарного знака; распечатки с электронных средств массовой информации и информационных ресурсов в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (с интернет-сайтов https://www.business-gazeta.ru/; tripadvisor.ru и иные информационных ресурсов); распечатки статей из периодических печатных изданий; фотоматериалы с интернет-страницы www.prihol.ru; фотоматериалы с интернет-страницы http://eric.bavguzin.ru/portfolio/; копия письма от 21.09.2018; копия письма от 20.09.2018; копия письма от 21.09.2018; копия письма от 25.09.2018; копия свидетельства о государственной регистрации права серии 16-ЛН № 830134 от 31.03.2015; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.09.2018; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.09.2018; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.09.2018.

Проанализировав заявление предпринимателя и представленные им в подтверждение своих доводов доказательства, суд первой инстанции при

повторном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что заявление содержит доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в указываемых заявителем действиях, а к заявлению были приложены доказательства, на которые заявитель ссылается как подтверждающие эти доводы.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не представлены доказательства надлежащего исследования заявления предпринимателя на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые данное лицо указывало при обращении в антимонопольный орган, а также фактического наличия доказательств, на которые заявитель ссылался в подтверждение этих доводов, в связи с чем оспариваемое решение было принято с нарушением установленной процедуры.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции о том, что заявление предпринимателя содержит доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в указываемых заявителем действиях, и им были представлены подтверждающие эти доводы доказательства, признал законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что поскольку в рамках настоящего дела подлежит проверке факт соблюдения Управлением требований законодательства при возбуждении антимонопольного дела, проверка фактических обстоятельств этого дела в частности, наличие конкурентных отношений, достоверность и достаточность представленных предпринимателем доказательств с точки зрения обоснованности заявления не входит в предмет рассматриваемого спора.

Исследование указанного довода предпринимателя, контрдоводов общества «Негоциант» и третьих лиц, а также выявление иных необходимых обстоятельств осуществляется комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не судом в рамках оспаривания решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении административного дела. Иной подход подменял бы последующий судебный контроль, предусмотренный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственным рассмотрением судом административного дела, что по данной категории споров недопустимо.

Учитывая, что в судебном заседании 25.11.2020 представитель предпринимателя отказался от требования о признании незаконным бездействия Управления, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в данной части.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение частей 1, 2 статьи 28.1 КоАП РФ признал недействительным решение Управления об отказе в возбуждении дела как по признакам нарушения антимонопольного законодательства, так и дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, однако вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении на стадии рассмотрения заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства до принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства не может ставиться, суд апелляционной инстанции изменил обжалуемое решение, признал недействительным решение Управления, выраженное в письме от 26.02.2019 № 04-08-2714, обязал административный орган устранить допущенные нарушения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и

установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом обоснованному выводу о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в указываемых предпринимателем действиях общества «Негоциант», а также представлении им достаточных доказательств, подтверждающие эти доводы, для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод Управления о том, что при рассмотрении обращения предпринимателя в обжалуемых им действиях общества «Негоциант» не

была установлена совокупность необходимых признаков акта недобросовестной конкуренции, в связи с чем антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении дела, не может быть принят во внимание Судом по интеллектуальным правам.

Во-первых, из письма от 26.02.2019 № 04-08/2714 Управления не следует, что Управлением рассматривались изложенные предпринимателем обстоятельства на предмет наличия всей совокупности признаков в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона и статьей 10.bis Парижской конвенции, на необходимость установления которой для квалификации действий лица в качестве недобросовестной конкуренции оно указывает в кассационной жалобе.

При этом указанные в кассационной жалобе обстоятельства, которые не позволили Управлению квалифицировать действия общества «Негоциант» на стадии возбуждения дела в качестве недобросовестной конкуренции, а именно установления статуса ФИО1 как физического лица, отсутствия у него прав владельца ресторана «Приют Холостяка», не отражены в оспариваемом решении. Указанные доводы и их проверка не подлежат оценке при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. На стадии решения вопроса о возбуждении административного дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не исследовать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства, доводы и контрдоводы сторон, могущие повлечь отказ в удовлетворении заявления.

Фактически доводы заявителя выражают несогласие с выводами судов в отношении установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты приняты с

нарушением норм материального права. Вопреки позиции заявителя жалобы, суды правильно применили нормы законодательства о защите конкуренции при оценке законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и

всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу постановлений суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не

вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 300-КГ18-16152 по делу № СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм

материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А65-12227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев Судья С.П. Рогожин Судья А.А. Снегур