Гражданский кодекс часть 1

от Татарстанской таможни Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления - представителей ФИО1 (доверенность от 12.01.2016 № 03-26/100), ФИО2 (доверенность от 13.09.2016 № 03-26/12227),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская химическая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 по делу № А65-12228/2016 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Русская химическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительными акта камеральной таможенной проверки № 10404000/400/250416/А0081 от 25.04.2016г. и требования об уплате таможенных платежей № 366,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская химическая компания" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления (далее по тексту - ответчик) о признании недействительными акта камеральной таможенной проверки № 10404000/400/250416/А0081 от 25.04.2016г. и требования об уплате таможенных платежей № 366.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 по делу № А65-12228/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, необоснованные ссылки суда первой инстанции на дело №А65-22222/2014, а также на необходимость классификации спорного товара 1 «Смазка «Литол-24» по коду 3403 19 900 0, товара 2 «Солидол жировой «Солидол Ж)» по коду 3403 19 100 0.

В материалы дела поступил отзыв Татарстанской таможни на апелляционную жалобу заявителя, в котором таможенный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 по делу № А65-12228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.12.2016 представитель общества не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представители таможенного органа в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 по делу № А65-12228/2016.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная таможенная проверка заявителя за период с 29.10.2014г. по 25.04.2016г. по вопросу контроля достоверности заявленного кода единой ТН ВЭД Европейского экономического союза (далее по тексту - ТНВЭД ЕАЭС).

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки №10404000/400/250416/А0081 от 25.04.2016г., согласно которому в ходе проведения проверки достоверности сведений о коде ЕТН ВЭД ЕАЭС товаров «смазка «Литол-24», помещенных под таможенную процедуру экспорта по ДТ №№ 10404054/290413/0004135 (товар 1), 10404054/230513/0004982 (товар 1), 10404054/280613/0006711 (товар 1), 10404054/21813/0009036 (товар 1 часть), 10404054/221113/0012976 (товар 1), 10404054/180314/0002916 (товар 1), 10404054/240314/0003212 (товар 1), 10404054/030714/0006783 (товар 1), и «смазка «Солидол Ж», помещенный под таможенную процедуру экспорта по ДТ №№ 10404054/240314/0003212 (товар 2, часть), 10404054/210813/0009036 (товар 2, часть), установлено, что данные товары должны классифицироваться в товарной субпозиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС, тогда как заявитель классифицировал товар 1 «Смазка «Литол-24» по коду 3403 19 900 0, товар 2 «Солидол жировой «Солидол Ж)» по коду 3403 19 100 0.

На основании вышеуказанного акта от 25.04.2016г., таможенным органом 25.04.2016 года приняты решения №№РКТ-10404000-16/000100, РКТ-10404000-16/000101, РКТ-10404000-16/000102, РКТ-10404000-16/0000103, РКТ-10404000-16/0094, РКТ-10404000-16/000095, РКТ-10404000-16/000096, РКТ-10404000-16/00009, РКТ-10404000-16/000098, РКТ-10404000-16/000099 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД присвоен классификационный код 2710 19980 0.

В соответствии с указанными решениями 27 апреля 2016г. заявителю выставлено требование об уплате таможенных платежей №366 в размере 579 466,01 руб. в том числе 458 806,34 ввозная пошлина, 120 659,67 руб. пени.

Заявитель, посчитав акт камеральной проверки №10404000/400/250416/А0081 от 25.04.2016г. и требование Татарстанской таможни об уплате таможенных платежей №366 от 27.04.2016г. недействительными, обратился в суд с соответствующим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Акт камеральной таможенной проверки № 10404000/400/250416/А0081 от 25.04.2016 не является ненормативным правовым актом, подлежащим проверке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества об оспаривании актов и действий таможни подлежат удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий -несоответствие данных актов и действий закону или ином нормативному правовому акту и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт камеральной таможенной проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, оспаривание которого возможно по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный акт не содержит властных предписаний или решений, не порождает, не изменяет и не прекращает права и обязанности лиц и не влечет для них в этой связи правовых последствий.

Оценка таких актов должна осуществляется в качестве доказательств в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

К числу указанных международных договоров относится Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор), иные международные соглашения, заключенные Российской Федерацией с государствами - членами ЕАЭС, другими государствами, международными организациями и образованиями.

Федеральный закон от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ), являясь актом законодательства Российской Федерации о таможенном деле, распространяет свое действие на правовые отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации как части единой таможенной территории ЕАЭС.

Статей 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) таможенным органам предоставлено право проверять документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления (пункт 1 статьи 111 ТК ТС); при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (пункт 3 статьи 111 ТК ТС).

Статьей 122 ТК ТС предусмотрено, что таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных правом ЕАЭС и законодательством государств - членов ЕАЭС. Таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки. Результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС.

В соответствии со статьей 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ при проведении камеральной таможенной проверки результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки.

Акт таможенной проверки должен содержать:

1)сведения о проверяемом лице;

2)сведения о должностных лицах таможенных органов, проводивших таможенную проверку (должность, фамилия, имя, отчество);

3)систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения права ЕАЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле со ссылкой на положения нормативных правовых актов, требования которых нарушены, либо сведения об отсутствии выявленных фактов (признаков) нарушений;

4)выводы и предложения об устранении выявленных нарушений либо о ликвидации их последствий, а также о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию.

Акт камеральной таможенной проверки не является решением, действием (бездействием) таможенных органов и их должностных лиц, поскольку не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности юридического лица, а только носит информационный характер о результатах проверки и предложения лиц, осуществивших проверку и о наличии у лица задолженности по уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что производство по рассмотрению заявления в части признания акта камеральной проверки №10404000/400/250416/А0081 от 25.04.2016г. недействительным, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требования об уплате таможенных платежей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки.

Порядок проведения таможенной проверки определяется главой 196 ТК ТС.

Действия должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки регламентированы Инструкцией утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012 №1373 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки» (действовал на момент проверки, утратил силу 31.03.2016г.) (далее по тексту - приказ ФТС России от 06.07.2012 №1373).

Форма акта камеральной таможенной проверки утверждена приказом ФТС России от 30.12.2010 №2713 «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении таможенных проверок» (приложение №2) (далее по тексту - приказ ФТС России от 30.12.2010 №2713).

Согласно статье 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» результаты таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки.

Датой завершения таможенной проверки считается дата составления акта таможенной проверки. Акт таможенной проверки утверждается начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку.

В случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель Начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

Согласно статье 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по Принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

При нарушении требований и условий таможенных процедур, которое в соответствии с правом ЕАЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле влечет наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено не позднее трех месяцев после дня обнаружения указанного нарушения. День обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей в соответствии с частями 6-8 статьи 152 Федерального закона от 27.10.2010 №311-Ф3.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 25.04.2016г. приняты решения №№РКТ-10404000-16/000100, РКТ-10404000-16/000101, РКТ-10404000-16/000102, РКТ-10404000-16/0000103, РКТ-10404000-16/0094, РКТ-10404000-16/000095, РКТ-10404000-16/000096, РКТ-10404000-16/00009, РКТ-10404000-16/000098, РКТ-10404000-16/000099 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД присвоен классификационный код 2710 19980 0.

Оспариваемое требование от 27.04.2016 года принято на основании акта проверки от 25.04.2016 и вышеуказанных решений таможенного органа от 25.04.2016 года №№РКТ-10404000-16/000100, РКТ-10404000-16/000101, РКТ-10404000-16/000102, РКТ-10404000-16/0000103, РКТ-10404000-16/0094, РКТ-10404000-16/000095, РКТ-10404000-16/000096, РКТ-10404000-16/00009, РКТ-10404000-16/000098, РКТ-10404000-16/000099 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Как указывает таможенный орган, названные решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД заявителем не оспаривались. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Основанием для принятия решений о классификации товаров и оспариваемого требования, послужил вывод таможенного органа о неверной классификации Обществом спорного товара (товар 1 «Смазка Литол-24», товар 2 «Солидол жировой (Солидол Ж)).

Данный вывод ответчика подтвержден материалами проверки 2016 года, в ходе которой установлено, что Обществом по ДТ 10404054/290413/0004135 (товар 1), 10404054/230513/0004982 (товар 1), 10404054/280613/0006711 (товар 1), 10404054/21813/0009036 (товар 1 часть, товар 2 часть), 10404054/221113/0012976 (товар 1), 10404054/180314/0002916 (товар 1), 10404054/240314/0003212 (товар 1, товар 2 часть), 10404054/030714/0006783 (товар 1) задекларирован товар, аналогичный товару, ранее задекларированному Обществом по ДТ № 10404054/070714/0006891 (товар 1 «Смазка Литол-24», товар 2 «Солидол жировой (Солидол Ж)».

Таможенным органом был сделан вывод об идентичности товара, задекларированного в ДТ № 10404054/070714/0006891 и вышеуказанных ДТ, исследованных в ходе проверки 2016 года, и вывозимого Обществом в рамках одного договора поставки от 17.11.2013 №861/13-86, изготавливаемого одним производителем «ЗАО «Казанский завод малотоннажной химии», при этом таможенным органом исследованы документы, имеющие отношение к технологии производства, химическому составу товара и др..

Учитывая изложенное, результаты таможенной экспертизы от 05.08.2014 № 1329-2014, проведенной в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10404054/070714/0006891 были распространены на поставку товаров, задекларированных по ДТ 10404054/290413/0004135, 10404054/230513/0004982, 10404054/280613/0006711, 10404054/21813/0009036, 10404054/221113/0012976, 10404054/180314/0002916, 10404054/240314/0003212, 10404054/030714/0006783.

Законность решения Татарстанской таможни от 08.08.2014 № РКТ-10404054-14/000270 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД Смазка «Литол-24» по коду 2710 19 980 0 и решения от 08.08.2014 № РКТ-10404054-14/000271 о классификации товара «Солидол жировой (Солидол Ж)» в соответствии с ТН ВЭД по коду 2710 19 980 0 (ДТ №10404054/070714/0006891) являлась предметом проверки арбитражными судами в рамках дела А65- 22222/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 по делу № А65-22222/2014, указанные выше решения Татарстанской таможни от 08.08.2014 по классификации товаров «смазка «Литол 24» и «смазка «Солидол Ж», задекларированных по декларации на товары № 10404054/070714/0006891 были признаны правомерными. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Русская химическая компания»о признании указанных решений таможенного органа от 08.08.2014 года недействительными отказано. Постановлением Арбитражного суда Приволжского округа от 04.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 по делу № А65-22222/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 оставлены без изменений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемое Требование ответчика об уплате таможенных платежей № 366, направленное письмом Татарстанской таможни от 27.04.2016 №32-25/5719, по содержанию, срокам составления и направления плательщику таможенных пошлин, налогов, оформлено в соответствии с требованиями установленными статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии закону оспариваемого требования от 27.04.2016 года об уплате таможенных платежей № 366 и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Русская химическая компания".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Законность оспариваемого требования таможенного органа №366 доказана таможенным органом, тогда как заявителем не доказана правомерность классификации спорного товара 1 «Смазка «Литол-24» по коду 3403 19 900 0, товара 2 «Солидол жировой «Солидол Ж)» по коду 3403 19 100 0 и нарушение его прав и интересов оспариваемым требованием.

Апелляционный суд также находит правомерным ссылки суда первой инстанции на обстоятельства, установленные вступившим в виллу судебным актом по делу №А65-22222/2014, и применение судом норм ст.69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 по делу № А65-12228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин