Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой", Индивидуального предпринимателя Наумовой Пелагеи Ивановны о присуждении судебной неустойки по делу № А65-1222/2021 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Нижнекамск (ОГРН 1201600038936, ИНН 1658225870)

к Индивидуальному предпринимателю Наумовой Пелагее Ивановне, г.Нижнекамск (ОГРН 320169000016290, ИНН 165110495324),

к Обществу с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой", г.Казань (ОГРН 1151690091706, ИНН 1660256032)

об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:652 площадью 156 кв.м. в пользу ООО «НижнекамскХимРемонтСтрой» с целью обеспечения прохода и проезда к ее земельному участку с кадастровым номером 16:53:040601:994 (по уточненному требованию по состоянию на 14.05.2021),

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Наумовой Пелагеи Ивановны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Нижнекамск (ОГРН 1201600038936, ИНН 1658225870)

об обязании,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой", г.Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Нижнекамск (ОГРН 1201600038936, ИНН 1658225870)

об обязании,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Ахметзяновой О.А.,

в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, ООО "Альянс)" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Наумовой Пелагее Ивановне, к обществу с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой"

об изменении существующего права ограниченного пользования (сервитут) на право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:740 в пользу Пелагеи Ивановны Наумовой с целью обеспечения прохода и проезда к ее земельному участку с кадастровым номером 16:53:040601:993 и установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:740 в пользу Пелагеи Ивановны Наумовой с целью обеспечения прохода и проезда к ее земельному участку с кадастровым номером 16:53:040601:993 площадью 344 кв.м.;

об изменении существующего права ограниченного пользования (сервитут) на право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:740 в пользу ООО «НижнекамскХимРемонтСтрой» с целью обеспечения прохода и проезда к его земельному участку с кадастровым номером 16:53:040601:994 и установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:740 в пользу ООО «НижнекамскХимРемонтСтрой» с целью обеспечения прохода и проезда к его земельному участку с кадастровым номером 16:53:040601:994 площадью 344 кв.м.;

об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:652 площадью 156 кв.м. в пользу Пелагеи Ивановны Наумовой с целью обеспечения прохода и проезда к ее земельному участку с кадастровым номером 16:53:040601:993;

об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:652 площадью 156 кв.м. в пользу ООО «НижнекамскХимРемонтСтрой» с целью обеспечения прохода и проезда к его земельному участку с кадастровым номером 16:53:040601:994 (по уточненному требованию по состоянию на 14.05.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 к производству приняты встречные исковые заявления Индивидуального предпринимателя Наумовой Пелагеи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" об обязании ООО «Альянс» (ИНН 1658225870) устранить бетонные блоки с земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:740 площадью 728 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. Спортивная, в кадастровых границах по точкам 1-39, 1, варианта проезда №1, определенного заключением экспертов №148/12-19 от 24 декабря 2019 года акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку Наумовой П.И. с кадастровым номером 16:53:040-601:993 и об обязании ООО «Альянс» (ИНН 1658225870) не чинить иных препятствий в праве ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 16:53:040601:740 площадью 728 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. Спортивная, в кадастровых границах по точкам 1-39, 1, варианта проезда №1, определенного заключением экспертов №148/12-19 от 24 декабря 2019 года акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку Наумовой Пелагеи Ивановны с кадастровым номером 16:53:040601:993,

и Общества с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" об обязании ООО «Альянс» устранить бетонные блоки с земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:740 площадью 728 кв. м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. Спортивная, в кадастровых границах по точкам 1 -39, 1, варианта проезда №1, определенного заключением экспертов №148/12-19 от 24 декабря 2019 года акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку ООО «НижнекамскХимРемонтСтрой» с кадастровым номером 16:53:040601:994 и об обязании ООО «Альянс» (ИНН 1658225870) не чинить иных препятствий в праве ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 16:53:040601:740 площадью 728 кв. м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. Спортивная, в кадастровых границах по точкам 1 -39, 1, варианта проезда №1, определенного заключением экспертов №148/12-19 от 24 декабря 2019 года акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», с целью обеспечения прохода и проезда, к земельному участку ООО «НижнекмскХимРемоктСтроЙ» с кадастровым номером 16:53:040601:994.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 в удовлетворении уточненного первоначального иска отказано. Встречные исковые заявления удовлетворены.

Суд обязал ООО «Альянс» (ИНН 1658225870) устранить с земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:740 площадью 728 кв.м., расположенного по адресу; Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. Спортивная, в кадастровых границах по точкам 1-39, 1, варианта проезда №1, определенного заключением экспертов №148/12-19 от 24 декабря 2019 года акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку Наумовой П.И., с кадастровым номером 16:53:040-601:993, земельному участку ООО «НижнекамскХимРемонтСтрой» с кадастровым номером 16:53:040601:994 бетонные блоки и не чинить иных препятствий в праве ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 16:53:040601:740 площадью 728 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. Спортивная, в кадастровых границах по точкам 1-39, 1, варианта проезда №1, определенного заключением экспертов №148/12-19 от 24 декабря 2019 года акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку Наумовой Пелагеи Ивановны с кадастровым номером 16:53:040601:993 и земельному участку ООО «НижнекмскХимРемонтСтрой» с кадастровым номером 16:53:040601:994.

С Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Индивидуального предпринимателя Наумовой Пелагеи Ивановны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. С Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НижнекамскХимРемонтСтрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 по делу №А65-1222/2021 вступило в законную силу 20.06.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой" и Индивидуальный предприниматель Наумова Пелагея Ивановна обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о взыскании с ООО «Альянс» судебной неустойки.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2022 года в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «НижнекамскХимРемонтСтрой», индивидуального предпринимателя Наумовой Пелагеи Ивановны о присуждении судебной неустойки отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "НижнекамскХимРемонтСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку обжалуемый судебный акт принят при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что перемещение автомобилей арендаторов и их посетителей на узкие участки дороги с поворотом без каких-либо знаков или информационных табличек создало препятствие проезду для большегрузного транспорта на земельные участки ООО «НХРС» и Наумовой П.И.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «Альянс» установило временную табличку, которая перемещается лицами, оставляющими автомобили, и падает под порывом ветра. При этом продолжается оставление автомобилей у бордюров на противоположной стороне дороги.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что проход и проезд в ночное время работниками частного охранного предприятия стал предоставляться в период рассмотрения дела судом. Письменные доказательства, что ООО «Альянс» согласовало с частным охранным предприятием постоянный проход и проезд по территории сервитута заявителями, в материале дела отсутствуют.

Податель жалобы отмечает, что заявители не требовали наложение судебной неустойки за прошлый период, о чем свидетельствует отсутствие расчета её суммы в заявлении за прошедший период.

ООО «Альянс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебное заседаниесуда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о присуждении судебной неустойки заявители ссылались на то, что ООО «Альянс» убрало с проезжей части бетонные блоки, однако не решило вопрос с местом организованной стоянки для арендаторов помещений и их клиентов. Автомобили арендаторов помещений ответчика по встречному иску и его посетителей оставляются на проезжей части дороги, преграждая проезд грузовому транспорту, доставляющему грузы на территорию производственной базы ООО «НХРС» и ИП Наумовой П.И.; отсутствует возможность беспрепятственного проезда (прохода) на земельные участки ООО «НХРС» и ИП Наумовой П.И. в вечернее и ночное время суток в связи с тем, что территория земельного участка ООО «Альянс» находится под охраной частного охранного предприятия.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявленного требования о присуждении судебной неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы права и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

По смыслу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Пунктами 31 и 32 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Такой правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение решения суда на настоящему делу бетонные блоки с земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:740 площадью 728 кв.м., расположенного по адресу; Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. Спортивная, были демонтированы и устранены силами и за счет ООО «Альянс». Следовательно, в указанной части каких-либо фактов неисполнения решения суда не имеется.

Судом отмечено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-27116/2021 по жалобе ИП Наумовой П.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя Ахметзяновой О.А. (в настоящее время определением от 11 марта 2022 года производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ - в связи с отказом заявителя от заявленных требований).

В рамках данного дела, в том числе в целях установления фактов исполнения или неисполнения решения суда по делу № А65-1222/2021 судебным приставом-исполнителем совместно с представителями Нижнекамского отделения БТИ РТ, ООО «Альянс», Наумовой П.И., ООО «НижнекамскХимРемонтСтрой» были осуществлены неоднократные выезды на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. Спортивная, с целью фиксации нарушений или отсутствия нарушений законных прав и интересов заявителей.

По результатам осмотров были составлены Акты о совершении исполнительских действий, в которых указано:

- Акт о совершении исполнительских действий от 31.01.2022 г.: проход и проезд к земельному участку Наумовой П.И. обеспечен;

- Акты о совершении исполнительских действий от 11.01.2022, 02.03.2022: зафиксировано наличие автомобилей неустановленных лиц.

Согласно ответу на письмо судебного пристава-исполнителя (исх. № 43 от 30.12.2021 г.), подписанному директором ООО «Альянс» Сидоренко П.В. Общество каких-либо препятствий в пользовании сервитутом Наумовой П.И. не чинит, бетонные блоки отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами настоящего дела подтверждается отсутствие каких-либо фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда по настоящему делу.

Относительно наличия транспортных средств неустановленных лиц, обнаруженных на территории стоянки, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. Спортивная судом первой инстанции установлено, что автомобили, зафиксированные на территории стоянки, работникам или руководству ООО «Альянс», которые чинили бы препятствия в использовании заявителем сервитута, отсутствуют. Указанные транспортные средства могут принадлежать в т.ч. самим заявителям или лицам, вступающим с ними во взаимоотношения (личные, трудовые, гражданско-правовые). Доказательства об ином отсутствуют.

Кроме того, ООО «Альянс» для устранения препятствий в использовании заявителями сервитута установлены специальные таблички «Проезд держать свободным 5 м»

Судом обоснованно отмечено, что формулировка «не чинить иных препятствий в праве ограниченного пользования (сервитут) земельным участком...» не предполагает, совершения каких-либо действий по устранению автомобилей третьих лиц с территории стоянки.

Не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и вопрос об обязании ответчика по встречному иску организовать стоянку для арендаторов помещений, а также их посетителей, и не размещать транспортные средства третьих лиц на территории, принадлежащей ответчику по встречному иску. Соответственно, указание на это не может являться обстоятельством, на основании которого может быть установлена неустойка за неисполнение решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства невозможности использования земельного участка заявителями ввиду неустановки организованной стоянки для арендаторов помещений и автомобили арендаторов ООО «Альянс» отсутствуют.

Из материалов дела судом установлено, что на спорном земельном участке, по которому установлен сервитут заявителей, размещены десятки арендованных помещений, как принадлежащих заявителям, так и принадлежащих ответчику по встречному иску.

Отсутствие возможности использовать помещения для конкретного вида деятельности, проезда транспорта к входам отдельных помещений не свидетельствует о причинении препятствий ответчиком по встречному иску в пользовании объектом недвижимости.

Движение транспортных средств по территории производственной базы заявителей и ответчика по встречному иску происходит в хаотичном порядке, что является обычным явлением по пересечению транспортных средств на земельном участке с небольшой площадью. Вследствие чего открывается доступ к земельному участку, используемому под сервитут заявителями.

Суд учел, что в ходе судебного заседания от ООО «Альянс» представлена видеозапись, подтверждающая наличие возможности беспрепятственного проезда (прохода) на земельные участки ООО «НХРС» и ИП Наумовой П.И. в вечернее и ночное время суток в связи с тем, что территория земельного участка ООО «Альянс» находится под охраной частного охранного предприятия.

Проходная и шлагбаум, размещенном на спорном земельном участке, работают в круглосуточном режиме. Следовательно, проезд транспортных средств, принадлежащих заявителям, не ограничен.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных сведений, представленных сторонами, правомерно указал, что доказательств совершения каких-либо виновных действий со стороны ООО «Альянс», которые могли бы повлечь неисполнение решения суда, не имеется. При этом на настоящий момент решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 по делу № А65-1222/2021 исполняется ООО «Альянс».

С учетом изложенного выше суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «НижнекамскХимРемонтСтрой» и ИП Наумовой П.И. о взыскании с ООО «Альянс» судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые подробно проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного определения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой", Индивидуального предпринимателя Наумовой Пелагеи Ивановны о присуждении судебной неустойки по делу № А65-1222/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.А. Корастелев