Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисПро» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 20 августа 2020 года по делу № А65-12248/2020 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань,

о взыскании суммы долга в размере 1 234 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец), обратился к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПро» (далее - ответчик), с иском о взыскании суммы долга в размере 1 234 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 20 августа 2020 года по делу № А65-12248/2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СервисПро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана сумма долга в размере 1 234 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 348 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что истцом не подтвержден факт оказания услуг, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, а представленные истцом дополнительно в обоснование иска документы договоры подряда на утилизацию и складирование снега, пропуска на проезд техники, маршрут движения техники, копии расходных кассовых ордеров, договоры подряда на уборку снега заключенные истцом с физическими лицами, сменные рапорта не подтверждают их реальное оказание ответчику.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №3/2018, согласно условиям которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги по механизированной уборке территории, вывозу и утилизации снега, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных договором, а также осуществлять иные платежи согласно договору.

Начало оказания услуг с 01.11.2018 со дня, следующего за днем заключения договора по заявкам заказчика. Заявка на выполнение работ с указанием места, объемов и сроков выполнения работ подается заказчиком исполнителю не позднее 16 часов дня, предшествующего началу срока выполнения заявки (пункт 2.2 договора).

Работы осуществляются по адресам: - город Казань, ЖК «Лесной городок», ЖК «Южный парк»; - город Казань, ЖК «Станция спортивная»; - город Казань, ЖК «Сказочный лес».

Как следует из пункта 3.1 договора, заказчик производит оплату стоимости выполненных работ в соответствии с тарифами исполнителя: -фронтальный погрузчик «Амкадор» – 1 300 рублей за один час работы; - трактор МТЗ (щетка) – 950 рублей за один час работы; - мини погрузчик – 1 100 рублей за один час работы; - аренда а/м «Камаз» – 2 000 рублей за один рейс; - аренда а/м «Камаз» – 900 рублей за один рейс без утилизации.

Согласно п. 4.1. договора, оплата производится по факту выполнения работ и составления двустороннего акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представил акты № 74 от 31.12.2018, № 73 от 31.12.2018, № 72 от 31.12.2018, № 70 от 31.12.2018, № 41 от 31.03.2019, № 40 от 31.03.2019, № 35 от 31.03.2019, № 31 от 28.02.2019, № 30 от 28.02.2019, № 29 от 28.02.2019, № 23 28.02.2019, № 20 от 31.01.2019, № 15 от 31.01.2019, № 16 от 31.01.2019, № 17 от 31.01.2019.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спор между сторонами возник относительно факта оказания истцом услуг за февраль и март 2019 года, услуги за предшествующий период ответчиком оплачены.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ.

Ответчик представил отзыв, считает требования истца необоснованными, поскольку акты выполненных работ им не подписывались, заявленные в исковом заявлении работы по механизированной уборке территории, вывозу и утилизации снега истцом не выполнялись, задания и заявки на их выполнение истцу не выдавались ввиду отсутствия необходимости в данных работах.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик факт получения актов за февраль, март 2019 года не оспаривал, мотивированный отказ от подписания актов не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК Российской Федерации).

Истцу при рассмотрении дела предложено представить дополнительные доказательства оказания услуг.

Истец представил паспорта на транспортную технику, договор купли-продажи о продаже самоходной машины, договоры подряда на утилизацию и складирование снега, пропуска на проезд техники.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги за февраль, март 2019 года истцом ответчику оказаны, при этом ответчик не представил доказательств услуг за заявленный истцом период иным лицом.

Установив, что истцом работы выполнены, тогда как задолженность до настоящего времени не погашена, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы долга в сумме 1 234 800 рублей подлежит удовлетворению, является верным.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов, а именно: договор на оказание юридических услуг № 1 от 28.05.2020, расписка от 28.05.2020.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. обоснованными

Апелляционный суд исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволило суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы (о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, а представленные истцом дополнительно в обоснование иска документы договоры подряда на утилизацию и складирование снега, пропуска на проезд техники, маршрут движения техники, копии расходных кассовых ордеров, договоры подряда на уборку снега заключенные истцом с физическими лицами, сменные рапорта не подтверждают их реальное оказание ответчику), повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, также отклоняются поскольку определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принял решение о том, что заявленные расходы в размере 50 000 руб. не соответствуют критерию разумности, в связи с чем уменьшил их размер до 30 000 руб. на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 20 августа 2020 года по делу № А65-12248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

О.В. Барковская

С.А. Кузнецов