Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техгазсервис»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2015 года по делу №А65-12252/2015 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техгазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техгазсервис» (далее - заявитель, общество, ООО «Техгазсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган, Росреестр) об отмене постановления от 15.05.2015 № 50-2015-432 о назначении административного наказания (л.д.3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2015 по делу № А65-12252/2015 производство по делу прекращено (л.д.81-82).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.98-100).

Росреестр отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступили материалы обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 02.04.2015 №140.

Актом обследования от 02.04.2015 №140 установлено, что земельный участок площадью 874 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул. Журналистов, д.62 с кадастровым номером 16:50:050211:92, предоставлен ООО «Техгазсервис» постановлением Главы администрации г.Казани от 05.09.2003 №1593 с изменениями на основании постановления Главы администрации г.Казани от 24.07.2006 №1474, занимаемый производственным корпусом №10 и территорией, необходимой для эксплуатации, в аренду сроком на 49 лет. Заключен договор аренды 29.05.2005 №12823 сроком до 04.09.2052.

При обследовании выявлено, что ООО «Техгазсервис» осуществлен самовольный захват муниципальной земли площадью 211 кв.м. путем строительства пристроя, ангара, а также установки забора за границами принадлежащей ООО «Тезхзгазсервис» территории.

Данными действиями нарушены требования пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

05.05.2015 Росреестром в отношении ООО «Техгазсервис», в присутствии его представителя ФИО1, возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

13.05.2015 Росреестром в отношении ООО «Техгазсервис» составлен протокол №50-2015-432 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (л.д.7-8, 64).

Постановлением от 15.05.2015 № 50-2015-432 о назначении административного наказания, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ - за нарушение требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 96,4 кв.м. путем установки забора с северной и южной стороны земель муниципального образования г. Казани, и наложен штраф в размере 100 000 руб. (л.д.9-11)

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данном случае общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в силу которой административным правонарушением признаётся самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Указанная статья содержится в главе 7 КоАП РФ, административные правонарушения в области охраны собственности, а правовая норма, предусматривающая состав данного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о земле.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновное лицо самовольно занимает земельный участок или часть земельного участка.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено заявителем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Наличие у заявителя статуса юридического лица не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Невыполнение лицом требований в области охраны собственности, в том числе, в области законодательства о земле, само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 № 40, заявление (жалоба) общества на постановление о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного суда РФ от 10.09.2014 по делу № А40-5894/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2015 по делу № А55-16339/2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно производство по делу в арбитражном суде прекратил.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2015 года по делу №А65-12252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техгазсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов