Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаЯк Логистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-12255/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МаЯк Логистик", г.Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу "Казметрострой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании:

- 55 927 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENO PREMIUM 460DXI с государственным регистрационным знаком II 482 НУ 33 регион, поврежденного в результате ДТП от 09 сентября 2017 года, с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене,

- 212 635 руб. стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01 с государственным регистрационным знаком АК 6452 33 регион, поврежденного в результате ДТП от 09 сентября 2017 года, с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене,

- 74 621 руб. 71 коп. стоимости поврежденного (уничтоженного полностью или частично) перевозимого груза,

- 27 500 руб. стоимости работ (услуг) по договору МОН-11-17 от 26 сентября 2017 года, заключенному между ООО "МаЯк Логистик" и ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" по подготовке заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств,

- 5 000 руб. стоимости оплаченных юридических услуг за оказанную устную юридическую консультацию и составление предарбитражного уведомления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МаЯк Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Казметрострой" (далее - ответчик) о взыскании:

- 74 621 руб. 71 коп. стоимости поврежденного (уничтоженного полностью или частично) перевозимого груза,

- 5 000 руб. стоимости оплаченных юридических услуг за оказанную устную юридическую консультацию и составление предарбитражного уведомления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Казметрострой" , расположенного по адресу: 420951, РТ, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МаЯк Логистик" взыскано 134 281 руб. ущерба, 13 750 руб. расходов по подготовке заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, 799 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 4 181 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме ранее заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые подлежат возвращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. По этому же основанию, приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

От акционерного общества "Казметрострой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 и истцом 15.12.2014 заключен договор об оказании автотранспортных услуг на организацию и осуществление междугородних автоперевозок грузов.

В рамках исполнения указанного договора 05.09.2017 оформлена заявка на организацию и осуществление междугородней автоперевозки груза - полипропиленовые трубы и фитинги весом до 15 тонн. Под погрузку истцом предоставлено транспортное средство - RENO PREMIUM 460DXI с государственным регистрационным номером <***> регион и полуприцеп SCHMITZ SO1 с государственным регистрационным номером АК 6452 33 регион, управление которым поручено ФИО2.

В пути следования 09 сентября 2017 года на 885 километре федеральной трассы М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENO PREMIUM 460DXI с государственным регистрационным номером <***> регион, полуприцеп SCHMITZ SO1 с государственным регистрационным номером АК 6452 33 регион, под управлением ФИО2, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «МаЯк Логистик», и автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным номером <***> регион, под управлением ФИО3, принадлежащего открытому акционерному обществу «Казметрострой».

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно - транспортном происшествии от 09 сентября 2017 года.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства, принадлежащие сторонам, получили механические повреждения.

С целью определения стоимости причиненного в ДТП материального ущерба истцом заключен договор об оказании услуг №ОН-11-17 от 26.09.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр по проведению специальных экспертиз» на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств - автомобиля RENO PREMIUM 460DXI с г/н <***> регион, полуприцеп SCHMITZ SO1 с г/н АК 6452 33 регион.

Стоимость оценки составила 27 500 руб.

По результатам оценки обществом с ограниченной ответственностью «Центр по проведению специальных экспертиз» 16.10.2017 составлено заключение специалиста (эксперта), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO PREMIUM 460DXI с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составила 55 927 руб., а полуприцепа SCHMITZ SO1 - с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составила 212 635 руб.

Полагая, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ - ФИО3, истец направил ответчику предарбитражное уведомление с требованием о возмещении ущерба. Указанное предарбитражное уведомление получено ответчиком 19.12.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление, и оставлено им без рассмотрения.

Поскольку оплата за причиненный ущерб не произведена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1079, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 названного Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 данного Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, из справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля КАМАЗ - ФИО3 (г/н <***>) пунктов 13.12, 2.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 2 статьи 12.13, части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушения водителем автомобиля RENO PREMIUM 460DXI (г/н <***>) - ФИО2 требований пункта 2.7 Правил дорожного движения и части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении водителя ответчика - ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, выразившееся в следующем: на перекрестке при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В свою очередь, Мировой суд судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района, установив нарушение водителем истца - ФИО2 пункта 2.7. Правил дорожного движения 09.09.2017 на 885 километре автодороги М7 Волга, постановлением от 28.11.2017 по делу №5-411/17 признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подверг административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Таким образом, из справки о ДТП и других материалов дела следует, что столкновение произошло по вине обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения Российской Федерации, то есть была установлена обоюдная вина участников ДТП.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно - транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Таким образом, со ссылкой на нормы статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства невиновности в причинении вреда друг другу, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении вреда.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив степень вины каждого водителя в данном дорожно-транспортном происшествии, с учетом того, что в действиях обоих водителей ФИО3 и ФИО2 установлено неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, следствием чего и стало столкновение автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда имуществу, в силу положений статьей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени и необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 1/2 суммы причиненного ущерба, то есть 134 281 руб. (268 562 руб. / 2).

Также истец просил взыскать с ответчика 27 500 руб. расходов по подготовке заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В обоснование несения расходов по проведению оценки и независимой экспертизы в общей сумме 27 500 руб. в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 26.09.2017 №ОН-11-17, акт приема - сдачи услуг от 17.10.2017, заключение специалиста (эксперта) №ОН - 11-17 от 16.10.2017, акты осмотра транспортного средства №ОН-11-17/1 от 03.10.2017.

Оплата услуг по подготовке заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств на основании договора об оказании услуг №ОН - 11- 17 произведена истцом в размере 27 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №227 от 27.09.2017 на сумму 10 000 руб. и №250 от 18.10.2017 на сумму 17 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы по подготовке заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, подтверждены документально, в связи с чем требование истца об их возмещении подлежит удовлетворению в размере 13 750 руб. с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование о взыскании 74 621 руб. 71 коп. стоимости поврежденного товара в силу следующего.

Истец в обоснование требования в указанной части ссылается на то, что на момент дорожно - транспортного происшествия осуществлял транспортировку товара на основании договора от 15.12.2014, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому истец предоставляет автотранспорт для внутренних и междугородных перевозок по заявке заказчика и принимает на себя обязательства по доставке груза в сохранности.

Ответчик, возражая против взыскания ущерба, возникшего в связи с повреждением перевозимого товара, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих перевозку груза.

Определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства у истца были запрошены, в частности, доказательства, подтверждающие заявленную стоимость поврежденного груза; доказательства несения убытков в виде возмещения ущерба, причиненного повреждением груза.

Во исполнение указанного определения суда истцом представлены подлинники актов приема - передачи от 15.09.2017, составленные между ООО «АВТО- Качество» и ООО «Компания «Пластэко», копии которых уже имелись в материалах дела, а также соглашение о возмещении ущерба причиненного повреждением (утратой) груза №1 от 27.09.2017.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что акты приема - передачи, составленные между ООО «АВТО- Качество» и ООО «Компания - Пластэко» от 15.09.2017 содержат перечень наименования перевозимого груза (товаров) по документам, фактическое количество, количество в графе «недостача» поврежденного груза (товаров) и имеет графу «цена».

Иные документы, подтверждающие несение убытков в виде возмещения ущерба, причиненного повреждением груза, истцом не представлены.

Возражений на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, истцом также не представлено.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно истцу и тем лицом, на которое указывает истец, а также о противоправности его действий (бездействия), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Из заявки, оформленной в рамках договора от 15.12.2014 об осуществлении истцом перевозки груза, следует, что грузоотправителями являются ООО «Синикон», ООО «РосТурПласт», ООО «Гелиос НН», а грузополучателем - «Про - Бизнес - Парк».

Между тем, из представленных товарных накладных №10004766 от 05.09.2017, №10004769 от 05.09.2017 следует, что поставщиком является ООО «Синикон», а грузополучателем и плательщиком - ООО «Компания «Пластэко».

Согласно товарной накладной №УТ - 433 от 05.09.2017 поставщиком является ООО «Весбо Евразия», а грузополучателем и плательщиком - ООО «Компания Пластэко».

По товарной накладной №4434 от 06.09.2017 поставщиком является ООО «РосТурПласт», грузополучателем и плательщиком - ООО «Компания Пластэко».

По товарной накладной №1075 от 07.09.2017 продавцом является - ООО «Гелиос НН», а грузополучателем и покупателем - ООО «Компания «Пластэко».

В свою очередь, из актов приема - передачи товара от 15.09.2017 следует, что перевозчиком является «Авто - Качество».

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует осуществление истцом именно на момент дорожно - транспортного происшествия перевозки товара.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Независимо от того, какая из сторон договора прибегает к помощи перевозчика, им должна заполняться транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Правительства России от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом". Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 утверждена форма товарно-транспортной накладной.

Положениями статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего закона (то есть за исключением случаев перевозки груза с сопровождением представителя грузовладельца или перевозки груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей).

Транспортная накладная или товарно-транспортная накладная являются документами, подтверждающими факт перевозки грузов, и одновременно выступают первичными документами. Указанные документы позволяют определить, какие грузы перевозились, установить дату фактического оказания услуг по перевозке, транспортное средство, на котором осуществлялось перевозка, фамилию водителя, осуществлявшего перевозку груза, маршрут передвижения товарно - материальных ценностей.

Между тем, истцом транспортные накладные или товарно-транспортные накладные по перевозке грузов не представлены.

Какие - либо иные доказательства в подтверждение факта осуществления перевозки грузов именно на момент дорожно - транспортного происшествия (например, путевые листы) истец также не представил.

Представленное истцом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства соглашение о возмещении ущерба причиненного повреждением (утратой) груза №1 от 22.09.2017 не является доказательством осуществления истом перевозки груза, поскольку оно составлено между истцом, ООО «АВТО - Качество» и ИП ФИО1, тогда как такое соглашение в силу статьи 1079 ГК РФ должно было быть составлено с участием обоих участников дорожно - транспортного происшествия.
Имеющаяся в материалах дела заявка на организацию междугородней автоперевозки груза от 05.09.2017 сама по себе при отсутствии первичных документов факт перевозки груза истцом не подтверждает.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт перевозки груза, а также не подтверждена стоимость утраченного груза и, следовательно, размер ущерба, возникший у истца в связи с утратой груза, требование истца в части взыскания 74 621 руб. 71 коп. стоимости поврежденного товара не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В тексте искового заявления истец указывает, что «стоимость юридических услуг за оказанную юридическую консультацию и составление предарбитражного уведомления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также настоящего искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч рублей).

Между тем, в просительной части искового заявления истец просит взыскать стоимость оплаченных юридических услуг за оказанную устную юридическую консультацию и составление предарбитражного уведомления в размере 5 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.12.2017 на сумму 5 000 руб.

В приходном кассовом ордере от 04.12.2017 в качестве основания указано следующее: устная юридическая консультация и составление предарбитражного уведомления о возмещении ущерба.

Вместе с тем, такой вид услуги, как устная юридическая консультация, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт оказания представителем услуг подтверждается подготовкой предарбитражного уведомления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления постановление Пленума №1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя установленных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", посчитал разумным размером судебных расходов за составление предарбитражного уведомления 2 000 руб.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 799 руб.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-12255/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаЯк Логистик"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ш. Романенко