Постановление № А65-12263/19 от 11.08.2022 АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

августа 2022 года                                                                           Дело № А65-12263/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

Полный текст постановления изготовлен августа 2022 года .

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС №4 по Республике Татарстан  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой по исполнению требования МРИ ФНС №4 по РТ №14840 от 12.04.2021 и решения МРИ ФНС №4 по РТ №3219 от 19.05.2021 в виде списаний денежных средств  и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ЭнергоИнвест», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представитель ФНС России – ФИО2, доверенность от 24.01.2022.

представитель конкурсного управляющего ООО «ЭнергоИнвест» – ФИО3, доверенность от 01.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020  ООО «ЭнергоИнвест», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «ЭнергоИнвест», утвержден ФИО1, член МСО ПАО Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 года продлен срок конкурсного производства ООО «ЭнергоИнвест» на три месяца.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой по исполнению требования МРИ ФНС №4 по Республике Татарстан №14840 от 12.04.2021 и решения МРИ ФНС №4 по Республике Татарстан №3219 от 19.05.2021 в виде списаний денежных средств с расчетного счета ООО «ЭнергоИнвест» в размере 2 597 287 руб. 27 коп. и применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 04.05.2022 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить.

Признать недействительными сделки по исполнению требования МРИ ФНС №4 по Республике Татарстан №14840 от 12.04.2021 и решения МРИ ФНС №4 по РТ №3219 от 19.05.2021 в виде списаний денежных средств с расчетного счета ООО «ЭнергоИнвест», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 2 597 287,27 руб., а именно:

- по платежному ордеру №14174 от 11.10.2021 на сумму 40 948,11 руб.,

- по платежному ордеру №14171 от 19.05.2021 на сумму 471,20 руб.,

- по платежному ордеру №14174 от 02.09,2021 на сумму 314 883,50 руб.,

- по платежному ордеру №14174 от 02.09.2021 на сумму 237 913,53 руб.

- по платежному ордеру №14174 от 12.08.2021 на сумму 1 239 985,87 руб.,

- по платежному ордеру №14174 от 15.07.2021 на сумму 227 169,70 руб.,

- по платежному ордеру №14174 от 15.07.2021 на сумму 351 129,36 руб.,

- по платежному ордеру №14172 от 19.05.2021 на сумму 184 786,00 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с МРИ ФНС №4 по Республике Татарстан в пользу ООО «ЭнергоИнвест», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 597 287,27 руб.».

Федеральная налоговая служба в лице МРИ ФНС №4 по Республике Татарстан  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в ходе анализа расчетного счета должника ООО «ЭнергоИнвест» конкурсным управляющим выявлены списания на сумму 2 597 287,27 руб.:

- по платежному ордеру №14174 от 11.10.2021 на сумму 40 948,11 руб.,

- по платежному ордеру №14171 от 19.05.2021 на сумму 471,20 руб.,

- по платежному ордеру №14174 от 02.09,2021 на сумму 314 883,50 руб.,

- по платежному ордеру №14174 от 02.09.2021 на сумму 237 913,53 руб.

- по платежному ордеру №14174 от 12.08.2021 на сумму 1 239 985,87 руб.,

- по платежному ордеру №14174 от 15.07.2021 на сумму 227 169,70 руб.,

- по платежному ордеру №14174 от 15.07.2021 на сумму 351 129,36 руб.,

- по платежному ордеру №14172 от 19.05.2021 на сумму 184 786,00 руб.

Указанные списания выполнены на основании требования МРИ ФНС №4 по Республике Татарстан №14840 от 12.04.2021 и решения №3219 от 19.05.2021 со счета Должника, что подтверждается полем «Назначение платежа», в котором указано «По решению о взыскании №3219 от 19.05.2021 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2020, срок уплаты 29.03.2021».

Полагая, что данные списания денежных средств являются недействительными, поскольку повлекли оказание предпочтения в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы перед другими кредиторами должника,  конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках конкурсного производства осуществлена реализация основных средств и иного имущества должника на сумму 81 681 887,56 руб., что подтверждается сообщением №5812718 от 27.11.2020, опубликованным в ЕФРСБ, о заключении договора купли-продажи №1 от 26.11.2020 с единственным участником торгов ООО «Завод Таткабель», согласно которому ООО   «Завод   Таткабель»   приобрело   имущество   ООО   «ЭнергоИнвест»   на   указанную сумму.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации  и другими  отраслями  законодательства  Российской Федерации, а  также  действия совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 17 постановление Пленума № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как установил суд первой инстанции, требование конкурсного управляющего заявлено по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом первой инстанции установлено, что согласно налоговой декларации ООО «ЭнергоИнвест» по налогу на прибыль организаций за 2020 год сумма исчисленного налога составила 5 107 696 руб., в т.ч. 766 154 руб. - в федеральный бюджет;  4 341 542 руб. - в бюджет субъекта РФ.

Суд первой инстанции указал, что должник получил прибыль лишь формально, не за счет видов деятельности, связанных с производством и реализацией (по ним зафиксирован убыток в размере 7 231 307,30 руб.), а за счет реализации в рамках конкурсного производства основных средств и прочего имущества на сумму 81 681 887,56 руб. (раздел «налоговая база по видам деятельности, не связанным с производством и реализацией», 80 248 749,80 руб. – реализация основных средств и 1 433 137,76 руб. реализация прочего имущества).

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, 12.04.2021 МРИФНС №4 по Республике Татарстан  выставлено требование №14840 от 12.04.2021 об уплате, в том числе, налога на прибыль организаций за 2020 год в размере 5 080 300 руб. (738 758 руб. в федеральный бюджет + 4 341 542 руб. в бюджет субъекта РФ).

19.05.2021 в связи с неисполнением требования №14840 от 12.04.2021 МРИФНС №4 по Республике Татарстан принято решение №3219 от 19.05.2021 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках в размере 5 265 557,20 руб. (в т.ч. 5 265 086 руб. недоимки, 471,20 руб. пеней).

Судом первой инстанции указано, что ранее вступившим в законную сиул определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 по настоящему делу часть платежей (списаний) по исполнению требования МРИ ФНС №4 по Республике Татарстан №14840 от 12.04.2021 и решения МРИ ФНС №4 по РТ №3219 от 19.05.2021 на сумму 2 600 963,50 руб. уже была признана недействительной, в отношении  таких сделок применены последствия их недействительности в виде взыскания с МРИ ФНС №4  по Республике Татарстан в пользу ООО «ЭнергоИнвест» денежных средств в сумме 2 600 963,50 руб.

Суд первой инстанции указал, что процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 № 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии того, что

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума №63 для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемые списания денежных средств совершены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (30.04.2019г.) в период с 19.05.2021 по 11.10.2021.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей   очередности:   в   первую   очередь   производятся   расчеты   по   требованиям   граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктом 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства РФ, известных уполномоченному органу денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных денежных средств от определенных в законодательстве РФ обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения списания налоговым органом денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Согласно п. 16 Обзора «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции указал, что налоговый орган в силу публичной открытости информации должен был знать о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также знал о возбуждении дела о банкротстве должника,  следовательно, знал о признаках неплатежеспособности должника.

В результате оспариваемых перечислений должник лишился активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) суд первой инстанции посчитал, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019 по делу №А51-17152/2017).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320(2,4) по делу №А51-17152/2017 «разрешая спор и изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 3, 41., 217, 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в данном конкретном случае продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди».

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал осуществленные списания недействительными, применил последствия их недействительности взыскав с ответчика в пользу должника 2 597 287,27 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не могут быть приняты, учитывая выводы судебных инстанций, исходя из обстоятельств конкретного спора, о чем свидетельствует отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2022 № 304-ЭС21-7731 по делу № А75-7314/2018).

В целом, многочисленная актуальная судебная практика, напротив, исходит из того, что взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 № Ф05-14591/2020 по делу № А41-38672/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022 № Ф06-48443/2019 по делу № А57-4658/2018; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 № Ф01-555/2022 по делу № А17-7195/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2022 № Ф07-3339/2022 по делу № А21-4090/2018 и пр.).

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение целей: обеспечения финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установления справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования в процедуре конкурсного производства возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Главным критерием текущего обязательства в процедуре конкурсного производства является связь обязательства с делом о банкротстве, отражающая процессуальную, хозяйственную или иную необходимость.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности, что не отвечает целям конкурсного производства (получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота, соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 по делу №А65-12263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

Судьи                                                                                      Я.А. Львов

              А.В. Машьянова