Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А65-12263/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ-Электро», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 30.04.2019 заявление ООО «ИНВЕНТ-Электро» принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.05.2019 поступило заявление ООО «Транспортная компания «Олимп», г.Елабуга (вх.25721) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоИнвест» (ИНН 1624010410, ОГРН 1624010410).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 суд принял отказ ООО «ИНВЕНТ-Электро» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоИнвест», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>) и прекратил производство по заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 заявление ООО «Транспортная компания «Олимп» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 суд произвел процессуальное правопреемство заявителя по делу №А65-12263/2019, заменив ООО «Транспортная компания «Олимп», г.Елабуга на его правопреемника –ООО «ИнтерфинТэк», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>). Признал заявление ООО «ИнтерфинТэк», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обоснованным и ввел в отношении ООО «ЭнергоИнвест», Лаишевский район, с.Столбище ((ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член МСО ПАО Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 ООО «ЭнергоИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член МСО ПАО Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстанпоступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве с Банка ГПБ (АО) на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ИНВЭНТ-Электро», ООО «Таттеплоизоляция», ООО «ИНВЭНТ», ООО «Предприятие производственно-технической комплектации», ООО «Таткабель», ООО «ТатЭк», ООО «ТД ИНВЭНТ», АО «Газпромбанк», ООО «ИнтерфинТэк», ООО «ИДЕА Групп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от АО «Газпромбанк» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть обособленный спор без участия представителя кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу не поддержал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республик Татарстан от 03.10.2019 требования Банка ГПБ (АО) удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

1. в размере 1 553 073 240 руб. 86 коп., из них:

1.)478 246 131,59 руб., из которых: 439 905 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 38 341 131,59 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства №4714-023/П-6 от 25.03.2014, заключенному в обеспечение кредитного соглашения о предоставлении кредита №4714-023/К от 25.03.2014 между Банком и ООО «Таткабель»);

2.)657 633 413,44 руб., из которых: 606 941 386,17 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 50 692 027,27 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства №4717-046/П-5 от 26.10.2017, заключенному в обеспечение кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 26.10.2017 №4717-046/К между Банком и ООО «Таткабель»);

3.)37 912 023.99 руб., из которых: 35 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 912 023,99 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства №4714-029/П-6 от 03.04.2014, заключенному в обеспечение кредитного соглашения о предоставлении кредита №4714-029/К от 03.04.2014 между Банком и ООО «ИНВЭНТ-Электро»);

4.)308 111 900,72 руб., из которых: 285 428 608,86 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 22 683 291,86 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства №4717-047/П-5 от 26.10.2017, заключенному в обеспечение кредитного соглашения об открытии кредитной линии №4717-047/К от 26.10.2017 между Банком и ООО «ИНВЭНТ-Электро»);

5.)41 108 349,03 руб., из которых: 37 500 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 608 349,03 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства №4714-030/П-6 от 03.04.2014, заключенному в обеспечение кредитного соглашения о предоставлении кредита №4714-030/К от 03.04.2014 между Банком и ООО «Предприятие производственно-технической комплектации»);

6.)30 061422,10 руб., из которых: 27 500 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 561 422,10 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства №4714-031/П-6 от 03.04.2014, заключенному в обеспечение кредитного соглашения о предоставлении кредита №4714-031/К от 03.04.2014 между Банком и ООО «Таттеплоизоляция»),

как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

i.Склад, площадь 2 394,1 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, кадастровый номер 16:24:150105:23, адрес: 422624, Республика Татарстан (Татарстан), Лаишевский р-н, с Столбище, ул Лесхозовская, д 32;

ii.Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 1007,4 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж 1, кадастровый номер 16:24:150105:45, адрес: 422624, Республика Татарстан (Татарстан), Лаишевский р-н, с Столбище, ул Лесхозовская, д 32, пом 1002;

iii.Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 389,4 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж 1, кадастровый номер 16:24:150105:46, адрес: 422624, Республика Татарстан (Татарстан), Лаишевский р-н, с Столбище, ул Лесхозовская, д 32, пом 1001;

iv.Столовая, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: 658,8 кв.м., кадастровый номер: 16:24:150105:19 расположенное по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с Столбище, ул Лесхозовская, 32;

v.Земельный участок, площадь: 16 220 +/- 45 кв.м., кадастровый номер: 16:24:150105:69, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с Столбище;

vi.Земельный участок, площадь: 6 291 +/- 32 кв.м., кадастровый номер: 16:24:150105:42, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с Столбище;

vii.Земельный участок, площадь: 3 146 +/- 39 кв.м., кадастровый номер: 16:24:150105:15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с Столбище;

viii.Земельный участок, площадью 4 124 кв. м., кадастровый номер: 16:24:150105:70, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с Столбище.

ix.Здание, наименование: Незавершенное строительством нежилое помещение (тепловозное депо), назначение: нежилое здание, площадь: 93 кв.м., кадастровый номер: 16:24:150105:51, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), <...>;

x.Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, Виды разрешенного использования: под производственную базу, площадь 16 237 +/- 45 кв.м., кадастровый номер: 16:24:150105:60, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с Столбище.

xi.по договору залога имущества №4714-023/3-14 от 31.08.2018 г., имущества, указанного в Приложении №43 к Заявлению Банка ГПБ (АО).

xii.по договору залога доли в уставном капитале № 4714-023/3-4 от 24.04.2014, залогом доли в уставном капитале ООО «Таткабель» (ИНН <***>) в размере 92,2002 процентов от зарегистрированного уставного капитала и номинального и стоимостью 591 804 813,10 руб.

2.в размере 679 152 838 руб. 81 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

1.)Склад, площадь 2 394,1 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, кадастровый номер 16:24:150105:23, адрес: 422624, Республика Татарстан (Татарстан), Лаишевский р-н, с Столбище, ул Лесхозовская, д 32;

2.)Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 1007,4 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж 1, кадастровый номер 16:24:150105:45, адрес: 422624, Республика Татарстан (Татарстан), Лаишевский р-н. с Столбище, ул Лесхозовская, д 32, пом 1002;

3.)Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 389,4 кв.м.. номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж 1, кадастровый номер 16:24:150105:46, адрес: 422624, Республика Татарстан (Татарстан), Лаишевский р-н, с Столбище, ул Лесхозовская, д 32, пом 1001;

4.)Столовая, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: 658,8 кв.м., кадастровый номер: 16:24:150105:19 расположенное по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с Столбище, ул Лесхозовская, 32;

5.)Земельный участок, площадь: 16 220 +/- 45 кв.м., кадастровый номер: 16:24:150105:69, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с Столбище;

6.)Земельный участок, площадь: 6 291 +/- 32 кв.м., кадастровый номер: 16:24:150105:42, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с Столбище;

7.)Земельный участок, площадь: 3 146 +/- 39 кв.м., кадастровый номер: 16:24:150105:15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с Столбище;

8.)Земельный участок, площадью 4 124 кв. м., кадастровый номер: 16:24:150105:70, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с Столбище.

9.)Здание, наименование: Незавершенное строительством нежилое помещение (тепловозное депо), назначение: нежилое здание, площадь: 93 кв.м., кадастровый номер: 16:24:150105:51, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), <...>;

10.)Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, Виды разрешенного использования: под производственную базу, площадь 16 237 +/- 45 кв.м., кадастровый номер: 16:24:150105:60, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с Столбище.

11.)по договору залога имущества №4714-023/3-14 от 31.08.2018 г., имущества, указанного в Приложении №43 к заявлению Банка ГПБ (АО).

12.)по договору залога доли в уставном капитале № 4714-023/3-4 от 24.04.2014, залогом доли в уставном капитале ООО «Таткабель» (ИНН <***>) в размере 92,2002 процентов от зарегистрированного уставного капитала и номинального стоимостью 591 804 813,10 руб., заключенным в обеспечение исполнения обязательств перед Банком:

а.ООО «ИНВЭНТ-Электро» по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 26.10.2017 №4717-047/К, Кредитному соглашение об открытии кредитной линии от 19.05.2017 №4717-032/К, Кредитному соглашению о предоставлении кредита №4714-029/К от 03.04.2014;

б.ООО «Таткабель» по Кредитному соглашению о предоставлении кредита №4714- 023/К от 25.03.2014, кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 19.05.2017 №4717-031/К, кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 26.10.2017 №4717- 046/К;

в.ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» по кредитному соглашению о предоставлении кредита №4714-030/К от 03.04.2014;

г.ООО «Таттеплоизоляция» по кредитному соглашению о предоставлении кредита №4714-031/К от 03.04.2014, кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 19.05.2017 №4717-033/К,

в размере 1 327 921 519 руб. 37 коп., из них:

- 532 057 724 руб. 68 коп., из которых: 491 406 422,30 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 40 651 302,38 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №4717-032/К от 19.05.2017, Заемщик - ООО «ИНВЭНТ-Электро»);

- 361 218 032 руб. 15 коп., из которых: 342 514 462,97 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 18 703 569,18 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 19.05.2017 №4717-031/К между Банком и ООО «Таткабель»);

- 434 645 762 руб. 54 коп., из которых: 396 664 397,26 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 37 981 365,28 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 19.05.2017 №4717-033/К между Банком и ООО «Таттеплоизоляция»)

Судом первой инстанции указано, что при включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора АО «Газпромбанк» суд руководствовался наличием кредитных обязательств между должником и кредитором, а также обеспечительных обязательств должника, вытекающих из договоров поручительства и залога.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ФИО2 ссылался на то, что 28.12.2018 между кредитором АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен договор залога доли в уставном капитале №4714-23/К/ДЗД-04, по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Таткабель», ООО «ИНВЭНТ-Электро», ООО «Таттеплоизоляция», ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» ФИО2 передал в залог долю в уставном капитале ООО «ИДЕА Групп» в размере 99,99%.

Заявитель ФИО2 указывал о том, что в связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитным соглашениям кредитор АО «Газпромбанк» обратил взыскание во внесудебном порядке на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, реализовав долю в уставном капитале ООО «ИДЕА Групп» на торгах. В настоящее время доля в уставном капитале ООО «ИДЕА Групп» в размере 99,99% перешла ООО «ИнтерфинТек», которое приобрело у АО «Газпромбанк» по стоимости 202 000 000 руб. на основании договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «ИДЕА Групп» от 13.12.2019.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2, являются основанием для процессуального правопреемства по требованию кредитора АО «Газпромбанк» в части 202 000 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что по общему правилу в силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные лица, а именно, ООО «Таткабель», ООО «ИНВЭНТ-Электро», ООО «Таттеплоизоляция», ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» являются аффилированными, входящими в группу компаний ИНВЭНТ, контролируемых ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что такое обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы компаний независимо от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать такое обеспечение как совместное, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли (абзацы 2, 3 постановления Пленума № 42).

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Выработанные законодательством и судебной практикой критерии для признания обеспечения совместным полностью относятся и к поручительству и к залогу имущества; предоставившие совместное обеспечение лица, в том числе залогодатели, признаются солидарными должниками. При совместном характере предоставленного обеспечения для залогодателя совместным с иными предоставившими обеспечение тех же обязательств лицами (сообеспечителями) является обеспечение исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости предоставленного им в залог имущества.

В отношениях сообеспечителей, с учетом равенства их долей, действуют правила о регрессе: солидарный должник, предоставивший кредитору исполнение в размере, превышающем его доли в обеспечении обязательства, вправе предъявить сумму превышения иным лицам, предоставившим совместное обеспечение, в размере, не превышающем долю каждого из них.

Судом первой инстанции установлено, что в результате обращения взыскания на заложенную долю кредитору АО «Газпромбанк» перечислено 202 000 000 руб., указанная задолженность распределена в следующем порядке:

- по обязательствам ООО «Таткабель» в сумме 48 629 764 руб. 15 коп. основного долга, 18 703 569 руб. 18 коп. процентов

- по обязательствам ООО «ИНВЭНТ-Электро» в сумме 26 682 030 руб. 96 коп. основного долга, 40 651 302 руб. 38 коп. процентов

- по обязательствам ООО «Таттеплоизоляция» в сумме 37 981 427 руб. 22 коп. основного долга, 29 351 906 руб. 11 коп. процентов.

Условиями договора залога доли в уставном капитале от 28.12.2018 предусмотрено, что в случае если залогом имущества в соответствии с условиями настоящего договора будет обеспечено исполнение нескольких обязательств с различным сроками исполнения, залогодержатель вправе самостоятельно определить порядок (очередность) удовлетворения залогодержателем своих требований за счет предмета залога (пункт 2.2.1.4 договора).

При этом, как указано в пункте 7.7 договора залога доли в уставном капитале от 28.12.2018 к залогодателю не переходят права в случае частичного удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя положения статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Судом первой инстанции указано, что при наличии в договоре залога доли в уставном капитале от 28.12.2018 ограничения, содержащего условие о том, что переходящие к залогодателю права до полного погашения требования кредитора не влекут замену кредитора как конкурсного кредитора, суд приходит к выводу о преждевременности настоящего заявления (аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019 по делу №А65-4569/2016).

В указанной связи суд первой инстанции посчитал заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам ФИО2, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Поскольку в данном случае, совокупная задолженность перед кредитором АО «Газпромбанк» по спорным обязательствам составляет свыше 2,8 миллиарда руб., погашение произведено конечным бенефициаром за счет заложенного имущества на сумму 202 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для процессуальной замены кредитора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне АО «Газпромбанк» необоснованны, поскольку в объеме, превышающем размер кредитных обязательств, кредитором исполнение до настоящего времени не получено.

Доводы относительно неприменимости к спорным правоотношениям пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, апелляционный суд считает ошибочными, поскольку приведенная в указанном Обзоре правовая позиция не утратила актуальности с учетом содержания пунктов 15 и 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Доводы о том, что ФИО2 не является конечным бенефициаром группы компаний ИНВЭНТ сами по себе не влияют на оценку характера и степени вовлеченности данного лица в корпоративное управление, а также характер предоставленного им обеспечения и осознание им последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что п. 7.7 Договора залога был принят в принудительной редакции Банка, является необоснованной и отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пояснениям АО «Газпромбанк», при подписании договора залога ФИО2 дал заверения, что он при заключении настоящего договора действует без принуждения со стороны или давления в любой форме, у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его заключить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях, никаких дополнений и изменений к настоящему договору не имеет (п. 8.3 Договора залога).

Кроме того, действительность договора залога была подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-333485/2019-104-2452, которое было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций и которым было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора залога, который оспаривался в том числе на основании кабальности сделки и невыгодности ее условий для ФИО2

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 по делу № А65-12263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев