Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 по делу №А65-12264/2018 (судья Королева Э.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-спецодежда Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Елабуга,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-спецодежда Казань» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее - ответчик) долга в размере 537 817 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 860, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе указывает, что 03.03.2014 между ООО «Авангард-спецодежда Казань» (поставщик) и ООО «СтройПодряд» (покупатель) был заключен договор поставки № 03/03-2014-9/5.

11.08.2017 между ООО «СтройПодряд» (должник) и ООО «Авангард-спецодежда Казань» заключено соглашение № 1 о реструктуризации долга к договору от 03.03.2014 № 03/03-2014-9/5, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что ООО «СтройПодряд» обязуется оплатить ООО «Авангард-спецодежда Казань» задолженность в сумме 672 272 руб. до 31.12.2017. ООО «СтройПодряд» во исполнение данного соглашения произвело оплату в размере 134 455 руб.

Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что со дня подписания соглашения проценты на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются ни в соответствии с разделом заключенных договоров «Ответственность сторон», ни в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно п.4 соглашения, п.1. ст. 401 ГК РФ неправомерно. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение при принятии решения, не было учтено судом первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.03.2014 заключен договор поставки №03/03-2014-9/5, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора все расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

предварительная оплата в размере 50% от стоимости поставляемой партии продукции в течение трех банковских дней с момента получения счета покупателем;

окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента полной поставки партии продукции покупателю и подписания товарных накладных (л.д. 12 - 15).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по универсальным передаточным документам, транспортным накладным поставлен товар на общую сумму 689 297 руб. (л.д. 16 - 25).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме на сумму 16 995 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 672 272 руб.

Между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) 11.08.2017 заключено соглашение №1 о реструктуризации долга к договору от 03.03.2014 № 03/03-2014-9/5, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что должник в срок до 31.12.2017 обязуется оплатить кредитору задолженность в сумме 672 272 руб. (п. 2 соглашения) (л.д. 26).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, на сумму 134 455 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 537 817 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.03.2018 № 26 оставлена без исполнения (л.д. 27 - 31).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 537 817 руб. на основании ст.ст. 309, 506, 516 ГК РФ признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик решение суда в указанной части не обжалует.

При принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

При обращении в арбитражный суд в связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом в соответствии с п. 4 соглашения от 11.08.2017 и со ст. 395 ГК РФ также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 860, 67 руб. согласно уточненному расчету и с учетом соглашения о реструктуризации долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о неприменении к нему мер ответственности в виде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ ввиду п. 4 соглашения о реструктуризации долга правомерно отклонен судом первой инстанции.

Указанное положение договора действовало в период до даты оплаты долга, определенной сторонами в соглашении, но не могло отменять ее на случай неисполнения соглашения о реструктуризации, как противоречащее положениям действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт несвоевременной оплаты полученного товара судом установлен и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворена в заявленном размере.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины в размере 3 000 руб., то она подлежит взысканию с ООО «Стройподряд» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 по делу №А65-12264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Елабуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева