Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.11.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 по делу №А65-12265/2017 (судья Андреев К.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК-Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Верхняя Пышма Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Завод «Фор-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пермь, о взыскании денежных средств и об обязании забрать некачественную продукцию,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМК-Технология» (далее - ООО «СМК-Технология») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» (далее - ООО «Логистик-Сервис») о взыскании 420000 руб. - стоимости продукции, уплаченной по договору от 07.04.2016 №78, и об обязании ООО «Логистик-Сервис» забрать у ООО «СМК-Технология» некачественную продукцию - тельфер электрический канатный ТЭ500-521 (грузоподъемность 5 тонн, в/п 12,5м), полиспаст 4/1 в количестве 3 штук.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод «Фор-Электро» (далее - ООО «Завод «Фор-Электро»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 по делу №А65-12265/2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Логистик-Сервис» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «СМК-Технология» в удовлетворении исковых требований. По мнению ООО «Логистик-Сервис», обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «СМК-Технология» представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «Логистик-Сервис» (поставщик) и ООО «СМК-Технология» (покупатель) заключен договор от 07.04.2016 №78, согласно которому поставщик обязался передать покупателю оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель обязался поставленное оборудование принять и оплатить.

Согласно пункту 4.1 договора поставляемое оборудование должно соответствовать спецификации.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1) к договору поставщик обязался передать оборудование - тельфер электрический канатный ТЭ500-521 (г/п 5тн, в/п 12.5 м), полиспаст 4/1, радиус поворота пути 2м, в количестве трех штук стоимостью 420000 руб.

Покупатель оплатил поставщику оборудование платежными поручениями от 08.04.2016 №784 и от 27.04.2016 №972.

Поставщик передал покупателю оборудование по товарной накладной от 29.04.2016 №78.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.2 договора качество поставляемого оборудования подтверждается сертификатом Российской Федерации, выданным уполномоченным органом по сертификации.

Поставщик предоставил на оборудование сертификат соответствия №С-RU.AN16.B.08867 ТР 0830858 со сроком действия с 28.05.2012 по 27.05.2017; вместе с оборудованием также были переданы паспорта на все три единицы оборудования ТЭ 500-521 ПС (регистрационные номера 236, 237, 238).

Из материалов дела следует, что покупатель приобретал данное оборудование для выполнения работ по договору от 21.03.2016 №4520073491, заключенному с ПАО «Энел Россия» на установку грузоподъемного оборудования для обслуживания энергоблока Рефтинской ГРЭС.

При монтаже оборудования на Рефтинская ГРЭС ПАО «Энел Россия» были выявлены следующие недостатки: таль не имеет угла поворота, прямолинейная (акт о несоответствии поставленной продукции от 13.05.2016); оборудование не соответствует спецификации, сопроводительному паспорту и не может быть допущено в эксплуатацию (акт о несоответствии поставленной продукции от 14.06.2016); оборудование не соответствует спецификации, сопроводительному паспорту и не может быть допущено в эксплуатацию, так как в ходе испытаний при подвесе контрольного груза оборудование не перемещается (акт о несоответствии поставленной продукции от 06.07.2016).

Как видно из материалов дела, в паспортах на оборудование ТЭ 500-521 ПС (регистрационные номера 236, 237, 238) указано, что изготовителем оборудования является Ульяновский филиал ЗАО «Алтайталь» (432007, Россия, <...>), тогда как в сертификате соответствия изготовителем оборудования указано ООО «Тельферное производство Алтайталь-Сервис» (656002, <...>; ОГРН <***>).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Алтайталь», указанное в паспортах в качестве изготовителя оборудования, признано банкротом решением Арбитражного суда Алтайского края, суда от 30.09.2011 по делу №А03-1571/2011 и ликвидировано 19.12.2012 в связи с завершением конкурсного производства.

Из отчетов конкурсного управляющего ЗАО «Алтайталь» следует, что во время конкурсного производства производственная деятельность данного общества в 2012 году не велась, расходы на сертификацию продукции не производились.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие документов, подтверждающих соответствие поставленного оборудования установленным требованиям, делает его эксплуатацию невозможным, а фиктивный производитель, указанный в предоставленных технических паспортах, ставит под сомнение достоверность его происхождения в целом.

В связи с выявленными недостатками документов (сертификата соответствия и паспортов на оборудование) ООО «СМК-Технология» 01.09.2016 уведомило ООО «Логистик-Сервис» о проведении экспертизы приобретенного оборудования.

По результатам технического диагностирования электрических канатных талей (заводские №№114872, 985413, 114821 / регистрационные №№236, 237, 238) заключениями экспертизы промышленной безопасности от 24.10.2016 №№2366-1, №2367-1, 2368-1, составленными ООО «Спецремналадка» (лицензия на проведение экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов от 12.05.2008 №ДЭ-00-008685 (П)), установлено, что для этих электрических талей следует ограничить максимальную грузоподъемность до значения - не более 3 тн.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении настоящего дела ООО «СМК-Технология» доказало, что недостатки оборудования возникли до его получения от ООО «Логистик-Сервис» и по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем ООО «Логистик-Сервис» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что неполадки оборудования возникли в результате нарушения ООО «СМК-Технология» правил его эксплуатации или условий его хранения.

Довод ООО «Логистик-Сервис» о том, что в заключениях экспертизы промышленной безопасности не содержится вывода о том, что поставленное им грузоподъемное оборудование не соответствует по своему значению грузоподъемности заявленных характеристикам в спецификации, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанный вывод прямо следует из заключений экспертизы, в которых указано на необходимость ограничения максимальной грузоподъемности до значения – не более 3 тн. Данный вывод был сделан экспертами на основании сравнительного анализа оборудования, поставленного ООО «Логистик-Сервис», с аналогичными конструкциями электрических талей грузоподъемностью 5 тн и 3 тн.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Логистик-Сервис» не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4.3 договора гарантийный срок на поставленное оборудование составляет 12 месяцев и исчисляется с момента передачи оборудования покупателю, оборудование передано 29.04.2016, ООО «СМК-Технология» предъявило ООО «Логистик-Сервис» требования, связанные с недостатками оборудования, при обнаружении этих недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 4.5 договора поставщик обязался за свой счет устранять неполадки в работе оборудования в течение гарантийного срока за исключением случаев, когда неполадки возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации оборудования или условий его хранения; устранение неполадок производится в 30-дневный срок после получения поставщиком уведомления покупателя о возникших неполадках.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 1 статьи 514 ГК РФ указано, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что ООО «СМК-Технология» и ПАО «Энел Россия» произвели демонтаж указанного оборудования.

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

ООО «СМК-Технология» направило в адрес ООО «Логистик-Сервис» претензию от 23.03.2017 №159, в которой сообщило об отказе от поставленного оборудования и потребовало возврата уплаченной за него суммы.

Данную претензию ООО «Логистик-Сервис» оставило без удовлетворения.

Договором поставки не предусмотрена обязанность покупателя при приемке оборудования проверить его технические характеристики, в частности, его грузоподъемность.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Довод ООО «Логистик-Сервис» о том, что ООО «СМК-Технология» не проинформировало его о целях приобретения грузоподъемного оборудования, не имеет значения для рассмотрения дела.

Для разрешения возникшего спора определяющим является то обстоятельство, что оборудование было поставлено без надлежаще оформленных документов, подтверждающих соответствие поставленного оборудования установленным требованиям, а само поставленное оборудование не соответствовало требованиям статьи 469 ГК РФ и техническим характеристикам, указанным в спецификации к договору, поскольку приобретались тали грузоподъемностью 5 тн каждая, а фактически поставлены тали грузоподъемностью 3 тн каждая.

Довод ООО «Логистик-Сервис» о том, что в паспортах на поставленное оборудование имеются отметки о проведенных испытаниях оборудования с грузом, подтверждающих соответствие заявленных характеристик грузоподъемности установленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку техническое освидетельствование, которое проводилось в момент сборки оборудования и заключалось в единовременном (разовом) поднятии груза, не свидетельствует о соответствии заявленной грузоподъемности оборудования установленным требованиям на протяжении всего срока его эксплуатации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные ООО «Логистик-Сервис» в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Логистик-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года по делу №А65-12265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

Е.А. Серова