Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по делу №А65-12312/2018 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица Гибадуллина И.Ф.,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2018 по делу №А05-55/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 21.02.2018г. по делу №А05-55/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Гибадуллина И.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своего требования.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) антимонопольного органа на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержала, просила решение отменить и признать постановление о привлечении к ответственности незаконным, ссылаясь на то, что требование о предоставлении документов являлось фактически неисполнимым, в связи с отсутствием данных, позволяющих однозначно идентифицировать клиента банка, в отношении которого был направлен запрос.

Представители антимонопольного органа и третьего лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Гибадуллин Ильдар Фагимович обратился в УФАС по Республике Татарстан с заявлением о том, что 24.11.2017 года, при снятии наличных денежных средств с банковской карты в отделении банка по адресу: г. Бавлы, ул. Сайдашева, д. 23, в банкомате вышло сообщение о том, что снятие наличных денежных средств за один раз возможно в сумме не более 4000 рублей. При этом при снятии наличных денежных средств банком взимается комиссия в размере 3%, но не менее 390 рублей. Таким образом, заявителю при снятии 7000 рублей пришлось оплатить комиссию в размере 780 рублей, так как снятие денежных средств осуществлялось дважды.

В ходе рассмотрения этого заявления, антимонопольный орган 08 декабря 2017 года направил в ПАО «Сбербанк России» запрос, в котором, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в срок до 15.12.2017 запросил представление следующих документов (информации):

1. Письменные пояснения со ссылками на нормативно-правовые акты по фактам, изложенным в настоящем запросе.

2. Действующие локальные акты (внутренние положения) Банка, регламентирующие лимит снятия наличных денежных средств с банкомата за одну операцию.

3. Кредитной договор, заключенный ПАО «Сбербанк России» с заявителем со всеми приложениями (правилами, условиями пользования кредитной карты).

4. Информацию о возможных технических перебоях 24.1L2017 г. в работе банкомата по адресу: г. Бавлы, ул. Островского, д. 12 с приложением подтверждающих документов.

5. Иную информацию и документы, имеющие значение для рассмотрения поступившего обращения.

В адрес Татарстанского УФАС 15.12.2017 поступил ответ о невозможности представления указанных документов, в связи с невозможностью идентификации заявителя как клиента банка.

По результатам рассмотрения ответа, антимонопольный орган 21.02.2018 вынес постановление о наложении штрафа по делу А05-55/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о признании постановления незаконным, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (статья 3).

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: 1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; 2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован статьей 44 Закона о защите конкуренции, в силу части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44).

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ, суд не связан доводами заявителя и проверяет решение административного органа о привлечении к административной ответственности в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В силу положений части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 г. N 324, территориальные органы вправе проводить в установленном порядке проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе: на товарных рынках хозяйствующими субъектами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, получать от них необходимые документы и информацию.

По смыслу приведенных положений, в целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запросить необходимую информацию. В свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Антимонопольным органом у заявителя запрашивались документы и информации согласно перечня, содержащегося в запросе в целях осуществления возложенных на Татарстанское УФАС России полномочий по проверке соблюдения антимонопольного законодательства, в рамках государственного контроля за сделками, иными действиями, оказывающими влияние на состояние конкурентной среды и указанными в статьях 27-30 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Заявитель указывал в своем ответе на соответствие отдельных условий использования банковских карт разному типу карт, кроме того сами платежные системы устанавливают различные условия использования карт. В отсутствие сведений о клиенте и типе используемой кредитной карты не представляется возможным представить релевантную информацию по запросу.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие сведений, позволяющих однозначно идентифицировать заявителя как клиента ПАО «Сбербанк России», не могло препятствовать Банку предоставить информацию о возможных технических перебоях в работе банкомата, место расположения которого конкретно определено в запросе, действующие локальные акты (внутренние положения) Банка, регламентирующие лимит снятия наличных денежных средств с банкомата за одну операцию, или предоставить письменные пояснения по указанным фактам.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, которое выразилось в представлении неполных сведений, запрошенных УФАС по РТ. Указанные действия заявителя верно квалифицированы по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры по недопущению совершения правонарушения, а также доказательства о невозможности представления запрошенной информации в установленный срок заявителем не представлено. Материалы дела не содержат никаких ходатайств заявителя к УФАС о продлении срока для предоставления информации, а также ответов об отсутствии у заявителя запрошенной информации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о непринятии заявителем всех необходимых мер по представлению всех сведений, которыми общество располагало либо не располагало к установленному антимонопольным органом сроку и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в части признания совершенного правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

Доводы банка об отсутствии оснований для возбуждения дела отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на то, что проверка заявления входит в число процедур предшествующих как возбуждению дела, так отказу в возбуждении.

На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как уже было указано выше, основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило невыполнение ПАО «Сбербанк России» требования о предоставлении информации от 08 декабря 2017 года (т.1 л.д.109-110). Согласно указанного запроса, подписанного от имени УФАС по РТ заместителем руководителя Павловым С.В., у заявителя затребованы следующие документы (информация):

1. Письменные пояснения со ссылками на нормативно-правовые акты по фактам, изложенным в настоящем запросе.

2. Действующие локальные акты (внутренние положения) Банка, регламентирующие лимит снятия наличных денежных средств в банкомате за одну операцию.

3. Кредитной договор, заключенный ПАО «Сбербанк России» с заявителем со всеми приложениями (правилами, условиями пользования кредитной картой).

4. Информацию о возможных технических перебоях 24.11.2017г. в работе банкомата по адресу: г. Бавлы, ул. Островского, д. 12 с приложением подтверждающих документов.

5. Иная информацию и документы, имеющие значение для рассмотрения поступившего обращения.

Во вводной части запроса указано, что он направлен в связи с поступлением обращения гражданина Гибадуллина И.Ф., по факту удержания с него комиссии в сумме 780 рублей, при снятии наличных денежных средств 24.11.2017г. в сумме 7000 рублей, при помощи банкомата, расположенного в г. Бавлы, ул. Сейдашева д.23.

Срок на исполнение запроса определен до 15 декабря 2017 года, т.е. в пределах четырех рабочих дней.

В ответ на указанный запрос, заявитель, в пределах установленного в нем срока, направил в УФАС по РТ пояснения (т.1 л.д.98-99), о невозможности идентифицировать клиента только по его фамилии и инициалам. Указанные пояснения содержали просьбу уточнить данные клиента, после чего банк был готов предоставить истребованные сведения.

В ответ это на письмо, со стороны УФАС по РТ, в адрес банка направлено уведомление о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ (т.1 л.д.102-106).

18 января 2018 года, банк предоставил в адрес антимонопольного органа запрошенные сведения (т.1 л.д.75) указав, что это стало возможным после получения им уточняющих данных о физическом лице (в уведомлении о составлении протокола содержалось указание на имя и отчество Гибадуллина И.Ф.).

Несмотря на это, в отношении банка составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление.

Часть 5 ст.19.8 КоАП РФ, предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Направленный в адрес банка запрос не содержал указания на предоставление информации, предусмотренной антимонопольным законодательством. Направляемые государственными органами адресатам запросы должны быть исполнимыми, что в том числе, предполагает наличие в них указаний, позволяющих однозначно определить объем и содержание затребованных сведений и документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что указание в запросе только фамилии клиента и его инициалов, не позволяет банку определить, что конкретно следует передать в антимонопольный орган, учитывая, что ПАО «Сбербанк России» это крупнейший банк Российской Федерации, клиентами которого являются миллионы граждан.

В запросе имеются и другие разночтения. Антимонопольный орган затребовал сведения о работе банкомата по адресу: Татарстан г. Бавлы, ул. Островского д.12, хотя согласно вводной части запроса, потребитель жаловался на некорректную работу банкомата по адресу г. Бавлы, ул. Сейдашева, д.23.

При таких обстоятельствах, само по себе направление УФАС по РТ запроса с вышеописанным содержанием, не позволяющим точно определить ни потребителя услуги, ни адрес «проблемного» банкомата, нельзя признать законным, а сам запрос исполнимым.

Кроме того, признавая постановление о привлечении к ответственности незаконным, суд апелляционной инстанции учитывает, что обращение Гибадуллина И.Ф. не содержало никаких указаний на нарушение со стороны ПАО «Сбербанк России» антимонопольного законодательства. Гибадуллин И.Ф., описав сложившуюся ситуацию с удержанием с него комиссии, в размере более десяти процентов от полученной в банкомате суммы, указывает на нарушение его прав, как потребителя финансовых услуг (т.1 л.д.111-112).

Рассмотрение дел о нарушении прав потребителей отнесено к компетенции территориальных органов Роспотребнадзора.

Как следует из материалов дела и из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России», после направления антимонопольному органу всех необходимых документов, никакого решения, по собственно обращению потребителя Гибадуллина И.Ф., УФАС по РТ не принималось.

Фактически, получив заявление о нарушении прав Гибадуллина И.Ф. как потребителя услуг ПАО «Сбербанк России», т.е. о возможном наличии в действиях банка состава правонарушения предусмотренного главой 14 КоАП РФ, антимонопольный орган, не имея полномочий на возбуждение и рассмотрение такого дела, путем направления неисполнимого запроса, искусственно создал ситуацию, позволяющую привлечь заявителя к ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Государственные органы осуществляют свои функции в пределах предоставленных им полномочий. Функции и полномочия антимонопольных органов определены статьями 22 и 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указанные нормы не содержат полномочий антимонопольных органов осуществлять защиту прав потребителей.

Ссылка антимонопольного органа в отзыве на жалобу на то, что для постановки выводов об отсутствии или наличии в действиях банка нарушений антимонопольного законодательства он должен получить от него истребованные документы, не имеет отношения к рассматриваемому случаю.

Исходя из затребованных сведений видно, что они не могли содержать информацию о наличии в действиях банка нарушений антимонопольного законодательства или ограничения им конкуренции. Заместителем руководителя УФАС по РТ Павловым С.В. затребованы сведения, касающиеся исполнения банком кредитного договора с конкретным потребителем банковских услуг – Гибадуллиным И.Ф. и сведения о работе банкомата по адресу: Татарстан г. Бавлы, ул. Островского д.12 (хотя согласно обращения, потребитель жаловался на некорректную работу банкомата по адресу г. Бавлы, ул. Сейдашева, д.23).

Получив обращение гражданина Гибадуллина И.Ф. на нарушение его прав как потребителя, антимонопольный орган, в соответствии с положениями ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение семи дней, должен был перенаправить его в соответствующий территориальный орган Роспотребнадзора, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ПАО «Сбербанк России» состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 21 февраля 2018г. по делу №А05-55/2018 о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по делу №А65-12312/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 21 февраля 2018г. по делу №А05-55/2018 о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

И.С. Драгоценнова