Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 по делу №А65-12376/2017 (судья Паменова А.С.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 8932.40руб. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании 8 932 рубля 40 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21074», государственный номер <***>, водителя, принадлежащим на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования серии ССС №0671794413, ФИО3, управлявшего т/с «Ивеко Аейли», государственный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Вайлдберриз», застрахованным по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств серии 0010200 №100323376/13-ТЮ от 06.11.2013 в период действия с 07.11.2013 по 06.11.2014, и ФИО4, управлявшего т/с «Лада 217030», государственный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серии ССС №0656030069.

Вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшим а/м «ВАЗ-21074», государственный номер <***>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Национальная страхования компания Татарстан» по полису ССС №0671794413, Правил дорожного движения, были причинены механические повреждения а/м «Ивеко Аейли», государственный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Вайлдберриз», под управлением водителя ФИО3.

Истцом, во исполнение договора добровольного страхования серии 001200 №100323376/13-ТЮ от 06.11.2013 транспортного средства а/м «Ивеко Аейли», государственный номер <***> на основании акта осмотра транспортного средства от 17.04.2014, заключения №273795-14 от 21.05.2014 было выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 56 026 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №192782 от 02.07.2014.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21074», государственный номер <***>, под принадлежащим на праве собственности ФИО2, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по страховому полису серии ССС №0671794413, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2014, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в ходе проверки полиса на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (официальный сайт Союза - www.autoins.ru) установлено, что страховой полис ССС №0671794413 был отгружен ответчику.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1, связанными с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом заключению (калькуляции) №273795-14 от 21.05.2014 стоимость восстановительного ремонта, возникшее в результате повреждения в ДТП с учетом износа составляет 56 026 рублей.

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены частично в размере 47 093 рубля 60 копеек, что сторонами не оспаривается.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

При этом в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Ответчик в отзыве на заявление отметил, что согласно представленному истцом в материалы дела в обоснование своих требований, заключению №273795-14 от 21.05.2014, им не учтен размер расходов и запасных частей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащим замене при восстановительном ремонте. В разделе «Запасные части» указанного заключения цены на запасные части указаны без учета износа.

В связи с чем, ответчиком проведен собственный расчет с учетом износа на заменяемые детали, который составил 26,92%, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 47 093 рубля 60 копеек.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Учитывая изложенное, поскольку истцом при расчете исковых требований процент износа не учтен, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в порядке суброгации, применить процент износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, определенный ответчиком.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовались, письменных ходатайств не направили.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в заключение истца отсутствуют сведения о применении процента износа на заменяемые запасные части, размер ущерба определен без учета износа, с учетом определенного в расчете, представленного ответчиком, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма ущерба с учетом процента износа составляет 47 093,60 руб.

Во исполнение своих обязательств ответчиком была перечислена на расчетный счет истца сумма ущерба с учетом процента износа, определенного по расчету, представленному ответчиком, в размере 47 093,60 руб., что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик в полном объеме исполнил обязательство по возмещению причиненного ущерба, возложенные на него в соответствии с условиями договора ОСАГО и в соответствии с требованиям ФЗ-40 "Об ОСАГО", Правил страхования, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ влечет его прекращение, как исполненное надлежащим образом.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "Страховая компания "Согласие" за рассмотрение апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., ему следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №242418 от 31.08.2017 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 по делу №А65-12376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению №242418 от 31.08.2017 государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов