Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод железобетонных изделий»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года по делу №А65-12404/2017 (судья Спиридонова О.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод железобетонных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аверс» (далее – истец, ООО «ТК «Аверс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод железобетонных изделий» (далее – ответчик, ООО «Казанский завод железобетонных изделий») о расторжении договора поставки №17 от 22.04.2014, о взыскании 975 490 руб. долга (л.д.3).

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования о расторжении договора поставки №17 от 22.04.2014, просил взыскать 975 490 руб. неосновательного обогащения, мотивировав требование незаключенностью договора поставки № 17 от 22.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 по делу №А65-12404/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд принял отказ от иска в части расторжения договора поставки № 17 от 22.04.2014. Производство по делу в указанной части прекратил.

Суд взыскал с ООО «Казанский завод железобетонных изделий» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань в пользу ООО «ТК «Аверс» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 975490 руб. неосновательного обогащения, 22510 руб. расходов по госпошлине (л.д.98-99).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что истец в нарушении статьи 49 АПК РФ одновременно изменил предмет и основание иска, а суд принял данное изменение. Отсутствие последовательной и однозначной позиции суда относительно вопроса о принятии или непринятии ходатайства Истца об изменении основания иска, поставило Ответчика в ситуацию неопределённости содержания исковых требований, а, следовательно, привело к тому, что Ответчик был лишён возможности возражать относительно существа изменённых предмета и основания иска - взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальные нарушения порядка принятия изменения основания и предмета иска со стороны суда лишили возможности эффективной защиты против иска (л.д.105-106).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между истцом ООО «Торговая компания «Аверс» (покупатель) и ответчиком ООО «Казанский завод железобетонных изделий» (поставщик) подписан договор поставки №17 (далее - договор), по условиями которого, поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия (далее - товар) (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора количество, ассортимент и комплектность поставки товара определяется согласно товарным накладным (далее - ТН), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.2 для поставки очередной партии товара покупатель направляет поставщику заявку с указанием ассортимента, количества и комплектности подлежащего поставке товара, а также предполагаемого срока поставки партии товара.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что покупатель в течении 3 (трех) рабочих дней осуществит предоплату в размере 100%, а именно 1 500 000 руб. стоимости товара по настоящему договору.

24.04.2014 истец платежным поручением №32 перечислил ответчику сумму предоплаты за товар в размере 1 500 000 руб.

Поставка товара осуществлена на общую сумму в размере 469 510 руб.

Составлен сторонами акт сверки расчетов.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх.№1 от 18.08.2016) об одностороннем расторжении договора и о возврате суммы в размере 1 030 490 руб.

Соответствующее уведомление получено адресатом 25.08.2016.

Платежным поручением №671 от 06.10.2016 истцу возвращена сумма в размере 55 000 руб.

Первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 975 490 руб. долга.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, изменил основание спора.

Истец указывает, что договор поставки №17 от 22.04.2014 не содержит условие о передаче железобетонных изделий, что не позволяет идентифицировать товар, подлежащий передаче, а также его количество, ассортимент, комплектность. В товарных накладных и актах оказанных услуг ссылка на договор отсутствует. При отсутствии согласования существенного условия о предмете договор не может считаться заключенным. В то же время, при наличии данного условия в документах, подтверждающих факт поставки товара, оказания услуг и принятия их другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по поставке товара и возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы глав 30 и 39 ГК РФ.

Признание договора поставки незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ООО «Казанский завод железобетонных изделий», которое не поставило продукцию на сумму 1500000 руб., и не вернуло предварительную оплату.

Только 06.10.2016 платежным поручением № 671 была возвращена сумма в размере 55 000,00 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Поставщика составила 975 490,00 руб., исходя из предоплаты в размере 1 500 000 руб., поставки на сумму 469510 руб. и возврата 55 000 руб.

Требуя взыскать задолженность по договору поставки, основанием своего иска истец считал обязательства, возникающие из неисполнения договора поставки (факт оплаты и факт отсутствия поставки).

В связи с незаключенностью Договора поставки № 17 от 22.04.2014, истец изменил основание своего иска, не меняя при этом предмета.

Предметом данного искового заявления является взыскание задолженности, однако, не вследствие неисполнения обязательств по договору поставки, а вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что товар на сумму 975 490 руб. не поставлен, предоплата не возвращена, что послужило основанием для подачи настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2017 по делу №А65-22078/2016 по иску ООО «Торговая компания «Аверс», г.Казань к ООО «Казанский завод железобетонных изделий», г.Казань, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - работника ООО «Казанский завод железобетонных изделий» Кабировой о взыскании 975 490 руб. основного долга, 205 708 руб. 99 коп процентов, начисленных согласно статье 395 ГК РФ по договору поставки №17 от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что доказательств направления заявок на товар ответчику истцом не представлено. Договор поставки №17 от 22.04.2014 является действующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017г.по делу №А65- 31206/2016 в отношении ООО «Казанский завод железобетонных изделий» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 по делу №А65-31206/2016 требование ООО «Торговая компания «Аверс» в размере 975 490 руб. неосновательного обогащения включено в реестр требований кредиторов ООО «Казанский завод железобетонных изделий» в состав третьей очереди.

Суд пришел к выводу о том, что договор поставки №17 от 22.04.2014 содержит условие о передаче железобетонных изделий, что не позволяет идентифицировать товар, подлежащий передаче, а также его количество, ассортимент, комплектность. При отсутствии согласования существенного условия о предмете суд признал договор поставки №17 от 22.04.2014 незаключенным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Произодственно-коммерческая фирма «СтройАвто», по делу №А65-31206/2016 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтройАвто» о признании общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод ЖБИ» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов отказано.

Производство по делу №А65-31206/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод ЖБИ» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу №А65-31206/2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 о включении требования ООО «Торговая компания «Аверс» в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-31206/2016 оставлено без изменения.

При этом, довод заявителя жалобы ООО «Казанский завод железобетонных изделий» о том, что приходя к выводу о незаключенности договора, суд вышел за пределы заявленного требования, отклонен судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ может являться несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договора.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора противоречит выводу о его действительности, сделанному при рассмотрении дела №А65-22078/2016, отклонен судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения данного спора являлось требование о расторжении договора в связи с нарушением сроков его исполнения, поэтому вывод о незаключенности не входил в предмет исследования.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что признание договора поставки незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не поставил продукцию на сумму 1 500 000 руб., и не вернул предварительную оплату в размере 975 490 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что истец в процесса рассмотрения дела изменил предмет и основание иска.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационной письме №165 от 25.02.2014 суд вправе самостоятельно квалифицировать требования истца при обнаружении им ошибки в требовании.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В рассматриваемом случае истец изменил только основание своего иска, не меняя при этом предмета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что иск подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года по делу №А65-12404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

А.А. Юдкин