Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань (далее - заявитель, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 858/з от 19.05.2016 г. по делу об административном правонарушении (л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2016 года в удовлетворении заявления Общества отказано (л.д. 141-146).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что условия договора об обязанности клиента вносить плату за присоединение к Программе страхования в части внесения платы за перечисление компенсации страховой премии не соответствует закону, является условием, ущемляющим право потребителя.

Суд посчитал, что административным органом доказано наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал на то, что решение суда первой инстанции незаконно, противоречит нормам материального права и судебной практике.

Отмечает, что внесение платы за перечисление компенсации страховой премии предусмотрено действующим законодательством и не ущемляет права потребителя.

В соответствии со статьями 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям (услугам) относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц. Вознаграждение за операции устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств - действия оператора (Банка) по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств до осуществления перевода денежных средств обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором.

Таким образом, деятельность Банка по переводу денежных средств, а так же взимание платы за такой перевод прямо предусмотрена действующим законодательством и Банк вправе самостоятельно устанавливать её стоимость.

Присоединение к Программе ДСЖиФР – это единая, самостоятельная, комплексная услуга Банка.

Действия Банка по присоединению к Программе ДСЖиФР осуществляется в рамках самостоятельной, неделимой и комплексной услуги по присоединению к Программе ДСЖиФР (добровольное страхование жизни и финансовых рисков). Услуги по страхованию Банк не оказывает.

Услуга по присоединению к Программе ДСЖиФР включает в себя поиск страховых компаний, соответствующих требованиям Заемщика, работу по определению условий договоров со страховыми компаниями, действия направленные на ознакомление каждого Заемщика с условиями всех страховых компаний и выбор оптимального пакета страхования для конкретного Заемщика, консультирование Заемщика и сопровождение Заемщика с целью правильного заполнения всех необходимых документов по страхованию.

Таким образом, Банк предоставляет Заемщику возможность приобрести услугу по страхованию, которую оказывает страховая компания в упрощенном порядке и в более короткие сроки, чем классический способ ее приобретения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пунктом 3 статьи 423, статьей 972 ГК РФ единая услуга по присоединению к Программе ДСЖиФР является возмездной и Банк вправе самостоятельно устанавливать её стоимость.

Материалы дела подтверждают факт ознакомления Заемщика с размером вознаграждения и порядком ее уплаты за оказываемую услугу по присоединению к Программе ДСЖиФР, что подтверждается анкетой-кредитной заявки, заявлением на страхование, графиком платежей.

Как следует из заявления на страхование, Заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за присоединение к Программе ДСЖиФР Банк вправе взимать с него плату, отражен размер платы.

В анкете-кредитной заявке Заемщик собственноручно указал, что желает быть застрахованным и согласен на присоединение к Программе ДСЖиФР. Собственноручная подпись Заемщика в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора, свидетельствует о том, что Банк проинформировал Заемщика о сумме платы за присоединение к Программе ДСЖиФР.

Более того, Заемщик самостоятельно выбрал способ оплаты услуги по присоединению к Программе ДСЖиФР в анкете - кредитной заявке, а именно за счет кредитных средств.

В анкете - кредитной заявке указана информация о том, что входит в стоимость услуги по присоединению к Программе ДСЖиФР, в том числе компенсация страховой премии страховщику.

Суд первой инстанции в решении установил, что возложение Банком на Заемщика обязанности по компенсации страховой премии не нарушает прав потребителя.

Податель жалобы считает, что признание законности части услуги влечет признание её таковой в полной мере, с учетом предоставления Банком заемщику единой и неделимой услуги по присоединению к Программе ДСЖ.

Таким образом, услуга по присоединению к Программе ДСЖиФР является единой, самостоятельной и комплексной, плата Заемщика за услугу по присоединению к Программе ДСЖиФР так же является единой и изымается единовременно в размере и на условиях, указанных в анкете-кредитной заявке и заявлении на страхование.

Услуга по присоединению к Программе ДСЖиФР не является условием предоставления кредита, Заемщик самостоятельно вправе отказаться, либо согласиться на приобретение услуги Банка по присоединению к Программе ДСЖиФР в анкете - кредитной заявке.

При согласии на услугу по присоединению к Программе ДСЖиФР Заемщик получает скидку в размере 4% пункта от базовой процентной ставки (% ставка по кредиту снижается на 4% согласно пункту 4. Индивидуальных условий кредитного договора).

В заявлении на страхование указано, что Заемщик ознакомлен с тем, что вправе не страховать риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Таким образом, податель жалобы считает, что условия кредитного договора об обязанности потребителя вносить плату по программе страхования не нарушают права потребителя, что подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе с участием ПАО «Татфондбанк»: решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11031/2016 от 27.09.2016 г., по делу № А65-11522/2016 от 18.07.2016 г.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., а также в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 306-АД14-5565 по делу № А656825/2014 между теми же сторонами при аналогичных обстоятельствах. Сослался на постановление апелляционной инстанции от 17.04.2015 года по делу № А55-21561/2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 18.11.2016 г.).

Считает привлечение заявителя к административной ответственности обоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 16.11.2016 г.).

Считает привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ законным и обоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 21.11.2016 года до 12 час 05 мин 23.11.2016 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После перерыва судебное заседание было продолжено 23.11.2016 года в 12 час. 05 мин.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 года в 10.00 час. при рассмотрении письменного обращения ФИО2 (вх. № Т-1011/03/14 от 09.02.2016 г.) о нарушении Банком его потребительских прав административным органом при анализе документов: индивидуальных условий кредитного договора <***> от 29.06.2015 г., заключенных между ПАО «Татфондбанк» с одной стороны и г. ФИО2 с другой, общих условий предоставления потребительских кредитов Банка, графика платежей, заявления на страхование от 29.06.2015 г., подписанного ФИО2, было выявлено нарушение Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В кредитный договор Банк включил: условие об обязанности клиента внести плату за присоединение к Программе страхования, включающую компенсацию страховой премии и за зачисление (перечисление) компенсации, условие о возможности безакцептного списания Банком денежных средств со счетов заемщика, и включил в стоимость кредита плату за подключение к программе «Помощь на дороге», навязав услуги, в которых потребитель не нуждался.

Квалифицировав действия Банка как нарушение статей 4, 7, 10 пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», статей 421, 422, 428, 819, 934, 954 9 ГК РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган составил в отношении Банка протокол об административном правонарушении от 10.05.2016 г.

19.05.2016 г. административным органом принято постановление № 858/з по делу об административном правонарушении, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 4-6).

30.09.2016 года арбитражный суд принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении требований заявителю (л.д. 141-146).

Исходя из пункта 4.8 раздела 4 «Прочие условия» Общих условий предоставления потребительских кредитов ОАО «АИКБ «Татфондбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, условия о том, что в случае наступления срока исполнения платежных обязательств Кредитор вправе списывать денежные средства с иных банковских счетов Заемщика, открытых как в ОАО «АИКБ «Татфондбанк», в соответствии с условиями, указанными в договорах счета, заключенных к данному счету. Кредитор вправе списывать денежные средства с банковских счетов Заемщика, открытых в иных кредитных организациях, при наличии распоряжения Заемщика (иных документов) о его согласии на списание Кредитором денежных средств со счетов, открытых в иных кредитных организациях на условиях заранее данного Заемщиком согласия (акцепта)».

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку условие о возможности безакцептного списания Банком денежных средств со счетов заемщика, без его распоряжения, кредитный договор не содержит, спорное условие не противоречит вышеуказанным нормам законодательства и не нарушает права потребителя.

Из материалов дела следует, что заемщик, при заключения Договора кредитования присоединился к программе «Помощь на дороге».

При реализации программы «Помощь на дороге» Банк действует в рамках агентского договора с ООО «Русский АвтоМотоКлуб», осуществляет поиск клиентов - физических лиц, изъявивших желание присоединиться к программе «Помощь на дороге».

В рамках данной программы возможен выбор одного из трех тарифных планов: «Стандарт», «Престиж» и «Платинум», которые отличаются стоимостью и объемом предоставляемых услуг.

Заемщик выразил свою волю и присоединился к программе «Помощь на дороге», что подтверждено анкетой-кредитной заявкой, в которой он собственноручно указал, что согласен на подключение к программе «Помощь на дороге» с тарифном планом «Престиж».

Содержание анкеты-кредитной заявки указывает на то, что присоединение к Программе не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и на процентную ставку по кредиту.

Заемщик самостоятельно выбрал одну из видов Программы, что подтверждается анкетой - кредитной заявкой и его собственноручной подписью в ней.

Включение Банком в стоимость кредита платы за подключение к программе «Помощь на дороге» осуществлено Банком, исходя из воли потребителя, который в заявлении на подключении к данной программе просил Банк включить её стоимость в сумму кредита.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что кредитный договор в данной части не содержит условий, ущемляющих права потребителя.

Из материалов дела следует, что 29.06.2015 г. между Банком и г. ФИО2 был заключен Кредитный договор <***>, по условиям которого, клиенту предоставляется кредит в сумме 172 209,10 руб.

Из договора, а именно, пункта 9 Индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика заключить иные договоры, следует, что воля заемщика за присоединение к Программе ДСЖиФР выражена письменно в заявлении о предоставлении кредита, а также, если плата за присоединение к Программе ДСЖиФР уплачена заемщиком в полном объеме, последний считается присоединившимся к Программе ДСЖиФР.

Услуга кредитора по присоединению к Программе ДСЖиФР включает в себя компенсацию страховой премии и перечисление данной компенсации.

Размер платы за присоединение к Программе ДСЖиФР составляет 3% в год от суммы предоставленного кредита, которая взимается единовременно за весь срок действия договора.

Из пункта 15 Индивидуальных условий кредитного договора - «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика па оказание таких услуг» следует, что стоимость услуги по перечислению компенсации страховой премии за присоединение к Программе ДСЖиФР определяется в размере 2,8% от суммы предоставленного кредита в год, взимается единовременно за весь период действия договора, в случае досрочного исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору стоимость услуги не пересчитывается и не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, Заемщик добровольно согласился на присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика и имел возможность отказаться от присоединения к этому договору, при этом присоединение к программе добровольного страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора, Банк не навязывал заемщику страхование жизни и финансовых рисков.

Таким образом заявитель не навязывал заемщику каких - либо дополнительных условий к кредитному договору. Заемщик добровольно присоединился к договору страхования. По данному договору страхования и страхователем и выгодоприобретателем является Банк, заемщик является застрахованным лицом.

Потребитель (г. Тюлебаев А.Р.) в анкете на предоставление кредита выразил согласие на присоединение к программе ДСЖиФР.

Как установлено судом, что возложение Банком на Заемщика обязанности по компенсации страховой премии не нарушает прав потребителя.

Согласно позиции подателя жалобы, признание законности части услуги влечет признание её таковой в полной мере, с учетом предоставления Банком заемщику единой и неделимой услуги по присоединению к Программе ДСЖ.

Податель жалобы считает, что условия кредитного договора об обязанности потребителя вносить плату по программе страхования не нарушают права потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает позицию Банка обоснованной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из анкеты - заявления на страхование, подписанного потребителем, следует, что им выражено согласие на присоединение к программе страхования, согласие на перечисление суммы платы за присоединение к программе добровольного страхования жизни.

В рассматриваемом случае страхователем (Банком) страховщику за застрахованное лицо (потребителя) подлежит уплате обусловленная договором страховая премия, рассчитанная исходя из выбранного застрахованным лицом пакета рисков, в соответствии с письменным заявлением застрахованного лица.

Соответственно, страхование заемщика произведено банком за счет собственных средств, возмещение которых должно быть произведено застрахованным лицом. Каких-либо доказательств того, что спорная плата является комиссией банка, предъявленная потребителю в рамках кредитного договора, то есть что данная плата подлежит уплате именно как взимаемая банком при предоставлении кредита или его обслуживания, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано, что предусмотренная кредитным договором плата за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является не возмещением уплаченной банком страховой премии за застрахованное лицо (потребителя), а именно комиссией, взимаемой Банком при размещении кредитных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административным органом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление не соответствует закону.

Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 года по делу № А65-12436/2016 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 19.05.2016 г. № 858/з о привлечении Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов