Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Интехпром» (далее – ООО «Интехпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) 900 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Интехпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 04.10.2018 полностью, назначить по делу повторную экспертизу, на разрешение эксперту поставить те же вопросы.

СПАО «Ингосстрах» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Истцом в апелляционном суде заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2017 в 23 час. 20 мин. на ул.Индустриальная, д.7 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21074 г/н <***> под управлением ФИО3, БМВ 525 г/н <***> под управлением ФИО2 и Ниссан г/н <***>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ 21074 г/н <***>, что подтверждается справкой о ДТП от августа 2018 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от августа 2018 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0904963974, кроме того, дополнительная гражданская ответственность ФИО3 была также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису АА №104331897 с лимитом ответственности 500 000 руб.

06.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 22.08.2017.

Согласно справке АО «ВТБ Лизинг» от 16.10.2017 №АЛ/68973 в связи с повреждением ТС БМВ 525 г/н <***> в результате страхового события ВД 548-75-3317256/17, произошедшего 22.08.2017, АО «ВТБ Лизинг» не возражает против перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО на расчетный счет ООО «Интехпром».

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца.

Письмом от 22.09.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право требования страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта Регионального центра Независимой экспертизы №15797, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525 г/н <***> составила без учета износа 1 019 767 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.11.2017 о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор об объеме повреждений, о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525 г/н <***> в результате страхового случая, имевшего место быть 22.08.2017 и относимости повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, а разрешение указанных вопросов требовало специальных познаний, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля БМВ 525 г/н <***> заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 22.08.2017 года?

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 г/н <***> по повреждениям образованным в результате ДТП от 22.08.2017 года? руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.14 №432-П?

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», повреждения автомобиля БМВ 525 г/н <***> образованы не при заявленных обстоятельствах, указанных в результате ДТП от 22.08.2017.

Так как все заявленные повреждения автотранспортного средства BMW 525 г/н <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.08.2017, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в заключении.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, а из содержащихся доводов не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционном суде истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы со ссылкой на сделанную по его обращению ООО "Экспертное и оценочное бюро "РАМЗАН" рецензию №103/128 от 17.09.2018г. на заключение судебной экспертизы по делу, подготовленной ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Апелляционный суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае указанные основания отсутствуют, поскольку заключение судебного эксперта является обоснованным, противоречивых выводов не содержит, представленная истцом рецензия ООО "Экспертное и оценочное бюро "РАМЗАН" является односторонним документом, составленным по обращению истца.

При таких условиях, с учетом выводов судебной экспертизы, установившей, что полученные автомобилем БМВ г/н <***> повреждения не имеют отношения к ДТП от 22.08.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом установлено, что доказательств того, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду представлено не было.

Основания сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, в данном случае у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, а равно расходов по оплате услуг эксперта, поскольку истцом не доказано, что повреждения автомобиля БМВ причинены именно в результате указанного ДТП от 22.08.2017

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы. Данные доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Судом установлено, что в экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация, об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства истцом суду и в материалы дела не представлено. Доводы о назначении повторной экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы, в связи с чем заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по делу №А65-12494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова