Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года (судья Коновалов Р.Р.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-12501/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод», ИНН <***>,

с участием:

от конкурсного управляющего должника ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 02.04.2019,

от ООО ЛК «Сименс Финанс» - ФИО3, по доверенности от 10.09.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 заявление акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» (признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ООО «Керамзито-бетонный завод» обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» на сумму 1 894 170,96 руб. 9и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками совершенные банковские операции по списанию со счета общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» в АО «Альфабанк» денежных средств в размере 1 894 170,96 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс».

Применены последствия недействительности сделок.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» 1 894 170,96 руб.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Керамзитобетонный завод» перед обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» на сумму 1 894 170,96 руб. по договору финансовой аренды № 31677-ФЛ/КЗ-14 от 25.06.2014.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 14.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО ЛК «Финанс» поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ФНС России поступили письменные пояснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пользу ООО «Сименс Финанс» на основании договора финансовой аренды № 31677-ФЛ/КЗ-14 от 25.06.2014 со счета ООО «Керамзито-бетонный завод» были списаны денежные средства согласно платежным ордерам: № 49160 от 21.03.2018 на сумму 1 718 923, 51 руб., № 35725 от 05.04.2018 на сумму 146 445, 45 руб., № 39642 от 06.04.2018 на сумму 28 802 руб.

Исполнение указанного договора производилось в принудительном порядке путем бесспорного списания денежных средств со счета должника на основании инкассовых поручений ООО «Сименс Финанс».

Полагая указанные сделки недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или
третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1
статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент
совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена
такая сделка, было или должно было быть известно о признаке
неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,
которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или
недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 08.05.2018, оспариваемые платежи совершены 21.03.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, то есть в течение двух месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно материалам дела безакцептное списание денежных средств оспариваемыми платежами (платежные ордера: № 49160 от 21.03.2018 на сумму 1 718 923, 51 руб., № 35725 от 05.04.2018 на сумму 146 445, 45 руб., № 39642 от 06.04.2018 на сумму 28 802 руб.) согласно назначению платежей производилось в счет погашения просроченной задолженности ООО «Керамзито-бетонный завод» по договору финансовой аренды № 31677-ФЛ/КЗ-14 от 25.06.2014 по лизинговым платежам за часть 03.2017, 04.2017-05.2017, 11.2017, 12.2017-03.2018, денежные средства по которому были предоставлены ответчиком (задолженность, относящаяся к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов).

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Так, на момент оспариваемого списания ООО ЛК «Сименс Финанс» денежных средств со счетов должника у последнего имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», по кредитным договорам с которым обязательства не исполнялись должником с октября 2017 г.

Сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Керамзито-бетонный завод» Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» опубликовало 13.02.2018 сообщением № 02963996.

Более того, ООО ЛК «Сименс Финанс» 25.12.2017 подано исковое заявление во Фрунзенский районный суд г. Владивостока о взыскании с ООО «Керамзито-бетонный завод» задолженности в размере 3 189 016, 44 руб. по договору финансовой аренды № 31677-ФЛ/КЗ-14 от 25.06.2014, удовлетворенного заочным решением от 15.02.2018 по делу № 2-1549/2018.

Исполнение договора финансовой аренды № 31677-ФЛ/КЗ-14 от 25.06.2014 производилось в принудительном порядке путем бесспорного списания денежных средств со счета должника на основании инкассовых поручений ООО «Сименс Финанс».

Как верно указано судом первой инстанции, произведенное ответчиком безакцептное списание денежных средств со счетов должника не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, приведенным в пункте 14 Постановления № 63.

Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Таким образом, оспариваемые банковские операции привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЛК «Сименс Финанс» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 894 170, 96 руб. и восстановления задолженности ООО «Керамзитобетонный завод» перед ООО ЛК «Сименс Финанс» на сумму 1 894 170,96 руб. по договору финансовой аренды № 31677-ФЛ/КЗ-14 от 25.06.2014.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ЛК «Сименс Финанс» ссылается на отсутствие у него сведений о неплатежеспособности должника: платежи изначально осуществлялись с нарушениями сроков и не в добровольном порядке, ООО ЛК «Сименс Финанс», не являясь кредитной организацией, не могло знать о наличии картотеки по счету, характер оспариваемых сделок в целом не предполагает проверку кредитором сведений о финансовом состоянии должника. Указывает, что само по себе выставление инкассовых поучений лизингодателем (ответчиком) и (или) обращение в суд с заявлением о взыскании такой задолженности не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения ответчика по отношению к иным кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы признает несостоятельными, поскольку ООО ЛК «Сименс Финанс», действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, учитывая п. 7 договора финансовой аренды № 31677-ФЛ/КЗ-14 от 25.06.2014, согласно которому ответчик вправе проверять финансовое состояние и хозяйственную деятельность лизингополучателя, мог и должен быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при том, что самим ответчиком, как указано выше, подавалось исковое заявление во Фрунзенский районный суд г. Владивостока о взыскании с ООО « Керамзито-Бетонный завод» задолженности. Договор лизинга № 31677-ФЛ/КЗ-14 от 25.06.2014 условий, из которых следовало бы, что стороны договорились о ежемесячном безакцептном списании лизинговых платежей, не содержит.

Ссылка ООО ЛК «Сименс Финанс» на то, что сообщение АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Керамзито-бетонный завод» банкротом было опубликовано без размещения на открытом сайте реестра, в связи с чем не имело общедоступный характер на момент совершения оспариваемых сделок (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018), учитывая наличие иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, подлежит отклонению.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года по делу №А65-12501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова