Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, ПАО «Росбанк», Павлова Руслана Германовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года по делу № А65-12577/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Павлова Руслана Германовича

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ)

о признании незаконными и отмене определения от 21.04.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Росбанк» дела об административном правонарушении, определения от 25.04.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО УК «ТрансТехСервис» дела об административном правонарушении и письма от 21.04.2022 № 14/5305,

с привлечением ПАО «Росбанк» и ООО УК «ТрансТехСервис» третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Руслан Германович (далее - Заявитель; Потребитель; клиент) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ (далее -ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене определения от 21.04.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Росбанк» дела об административном правонарушении, определения от 25.04.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО УК «ТрансТехСервис» дела об административном правонарушении (далее - оспариваемые определения) и решения от 21.04.2022 № 14/5305 (далее - оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ПАО «Росбанк» (далее - третье лицо; Банк) и ООО УК «ТрансТехСервис» (далее - третье лицо; Продавец).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года заявление удовлетворено частично. Определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 21.04.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Росбанк» дела об административном правонарушении и определение от 25.04.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО УК «ТрансТехСервис» дела об административном правонарушении, признаны незаконными и отменены. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года по делу № А65-12577/2022 и принять по делу новый судебный акт.

Павлов Р.Г. в своей апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года по делу № А65-12577/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, ПАО «Росбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года по делу № А65-12577/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене определения от 21.04.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Росбанк» дела об административном правонарушении

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 29 и 30 марта 2022 года поступили обращения (жалобы) Потребителя на незаконные действия соответственно Продавца и Банка по навязыванию при заключении договоров дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре и договоре купли-продажи ущемляющих права потребителя условий и при наличии оснований привлечь Банк и Продавца к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя от 30.03.2022 и приложенных к ней материалов 21.04.2022 вынесено определение № б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Росбанк» дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения жалобы Потребителя от 29.03.2022 должностным лицом Управления 25.04.2022 вынесено определение № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО УК «ТрансТехСервис» дела об административном правонарушении, которые направлены заявителю 27.04.2022 почтой сопроводительным письмом от 21.04.2022 № 14/5305.

Заявитель, не согласившись с данными определениями и письмом, признаваемым им решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобами на действия Банка и Продавца, на предмет наличия либо отсутствия в их действиях при выдаче кредита на приобретение автомобиля и продаже автомобиля соответственно событий административных правонарушений.

Тем самым, потребителем в административный орган направлены жалобы, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях Банка и Продавца событий административных правонарушений, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения данных жалоб административным органом вынесены оспариваемые определения об отказе в возбуждении в отношении Банка и в отношении Продавца дел об административных правонарушениях, которые направлены заявителю по почте 27.04.2022 сопроводительным письмом от 21.04.2022 № 14/5305.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из материалов дела судом установлено, что заявление о признании незаконными оспариваемых определений, полученные заявителем по почте не ранее 29.04.2022, направлено в суд заявителем в электронном виде 13.05.2022, то есть в пределах установленного срока с учетом выходных дней.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 23.11.2021 заключен кредитный договор (далее - Договор) на общую сумму 776 600 руб., в том числе 650 000 руб. для оплаты автомобиля, тогда как согласно пункту 11 Договора целью использования кредита является только приобретение транспортного средства.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), в разделе «Запрашиваемые условия кредита» которого без каких либо разъяснений содержится запись о согласии Потребителя на включение в сумму кредита расходов на приобретение дополнительных платных услуг (30 000 руб. для оплаты страховой премии по ДМС, 6600 руб. для оплаты услуги СМС - информирования и 90 000 руб. для оплаты сертификата помощи на дорогах), о чем напротив каждой услуги проставлена собственноручная подпись потребителя.

При этом, из пункта 9 Договора следует обязанность потребителя на заключение только договора ДМС, а обязанность получения кредита для оплаты сертификата помощи на дорогах не следует.

Таким образом, условия Договора не соответствуют Заявлению.

В результате анализа условий кредитного Договора и Заявления должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, в котором отражено, что при заключении кредитного Договора и заполнении Заявления Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг.

Из материалов дела также следует, что в тот же день 23.11.2021 между Потребителем и ООО УК «ТрансТехСервис» (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор купли-продажи ТС).

В результате анализа условий договора купли-продажи ТС должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении и в отношении Продавца дела об административном правонарушении, в котором обоснованно отражено, что Продавец допустил включение в договор купли-продажи ТС ущемляющие права потребителя условия, что образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, при указанных выше оценках договоров Потребителя с Банком и Продавцом Управление оспариваемыми определениями отказало в возбуждении в отношении Банка и Продавца дел об административных правонарушениях, указав о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ, даже при наличии в действиях контролируемых лиц состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление № 336).

Между тем, доводы Управления о том, что факты, изложенные в обращении Потребителя не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения Банка и Продавца к административной ответственности, суд не признал обоснованными на том основании, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Ссылку Управления в оспариваемых определениях на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как «иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности», суд не признал правомерной, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса). Указанный пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ. Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

Из оспариваемых определений так и следует, что на основании анализа документов, приложенных Потребителем к своим жалобам, Управлением в действиях Банка и Продавца при заключении с ними договоров выявлены и установлены составы административных правонарушений, выраженных во включении в договоры ущемляющие права потребителя условия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ в отношении Банка и Продавца, и исключили надобность проведения административного расследования и (или) осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий.

Однако, не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершивших административное правонарушение Банка и Продавца производств по делам об административных правонарушениях, то есть составления протоколов об административных правонарушениях.

При этом, КоАП РФ требований в части сроков на выяснение вопросов по статье 26.1, составление протокола об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела, а также на рассмотрение дела не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы Управления в оспариваемых определениях о невозможности привлечения Банка и Продавца к административной ответственности при установленных этими же определениями фактов совершения ими административного правонарушения, являются неправомерными и влекут признание оспариваемых определений незаконными.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленные Потребителем требования об отмене определения Управления об отказе в возбуждении в отношении Банка от 21.04.2022 и определения об отказе в возбуждении в отношении Продавца от 25.04.2022 дел об административных правонарушениях судом первой инстанции правомерно удовлетворены, а материалы дела - направлены в Управление для рассмотрения.

При этом, требование заявителя в части признания незаконным оспариваемого решения в виде письма от 21.04.2022 № 14/5305 обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку это письмо является лишь сопроводительным письмом направленных в адрес заявителя оспариваемых определений и не может быть признано судом каким-либо решением, а тем более определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, как ошибочно полагает заявитель. Указанное письмо не является ни решением, ни иным ненормативным правовым актом административного органа, поскольку исполняет информационную и сопроводительную функцию и не возлагает ни на кого каких либо обязанностей, могущих влиять на права и обязанности того лица, кому оно адресовано.

Письмо содержит информацию для заявителя о результатах рассмотрения его обращения с изложением обстоятельств, исключающих, по мнению Управления, возможность возбуждения в отношении Банка и Исполнителя производства по делам об административных правонарушениях, в подтверждение чего к письму и приложены оспариваемые определения.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения.

Несогласие подателя жалобы - административного органа с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель - Павлов Руслан Германович в своей апелляционной жалобе указывает, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос привлечения ПАО «Росбанк» и ООО УК «ТрансТехСервис» к административной ответственности. Также суд не обосновал вопрос навязанности дополнительных услуг.

Данные доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступают определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выяснение вопросов наличия/отсутствия оснований для привлечения Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - прерогатива административного органа, суд в настоящем деле не рассматривал требования о привлечении ПАО «Росбанк» и ООО УК «ТрансТехСервис» к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Банка также отклоняются апелляционным судом.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (что выявлено Управлением при рассмотрении обращения потребителя) является, в силу норм п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе Банка не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года по делу № А65-12577/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова