Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 года по делу № А65-12598/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядкеупрощенного производства

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ)

о признании незаконным и отмене определения от 21.04.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении АО «Тиннькофф Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и письма от 21.04.2022 № 14/5299

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Тиннькофф Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - Заявитель; Потребитель; клиент, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ (далее - Управление) о признании незаконным и отмене определения от 04.04.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении АО «Тиннькофф Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (далее - оспариваемое определение), и решения от 21.04.2022 № 14/5299.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 года заявление удовлетворено частично. Суд признал определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 21.04.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении АО «Тиннькофф Банк» дела об административном правонарушении, незаконным и отменить. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что с 10.03.2022г. следует учитывать особенности возбуждения дел об административном правонарушении, установленные постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. №336.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что для проведения контрольных (надзорных) мероприятий установлен особый порядок, основания для которого установлены в п. 2, 3 Постановления №336.

Податель жалобы отмечает, что факты, изложенные в обращении гр. ФИО1, не являлись основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, следовательно, Управление не вправе было возбуждать административное производство и привлекать исполнителя услуг (АО «Тинькофф Банк»).

В апелляционной жалобе также указывает на то, что Управлением объявлено предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований контролируемому лицу - АО «Тинькофф Банк».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 28.03.2022 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка по навязыванию при заключении кредитного договора дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней материалов 21.04.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тиннькофф Банк» и сопроводительным письмом от 21.04.2022 № 14/5299 направлено заявителю.

Заявитель, не согласившись с данными определением и письмом, признаваемым им решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

При принятии решения о частичном удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия Банка, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при выдаче кредита на приобретение автомобиля события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, которое направлено заявителю по почте с сопроводительным письмом от 21.04.2022 № 14/5299 (далее - оспариваемое письмо).

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из материалов дела судом установлено, что заявление в суд о признании незаконным определения от 21.04.2022, полученное заявителем по почте не ранее 29.04.2022, направлено заявителем в электронном виде 13.05.2022, то есть в пределах установленного срока с учетом выходных дней.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 15.05.2021 заключен кредитный договор (далее - Договор) на общую сумму 477 528,09 руб., в том числе 52 528,09 руб. для оплаты дополнительной услуги.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), в котором в левом нижнем углу содержится запись: «Прошу предоставить сумму кредита на указанный выше счет и перечислить денежные средства в сумме 452 000руб. в пользу ООО «Трудовая инициатива»... за автомобиль, в сумме 52528,09 руб. ...для оплаты за дополнительные сервисы и услуги», однако, подпись потребителя под указанным не поставлена, поскольку места для подписи не содержится. Подпись потребителя содержится лишь в конце Заявления.

Судом первой инстанции верно учтено, что заявление выражение согласия потребителя на перечисление денежных средств за дополнительные услуги не содержит.

В своей жалобе в Управление Потребитель указал, что указанная в Заявлении сумма кредита им не запрашивалась, а кредитный Договор составлен уже с учетом суммы кредита и сумм дополнительных услуг самим Банком; согласия на оплату дополнительных услуг в рамках кредитного Договора не давал.

В результате анализа условий кредитного Договора и Заявления должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, в котором обоснованно отражено, что при заключении кредитного Договора и заполнении Заявления Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг.

Вместе с тем, при указанных выше оценках Договора и Заявления Управление оспариваемым определением отказало в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, указав о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ, даже при наличии в действиях контролируемого лица (Банка) состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление № 336).

Между тем, довод Управления о том, что факты, изложенные в обращении Потребителя не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции не признал обоснованным правомерно, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Ссылку Управления в оспариваемом определении на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как «иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности», суд первой инстанции обоснованно признал неправомерной, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса).

При этом указанный пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

На основании изложенного выше суд первой инстанции верно указал на то, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируется КоАП РФ. Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление №336.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что приложенные к жалобе в Управление документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, в том числе события нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, и исключили надобность проведения административного расследования. Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у Управления не возникло.

Однако, не проведение контрольных мероприятий даже при наличии постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение Банка, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ требований в части сроков на выяснение вопросов по статье 26.1, составление протокола об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела, а также на рассмотрение дела не содержит.

При таких обстоятельствах, вывод Управления в оспариваемом определении на обращение Потребителя о невозможности привлечения Банка к административной ответственности при установленном этим же определением признаков совершения Банком административного правонарушения, является не верным и влечет признание оспариваемого определения незаконным.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленное Потребителем требование об отмене определения Управления об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении от 21.04.2022 подлежит удовлетворению, а материалы дела - направлению в Управление для рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истечение 15.05.2022 годичного срока давности привлечения к административной ответственности, исключающее в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, не исключает необходимость повторного рассмотрения административным органом жалобы Заявителя и вынесения соответствующего решения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

При этом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование заявителя в части признания незаконным решения в виде оспариваемого письма удовлетворению не подлежит, поскольку это письмо является лишь сопроводительным письмом, направленным в адрес заявителя, и не может быть признано судом каким-либо решением, а тем более, определением об отказе в возбуждении в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении, как ошибочно полагает заявитель.

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанное письмо не является ни решением, ни иным ненормативным правовым актом административного органа, поскольку исполняет информационную и сопроводительную функцию и не возлагает ни на кого каких-либо обязанностей, могущих влиять на права и обязанности того лица, кому оно адресовано.

Письмо содержит информацию для заявителя о том, что при рассмотрении документов, приложенных к его письменному обращению, специалистом Управления выявлены нарушения Банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также об обстоятельствах, исключающих, по мнению Управления, возможность возбуждения в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении, в подтверждение чего к письму и приложено оспариваемое определение.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу, что требование заявителя о признании незаконным оспариваемого письма не подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что факты, изложенные в обращении гр.ФИО1, не являлись основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и основанные на неверном толковании норм права, регулирующих порядок и основания привлечения к административной ответственности субъектов, допускающих нарушения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 года по делу № А65-12598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев